Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сааков С.Г. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калуцкой Л.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ОПФ России по Курской области денежной суммы в размере 134906 рублей 65 копеек. Узнав о возбуждении исполнительного производства, истец незамедлительно обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ получил копию судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была передана в ОСП по ЦО города Курска, а на следующий день была получена судебным приставом-исполнителем для немедленного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт Домодедово для отправки чартерным рейсом в Дубай по туристической путевке с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при прохождении пограничного контроля ему стало известно о том, что в отношении него действует временный запрет на выезд за пределы РФ. В связи с этим он был вынужден вернуться домой. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в отсутствии оснований для применения принудительных мер по взысканию задолженности, в том числе применения временного запрета на выезд, вынесении до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа постановления об ограничении выезда за пределы РФ, не направлении копии данного постановления должнику, в не отмене ограничений немедленно после получения копии определения об отмене судебного приказа, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 61026 рублей (стоимость путевки и проездных билетов). Данный ущерб подлежит взысканию с казны РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФССП РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП РФ по Курской области по доверенности Афонина М.Н. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании в пользу различных ответчиков сумм долга. ДД.ММ.ГГГГ данные производства были объединены в сводное под №. Общий объем требований к должнику превышал 10000 рублей, в связи с чем к нему могло быть применено временное ограничение на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦО города Курска была получена копия определения мирового судьи судебного участка №1 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саакова С.Г. задолженности по страховым взносам и пени в размере 132976 рублей 88 копеек и отзыве исполнительного листа о взыскании госпошлины в размере 1929 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного совместным приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от 10 апреля 2009 года №100/157. Действия судебных приставов-исполнителей должником обжалованы не были. Доказательств противоправности действий должностных лиц ФССП, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Мартынюк Е.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тверитнева А.А., исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Курска с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что постановление об ограничении на выезд истца-должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ выносилось исходя из наличия в отношении истца ряда исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму, превышающую 10000 рублей, о которых ему было известно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО города Курска Калуцкая Л.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,8,11,12,17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч.1,3 ст.67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Калуцкой Л.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЦО города Курска о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ОПФ РФ (ГУ) по Курской области страховых взносов, включая пени, в размере 134906 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день данное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ИФНС России по городу Курску расходов по оплате госпошлины в размере 1929 рублей 77 копеек,от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере 10553 рубля 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере 19549 рублей 30 копеек было объединено в сводное №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Тверитневой А.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Саакова С.Г. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения поступили в ОСП по ЦО города Курска ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Калуцкой Л.А. для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований вынес постановление о временном ограничении на выезд истца-должника из Российской Федерации, не известив при этом истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в установленный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о временном ограничении на выезд в адрес истца не направлялась. Кроме того, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве временное ограничение не было отменено незамедлительно. Указанные действия должностных лиц ФССП повлекли невозможность истцу ДД.ММ.ГГГГ вылететь в Дубай для отдыха в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему был причинен имущественный ущерб в размере 61026 рублей, составляющий стоимость неиспользованной путевки и проездных билетов в аэропорт.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно реестру отправки от ДД.ММ.ГГГГ было принято органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было принято органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соответствующие процессуальные документы были направлены в адрес должника в установленном порядке. Неполучение адресатом процессуальных документов, в том числе по вине органа почтовой связи, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц федеральной службы судебных приставов.

Суд не может признать достоверным представленное стороной истца сообщение ООО «ФПС» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что от ОСП по ЦО города Курска для отправки истцу было получено лишь одно простое письмо (ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства), поскольку указанная информация опровергается содержащимся в материалах исполнительного производства реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПС» было получено постановление о временном ограничении на выезд для передачи должнику Саакову С.Г..

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета установленного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, повлекшем причинение ему вреда при заявленных в иске обстоятельствах.

Как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения соответствующего постановления, в том числе в установленные сроки, поскольку требования, содержащиеся в переданном на исполнение исполнительном документе (судебном приказе), превышали сумму задолженности (10000 рублей), а сведения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 о том, что постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ могло быть вынесено только при условии получения судебным приставом-исполнителемсведений, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соблюдение такого условия при установлении временного ограничения на выезд должника из РФ необходимо только при рассмотрении соответствующего ходатайства взыскателя, содержащегося в его заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая доводы истца о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и его направления в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России повлекло за собой невозможность истцу ДД.ММ.ГГГГ вылететь для отдыха в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Положения ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие основания и порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не предусматривают сроки отмены соответствующего ограничения.

Исходя из аналогии закона, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст.67.1 указанного ФЗ, устанавливающего сроки отмены ограничений на пользование должника специальным правом.

В соответствии с ч.6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Поскольку сведения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства и введении в отношении должника ограничительных мер, поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене временного ограничения истца на выезд из Российской Федерации должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отменив ограничительные меры лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель нарушил соответствующие сроки.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норма материального права.

Указанные положения к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку регламентируют основания и порядок приостановления и прекращения исполнительного производства, а не отмены ограничительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с пп.2,3,4,7,8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем в надлежащей процедуре и срок постановление об отмене временного ограничения истца на выезд из Российской Федерации могло быть направлено почтовым направлением в территориальный орган ФССП России, а впоследствии в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не ранее ДД.ММ.ГГГГ (первый понедельник после надлежащей даты вынесения постановления).

В соответствии с пп. «а» п.6 постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 года №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами Курск и Москва – 4 дня.

Доказательств тому, что вынесенное и направленное в установленные сроки постановление об отмене ограничительных мер могло быть получено и реализовано в управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (город Москва) к ДД.ММ.ГГГГ (с учетом контрольного срока пересылки и пятидневного срока внесения изменений в учеты) стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, само по себе нарушение сроков вынесения постановления об отмене ограничительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) и его направления в органы пограничного контроля (ДД.ММ.ГГГГ) не состоит в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности истца выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ к месту отдыха.

Кроме того, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, введению временных мер по ограничению на выезд, по отмене данных ограничений в установленном порядке незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саакова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2017 года в 17 часов.

Судья