Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагеев В.Ю. в интересах несовершеннолетнего Шагеев С.В., Петрова О.Г. в интересах несовершеннолетних Петрова С.Г., Петрова Т.Г., заинтересованные лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление образования г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что их несовершеннолетние дети Шагеев С.В., Петрова С.Г. и Петров Т.Г. являются учениками 4-го и 10-го классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Финист» (далее МБОУ СОШ «Финист»), расположенного по адресу: <адрес>. МБОУ СОШ «Финист» создано Администрацией г. Ростова-на-Дону в целях предоставления общедоступного бесплатного основного общего, среднего (полного) образования по основным общеобразовательным программам детям и подросткам, то есть является объектом социальной инфраструктуры для детей. МБОУ СОШ «Финист» работает в одну смену, является «школой полного дня». Однако, Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении городского плана мероприятий «Дети Ростова» на 2011-2015 годы» принято решение о возврате в систему дошкольного образования 5-ти зданий СОШ, среди которых МБОУ СОШ «Финист» (п. 4 раздела «Дошкольное образование» - приложение к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение о включении МБОУ СОШ «Финист» в список средних общеобразовательных школ, подлежащих выводу из зданий, возвращаемых в систему дошкольного образования, обусловлен окончанием срока действия лицензии. Однако, срок действия лицензии на право осуществления образовательной МБОУ СОШ «Финист» истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое Распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок лицензирования образовательной деятельности, предусмотренный в ст. 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ№ действует в новой редакции и предполагает бессрочное действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, МБОУ СОШ «Финист» получена новая лицензия без срока действия.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ, заявители считают п. 4 раздела «Дошкольное образование», который является приложением к Распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушающим права и свободы несовершеннолетних детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Финист» поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о возврате здания, занимаемого МБОУ СОШ «Финист» в систему дошкольного образования, однако, до настоящего времени не определена дальнейшая судьба как самого образовательного учреждения «Финист», так и его несовершеннолетних учащихся.

Представитель заявителей Самсонова Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать недействительным п. 4 раздела «Дошкольное образование» приложения к Распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении городского плана мероприятий «Дети Ростова» за 2011-2015 годы» в части возврата в систему дошкольных учреждений здания МБОУ СОШ «Финист».

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что мероприятия, указанные в п. 4 раздела «Дошкольное образование», который является приложением к Распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, в части возврата в систему дошкольных учреждений здания МБОУ «Финист», намеченные к исполнению в срок до 2015 года, носят предполагаемый характер и не могут в настоящее время оказывать влияние на права и законные интересы заявителей и их несовершеннолетних детей. Кроме того, заявил о пропуске заявителями предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявители, представители МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заявление разрешено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие. Заявитель доказывает суду нарушение прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети заявителей Шагеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петров Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учениками 4-го и 10-го классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Финист» (далее МБОУ СОШ «Финист»), расположенного по адресу: <адрес>. МБОУ СОШ «Финист» работает в одну смену, является «школой полного дня», создано Администрацией г. Ростова-на-Дону в целях предоставления общедоступного бесплатного основного общего, среднего (полного) образования по основным общеобразовательным программам детям и подросткам, то есть является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении городского плана мероприятий «Дети Ростова» на 2011-2015 годы» принято решение о предполагаемом возврате в систему дошкольного образования 5-ти зданий средних общеобразовательных школ, в связи с окончанием срока действия лицензии, среди которых МБОУ СОШ «Финист» (п. 4 раздела «Дошкольное образование» - приложение к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№), чем, по мнению заявителей, нарушены права и свободы несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ «Финист».

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть оспорен и признан недействительным судом, если такой акт не соответствует закону, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и влечёт неблагоприятные последствия. Таким образом, для правильного разрешения данного заявления юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются, соответствует ли требованиям закона оспариваемое постановление Администрации г. Ростова-на-Дону и нарушает ли оно права и законные интересы граждан.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 45 Устава города Ростова-на-Дону (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям Мэра города относится осуществление в пределах своей компетенции общего руководства органами и структурными подразделениями Администрации города, а так же хозяйственно-экономическим и социально-культурным развитием муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 48 Устава правовые акты Мэра города по вопросам организации работы Администрации города издаются в форме распоряжений Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами и др. учреждениями и организациями, и носят подзаконный характер.

Кроме того, органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что закреплено в ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону соответствует требованиям законодательства и принято в пределах компетенции Администрации города.

Заявители оспаривают Распоряжение в части и просят признать незаконным п. 4 раздела «Дошкольное образование» приложения к указанному Распоряжению.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён и является приложением городской план мероприятий «Дети Ростова» на 2011-2015 годы. Согласно обжалуемому разделу 4 указанного городского плана МУ Управлением образования города Ростова-на-Дону, Администрацией города и Мэром намечены мероприятия по предполагаемому возврату в систему дошкольного образования 5 зданий дошкольных учреждений на 1100 мест после вывода из них средних общеобразовательных школ, среди которых МБОУ СОШ «Финист». Срок выполнения указанных мероприятий намечен на 2015 год. В настоящее время каких-либо мероприятий по непосредственному изъятию у МБОУ СОШ «Финист» помещения в целях размещения в нём дошкольного учреждения Администрацией города не предпринимается, доказательств, подтверждающих обратное, заявителями суду не представлено. Более того, само по себе оспариваемое распоряжение не влечет за собой реорганизацию (ликвидацию), прекращение использование здания школы по назначению, а так же не свидетельствует о реконструкции здания.

Проведение открытого аукциона в электронной форме на предмет разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания под функционирование дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ «Финист».

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности п. 4 раздела «Дошкольное образование» приложения к указанному распоряжению не нарушает прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей заявителей, обучающихся в МБОУ СОШ «Финист», соответствует требованиям действующего законодательства, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд находит, что заявителями пропущен указанный процессуальный срок. Фактически оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления, срок обжалования которого установлен данной нормой процессуального закона. Согласно письменных пояснение представителя заявителей, представленных в судебном заседании, о существовании оспариваемого распоряжения заявителям стало известно из ответа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, полученного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ на вопрос губернатору Ростовской области В.Ю. Голубеву от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 48 Устава правовые акты Мэра города нормативного характера вступают в силу со дня их официального опубликования в газете "Ростов официальный", ненормативные правовые акты - со дня их подписания, если иное не указано в самих правовых актах. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вступил в законную силу со дня его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в газете «Ростов официальный» и с указанной даты официального опубликования находился в общем доступе для сведения и ознакомления, что не препятствовало заявителям знать о существовании оспариваемого распоряжения и обратиться в органы судебной власти в установленные ч. 1 ст. 256 ГПК РФ сроки. Доказательств невозможности ознакомления с оспариваемым распоряжением, а равно и уважительности пропуска срока на обжалование суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шагеев В.Ю. и Петрова О.Г. о признании недействительным пункта 4 раздела «Дошкольное образование» приложения к Распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении городского плана мероприятий «Дети Ростова» за 2011-2015 годы» в части возврата в систему дошкольных учреждений здания МБОУ СОШ «Финист» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: