Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М№. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирного <адрес> г. Уфы (далее – Квартира). В процессе эксплуатации Квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 190 965, 30 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 190 965,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимость услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается судебной телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, штраф просила уменьшить в связи с его несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, разъяснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Лит. 5 по строительному адресу: в квартале ограниченными <адрес>

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирного <адрес> г. Уфы.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 9.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в Квартире. Согласно Заключению специалиста АО «СТАТУС» № стоимость устранения недостатков в Квартире составила 190 965,30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации? 2. В случае несоответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТ, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, определить какова стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Белит КПД».

Заключением эксперта № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: <адрес> целом соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации. При этом, следует отметить, что оценить качество работ по монтажу плит перекрытия и по отштукатуриванию стен, не представляется возможным ввиду наличия натяжного потолка установленного истцом и выполнения шпаклевочных работ по стенам помещений квартиры. Также следует отметить, что в процессе выполнения экспертизы были выявлены дефекты стяжки в виде наличия неровностей на поверхности плавного очертания глубиной до 5 мм и ненормативную установку крепежей витража на лоджии.

Ответ на 2 вопрос, стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте составит 19 189, 42 руб.

В судебное заседание для дачи разъяснений был приглашен эксперт Р.В.С., составивший заключение эксперта №.

Эксперт Р.В.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил, что разница в стоимости устранения недостатков в Квартире истца, которые были определены по заключению независимой оценки АО «СТАТУС» (190 965,30 руб.) и по заключению судебной экспертизы (19 189, 42 руб.), возникла из-за применения АО «СТАТУС» необоснованно дорогих способов устранения недостатков. При наличии натяжного потолка неровности основного потолка значения не имеют, расходов на их устранение не требуется, поскольку по стенам выполнены шпаклевочные работы, разграничить строительные недостатки и недостатки после ремонта не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта № вместе с разъяснениями эксперта Р.В.С., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное доказательство размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 19 189, 42 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 9 594, 71 руб. (19 189, 42/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы ответчика о снижении размера штрафа, учитывая стоимость устранения недостатков квартиры в размере 19 189,42 руб., последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования в сумме 190 965, 30 рублей. При этом, сумма удовлетворенных требований составила 10 % (19 189,42 рубля).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 20 000 руб. во исполнение указанного договора, квитанция об оплате 3 000 руб. за составление претензии, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и составление претензионного письма в размере 3000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (10%) и расходы по составлению претензионного письма в размере 200 руб. (10%).

Также, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб. (10% от 30 000 руб.), расходы на оплату курьера в размере 50 руб. (10 % от 500 руб.), расходы на изготовление дубликата заключения в размере 100 руб. (10% от 1000 руб.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 19 189, 42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 50 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 100 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 767, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк