Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве от (дата), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве от (дата).

Свою жалобу ФИО6 мотивировала следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по определению границ земельных участков №... расположенных в СНТ «Дружба», принадлежащими ФИО4 и ФИО6 соответственно.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста ФИО3

С ее (ФИО6) стороны было сделано заявление об отводе указанного специалиста.

Однако, (дата) своим постановлением судебный пристав-исполнитель отказала в отводе ФИО3

Считает, что постановление от (дата) подлежит отмене.

Ранее, при исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата)ФИО4, являющаяся взыскателем, пользовалась услугами ООО «Геодезия», главным инженером которого был именно ФИО3

Кроме того, ФИО3 неоднократно – (дата), (дата), (дата), получает от ФИО4 денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги.

ФИО4 представляет технические отчеты, выполненные ФИО3, в различные судебные инстанции. При этом, когда ФИО4 обращалась с заявлениями о разъяснении решения суда, данные отчеты во внимание не принимались.

В результате действий ФИО3 у ФИО4 возникли убытки в сумме <.....> рублей, в связи с тем, что суд не взыскал расходы, понесенные ФИО4 на специалиста ФИО3

Из этого, можно сделать вывод о том, что ФИО3 заинтересован в возврате затраченных не него средств ФИО4

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, который позже приостановлен. Согласно письму ФИО3 решение суда можно исполнять различными вариантами.

ФИО6 считает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО3, что не дает оснований судебному приставу-исполнителю привлекать данное лицо в качестве специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО6 в суде настаивал на удовлетворении жалобы.

Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 ранее обозначил свою позицию по исполнению решения суда.

Учитывая наличие между ФИО4 договорных отношений с ФИО3, последний будет при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя придерживаться позиции ФИО4 и действовать в ее интересах.

Между тем, данный специалист толкует решение неправильным образом, ни один составленный им отчет, судами не был принят при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о некомпетентности привлеченного специалиста.

На сегодняшний день договор между ФИО4 и ФИО3 не расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель в суде жалобу не признала.

Пояснила, что оснований считать ФИО3 заинтересованным в исходе исполнительного производства не имеется.

Квалификация специалиста проверена.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде также просила ФИО6 отказать в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО5 просила жалобу удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства №..., материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление /п.1 ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление / п.4 ст.63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом – исполнитель вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – определить границу между садовыми участками №...ФИО6 и №...ФИО4 согласно генерального плата СНТ «Дружбы». С южной стороны установить границу на расстоянии 45 метров от базовой 25 точки. По северной стороне установить границу на расстоянии 17 метров от существующего забора по границе участков №... и №... установить прямую межу между найденными точками.

(дата) судебный пристав – исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлекает к участию инженера – геодезиста ФИО3

(дата)ФИО6 обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста ФИО3

В своем заявлении ФИО6 просит ответчик специалиста ФИО3, так как он финансово зависим от ФИО4, которая на протяжении длительного времени заказывала и оплачивала его услуги.

(дата) судебный пристав – исполнитель выносит оспариваемой постановление об отказе в отводе специалиста.

ФИО6 данное постановление получено (дата).

Разрешая жалобу ФИО6, суд исходит из того, нашла ли свое подтверждение заинтересованность специалиста ФИО3 в исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является родственником какой-либо из сторон в исполнительном производстве.

Не установлено судом и фактов подконтрольности либо подчиненности ФИО3 сторонам исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что подконтрольность предполагает возможность осуществления одним лицом контроля (надзора) в отношении другого лица. Подчиненность же означает, что одно лицо обладает прямыми распорядительными полномочиями по отношению к другому лицу.

ФИО6 и ее представитель указывают на заинтересованность ФИО3 в исполнительном производстве.

По мнению суда заинтересованность в исходе дела может носить разный характер: прямая заинтересованность имеет место тогда, когда соответствующее лицо получает определенную выгоду от совершения исполнительных действий, применения мер взыскания. Косвенная заинтересованность - когда в исполнительном производстве участвуют знакомые.

Автор жалобы делает ссылку на то обстоятельство, что ФИО3 получал денежные средства от ФИО4 за оказанные услуги по разработке предложений по исполнению решения суда.

Однако, суд находит доводы в этой части несостоятельными.

Договор от (дата), в рамках которого, был изготовлен технический отчет и план земельных участков ФИО4 и ФИО6 был заключен между ФИО4 и ООО «Геодезия».

Все работы по договору выполнялись от имени ООО «Геодезия».

Факт нахождения ФИО3 с ООО «Геодезия» в трудовых отношения не может быть расценен, как заинтересованность специалиста в исполнительном производстве.

Действительно, согласно представленных расписок ФИО3 получал денежные средства от ФИО4 ( т.6 л.д. 12,13,16).

Однако, как следует из текста расписок, денежные средства ФИО3 получал в рамках договора с ООО «Геодезия» от (дата) и для последующего внесения полученных сумм на расчетный счет ООО «Геодезия».

Таким образом, полученное вознаграждение ФИО3 в свою пользу не обращал, получателем денежных средств являлось ООО «Геодезия».

Не может быть судом принят во внимание и довод ФИО6, что технический отчет ФИО3 не был принят судами при разъяснении решения суда, а также в письме ФИО3, адресованном ФИО4 он высказывает позицию о возможности исполнения решения суда.

Как уже было отмечено судом, по договору от (дата)ФИО4 в договорные отношения с ФИО3 не вступала. Ее правоотношения складывались с ООО «Геодезия».

Согласно письму (т.5 л.д.93-94) ФИО4, ФИО3 высказал предположение об исполнении решения суда несколькими вариантами.

Данное письмо не является основанием для вывода о заинтересованности ФИО3 в исполнительном производстве.

В постановлении судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста от (дата)ФИО3 необходимо подготовить заключение по конкретно поставленным вопросам.

В распоряжение специалиста должны быть предоставлены материалы всех исполнительных производств ( п.3 постановления от (дата)).

Ранее ФИО3 с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Своих заключений, относительно поставленных на разрешение специалиста судебным приставом – исполнителем вопросов, ФИО3 не давал.

В своей жалобе ФИО6 указывает на убытки ФИО4, которые последняя понесла в результате действий ФИО3

Как уже ранее отмечал суд, ФИО3 денежное вознаграждение по представленным суду распискам в свою пользу не обращал. Полученные суммы предназначались для передачи в ООО «Геодезия».

Какой – либо причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и возможными убытками ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованность ФИО3 в исполнительном производстве своего подтверждения в суде не нашла. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья М.В. Ладейщикова

Копия верна М.В.Ладейщикова