Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного садового участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведет строительство жилого дома.

06 июля 2012 года она заключила с филиалом «Волгоградэнерго»ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям моих энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом технических характеристик, определенных договором и техническими условиями № от 06.07.2012 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договором был установлен срок выполнения работ - 1 год.

Принятые на себя обязательства по договору по оплате расходов на технологическое присоединение она исполнила, энергопринимающие устройства по адресу: <адрес>, готовы к подключению к электросетям.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект недвижимости, расположенный по указанному адресу не присоединен к электрическим сетям, несмотря на её неоднократные обращения к ответчику по указанному вопросу.

После истечения срока выполнения работ, установленного договора, она вновь обратилась к ответчику, на что ей было обещано начать проведение работ, однако, и спустя месяц ответчик к работе не приступил.

Полагает, что ответчиком нарушено её право на получение предусмотренной договором услуги, выполнение определенного вида работ.

В результате бездействия ответчика, неисполнения им договора, она не имеет возможности в полной мере осуществлять строительство жилого дома на своем земельном участке из-за отсутствия электричества, в связи с этим она испытывает нравственные страдания, вызванные страхом из-за того, что она не успеет окончить проведение работ в летний период времени.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям её энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик, определенных договором № от 06.07.2012 года и техническими условиями № от 06.07.2012 года в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 06.07.2013 года до начала выполнения работ или на дату вынесения решения по делу, от цены работы по договору - 57 531 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Медведева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Медведевой С.В. Ненашев С.Г. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда уточнил, что исковое заявление было подано истцом по месту нахождения филиала «Волгоградэнерго», иск подлежит удовлетворению за счет юридического лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» Червин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что у ответчика отсутствует возможность для исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что до настоящего времени от заявителя в адрес ОАО «МРСК Юга» не поступило уведомление о выполнении технических условий № 1400-300/484. При невыполнении заявителем технических условий осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объективно невозможно. Кроме того, для исполнения обязательств на технологическое присоединение ОАО «МРСК Юга» необходимо выполнить строительство линии электропередач. 29 августа 2012 года в целях исполнения договора технологического присоединения между ответчиком и ООО «Волгоспецпроект» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № со сроком исполнения 8 месяцев с момента подписания договора. В связи с тем, что председатель правления СНТ «Центральный-2» отказал в размещении ВЛ-10 кВ с установкой КТП 10/0,4 кВ на территории земельных участков граждан-собственников СНТ «Центральный-2» проектная организация направила в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость переделать техническое задание на выполнение проекта № «Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», либо найти альтернативное решение. В настоящее время ООО «Волгоспецпроект» прекратила исполнение своих обязательств по заключенному договору, в этой связи ответчик намерен обратиться в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о расторжении договора проектных работ. С учетом изложенного, требуется корректировка технического задания № 165. Таким образом, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, которые требовались от него по характеру обязательства, однако, из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные правилами технологического присоединения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июля 2012 года между Медведевой <данные изъяты> и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.6-8), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих истцу энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом технических характеристик, определенных договором и техническими условиями № от 06.07.2012 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договором был установлен срок выполнения работ - 1 год.

Принятые обязательства по договору по оплате расходов на технологическое присоединение Медведевой С.В. исполнены 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует представленная ею копия квитанции об оплате (л.д.10).

Энергопринимающиеустройства по адресу: <адрес>, были готовы к присоединению к электрическим сетям с августа 2012 года, что подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля фио5, пояснившего в судебном заседании о том, что он проживает в доме <адрес>. Указанное домовладение готово к присоединению к электрическим сетям с августа 2012 года: было приобретено все необходимое оборудование, подготовлено место для его установки с защитой от несанкционированного доступа, после чего он и его супруга - Медведева С.В. в августе-сентябре 2012 года обратились в отдел по работе с потребителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и лично сообщили о готовности энергопринимающих устройств, при этом им было сообщено, что с нами в ближайшее время свяжется специалист. Только в декабре 2012 года им был предоставлен проект работ, однако, после этого времени никто из сотрудников сетевой компании к ним не приезжал, комиссия сетевой компании не выезжала по указанному адресу для составления с участием заявителя акта о готовности энергопринимающих устройств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по заключенному с Медведевой С.В. договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнило.

Учитывая, что на ответчика законом возложена обязанность оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца к электрическим сетям, принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям её энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик, определенных договором № от 06.07.2012 года и техническими условиями № от 06.07.2012 года в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что требования Медведевой С.В. о возложении обязанности произвести технологическое присоединение не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец не уведомил ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о выполнении технических условий № 1400-300/484, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца и свидетеля фио5, которые не противоречат материалам дела.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, которые требовались от него по характеру обязательства, однако, из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные правилами технологического присоединения, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, на вопрос суда о ходе выполнения сетевой организацией условий заключенного договора представителем ответчика дан ответ о том, что до настоящего времени договор с подрядной организацией ООО «Волгоспецпроект» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не расторгнут и не заключен с новой подрядной организацией, при том, что согласно представленной переписки ответчика и подрядной организации еще в мае 2013 года ООО «Волгоградспецпроект» сообщило о невозможности выполнения работ в связи с тяжелым финансовым состоянием и без авансового выполнения работ по договору и просило инициировать расторжение договора. Обязанность по решению данного вопроса возложена на ответчика.

Ввиду неисполнения принятых обязательств по договору с ответчика в пользу истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2013 года по день вынесения решения суда - 16.10.2013 года в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, размер которой подлежит уменьшению, поскольку её размер (57531,02 х 3% х 100 = 172 593, 10) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает цену самого договора, в связи с чем, суд находит возможным снизить ее до размера цены, уплаченной заказчиком договору, 57 531 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца из-за невозможности получить оплаченную по договору услугу и продолжить строительство жилого дома; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Медведевой С.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме (57 531, 02 + 3000 : 2 = 30265,51) 30 265 руб. 51 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме (57531,02 - 20 000 = 37531,02 х 3% + 800 = 1925 руб. 93 коп. + 200 руб. = 2125, 93) 2125 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Медведевой <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик, определенных договором № от 06.07.2012 года и техническими условиями № от 06.07.2012 года в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Медведевой <данные изъяты> неустойку за период с 06.07.2013 года по 16.10.2013 года в сумме 57 531 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 30 265 руб. 51 коп., а всего взыскать 90 796 (девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Медведевой <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» государственную пошлину в доход государства в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина