Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., с участием истца Пелевина С.В., ответчика Пелевиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина С.В. к Пелевиной Е.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин С.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском, указанным выше, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: микроволновую печь, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью <данные изъяты>., тренажер силовой стоимостью <данные изъяты>., телевизор цвет серый, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ Петровой М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии названного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 27.03.2015г. о взыскании с Пелевиной Е.С. в пользу ООО МФО «Финанс» задолженности. Указал, что названный акт ему не вручался, он как собственник имущества о наложении ареста на названное имущество не знал; об акте узнал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ Названное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Представитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № в отношении Пелевиной Е.С., выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 27.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, с Пелевиной Е.С. в пользу ООО МФО «Финанс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> проценты по день погашения займа, исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа, неустойка <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>

22.04.2015г. судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ Мальцевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пелевиной Е.С.

01.12.2015г. судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ Петровой М.М. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, согласно которому, арестовано следующее имущество: микроволновая печь, цвет белый, LG; холодильник, цвет белый; электрический чайник, цвет серый; тренажер силовой, цвет черный; телевизор, цвет серый. Общая стоимость указанного имущества, согласно указанному постановлению – <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что данное имущество принадлежит не Пелевиной Е.С., а Пелевину С.В.

В подтверждение данных доводов истцом представлены документы: счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пелевина С.В. приобрел микроволновую печь, LG стоимостью <данные изъяты> холодильник Электрофрост, стоимостью <данные изъяты> тренажер силовой, стоимостью <данные изъяты>., телевизор стоимостью <данные изъяты>. у ИП Эзенкина С.Д. Общая стоимостью приобретенного имущества составляет <данные изъяты>. В подтверждение этому представлены: товарная накладная № от 14.12.2010г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>., а также представлены руководство по эксплуатации для холодильника, инструкция по сборке тренажера, инструкцию пользователя на микроволновую печь LG, гарантийная карта на названный холодильник.

Идентичность товаров, их характеристики и заводские номера в судебном заседании не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанным, истец, как законный владелец спорного имущества, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в остальном указанное истцом в исковом заявлении и арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительно производства вправе выносить постановления в отношении участников исполнительного производства, а истец таковым не является.

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем на имущество истца вынесено в отношении Пелевиной Е.С., что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; запрет в отношении истца не выносился, а вынесен в нарушение закона в отношении истца на его имущество.

При этом суд принимает во внимание свободу выбора правовой позиции сторон по делу и избранный ими способ доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевина С.В. к Пелевиной Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Пелевину С.В.: микроволновую печь, цвет белый стоимостью <данные изъяты>., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., тренажер силовой стоимостью <данные изъяты>., телевизор цвет серый стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено 16.05.2016г. (пнд)