Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ответчикам: МУП «Петровское ПУЖКХ», ФИО10 ФИО18, ФИО9 ФИО19 о признании недействительными, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> восстановлении срока для обжалования данного решения

третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований : ООО «Региональная управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Егудина и восстановлении срока для обжалования оспариваемого решения, поскольку она не знала о собрании и не присутствовала на нем. В связи с чем считает, что данное собрание является незаконным, принятым и оформленным с нарушением установленного законом порядка, с нарушением требований ЖК РФ и нарушающими ее законные права и интересы.

В судебном заседании истица, её представитель просили ходатайство удовлетворить, восстановить срок обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку срок истицей пропущен по уважительной причине, т.к. она не знала о проведенном собрании и узнала о нем лишь с сайта МУП «Петровское ПУЖКХ» в мае 2016 года. Во всяком случае истице информация о том, что имеется протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ 6года могла стать известной не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня опубликования протокола МУП «Петровское ПУЖКХ» в ГИС.

Представитель ответчика МУП «Петровское ПУЖКХ» в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока для обжалования оспариваемого решения. Пояснив, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимала участие ФИО1 был решен вопрос о способе объявления о проведении собраний, путем вывешивания на подъездах дома соответствующих объявлений. О проведенном собрании жильцы дома были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Было вывешено соответствующее объявление с повесткой дня. Были случаи срыва данных объявлений.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признаёт, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что все жильцы МКД № были оповещены о предстоящем проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, было вывешено объявление на подъездах дома. Также они были извещены и в устной форме. Истица, проживая в этом доме, не могла не видеть данного объявления о собрании.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддержали заявленное ходатайстве о восстановлении срока.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Региональная управляющая компания» в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Выслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ год, созванного по инициативе собственника помещения ФИО1, МУП «Петровское ПУЖКХ» была избрана в качества управляющей компании.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 100 % голосов собственников МКД № присутствующих на общем собрании, в т.ч. ФИО1 (<адрес>), утвержден способ уведомления собственников жилых помещений о принятых общим собрании решениях, путем размещения их на информационных стендах подъездов. На день вынесения решения данный протокол не обжаловался, является действующим.

Таким образом, уведомление иным другим способом о собрании собственников МКД № не требуется.

Собрание собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе управляющей компании МУП «Петровское ПУЖКХ», о чем был составлен протокол №.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что собрание собственников МКД № было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном собрании собственники МКД № были уведомлены надлежащим образом в соответствии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с чем суд пришел к выводу, о том что истца проживая в данном доме, не могла не знать о назначенном и проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому начало шестимесячного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на обжалование общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущенный. Уважительных причин, подтверждающих пропуск установленного законом срока, в судебном заседании истицей не предоставлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, о том, что истицей пропущенный срок на обжалование общего решения собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих причину пропуска уважительной в судебном заседании не предоставлено, а поэтому суд считает в удовлетворении иска отказать за пропуском срока для обжалования оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ ст. 46 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО20 к МУП «Петровское ПУЖКХ», ФИО10 ФИО21 и ФИО9 ФИО22 за пропуском срока для обжалования оспариваемого решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мязгов