Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Гумрак Тур » о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовтурист» в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор №....

Согласно п. 1.1 настоящего договора, агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнит другие обязанность, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно счету №... от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт включает в себя полет в Мексику для туристов ФИО1 и ФИО3 с размещением в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что заказчик со своей стороны выполнил все обязательства в соответствии с договором надлежащим образом, и оплатил стоимость услуги в размере 254 468 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению, к настоящему договору, туроператором является ООО «Гумрак Тур», в пользу которого была оплачена сумма в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, при этом, агент по настоящему договору осуществил возврат вознаграждения в размере 16 737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В виду сложившейся обстановки, а именно указом Президента Российской Федерации «О проведении специальной военной операции» от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем введении санкций по отношению к Российской Федерации стран их поддерживающих, возможность для перелета над территориями этих стран является заблокированной, что предусматривает не возможность осуществления тура, по независящим об заказчика обстоятельствам.

Ранее ФИО1 обращалась в адрес ответчика с претензией, которая была направлена посредством электронной почты, в которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировала тур в виду вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, истец требовал осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, так как путешествие не может быть совершено в виду возникших обстоятельств не как не зависящих от истца.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек в виду неисполнения услуг.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Гумрак Тур» подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек. Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу ФИО1 неустойку в виду отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 237 730 рублей 46 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Гумрак Тур » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « Саратовтурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о расмотьрении без его участия.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании требования истца подержала.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовтурист» в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор №....

Заказчик со своей стороны выполнил все обязательства в соответствии с договором надлежащим образом, и оплатил стоимость услуги в размере 254 468 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в адрес ответчика с претензией, которая была направлена посредством электронной почты, в которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировала тур в виду вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, истец требовал осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, так как путешествие не может быть совершено в виду возникших обстоятельств не как не зависящих от истца.

Однако, на основании ответа ООО «Гумрак Тур» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано и предложено осуществить перебронированные туристического продукта, что не устраивает ФИО1, и в повторной претензии, данные обстоятельства были указаны, однако в дальнейшем оставлены без ответа, при этом, агент по настоящему договору осуществил возврат вознаграждения в размере 16 737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Приобретая туристический продукт, истец планировал получить именно тот объем услуг, который был предусмотрен договором. Заключая договор, истец не давал своего согласия на изменение места отдыха по усмотрению туроператора. Указанное является существенным отступлением от условий договора, т.е. ухудшением условий путешествия, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению к туроператору ООО " Гумрак Тур" в размере стоимости туристического продукта ( с учетом возвращенной суммы ) – 237 730, 46 рублей.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает рассчитанную неустойку в размере 237 730 руб. 46 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 865, 23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, составляет в общем размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 077, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 730 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в виду отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 50 000 рублей, штраф в размере 143 865, 23 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 077, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года.

Судья Коротенко Д.И.