Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1289994,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор является смешанным и включает в себя, в том числе договор банковского счета. В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Между тем, 22.03.2022 банк без правовых оснований списал с банковского счета денежные средства в размере 1289994,26 рублей, указав в качестве основания платежа неосновательное обогащение. В ответ на претензию 29.03.2022 банк указал, что денежные средства являются возмещением ущерба, причиненного банку в результате перевода денежных средств со счета истца в одной валюте на счет истца в другой валюте (конверсионная операция). При этом банк сослался на ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной статье вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме неправомерными действиями лица, причинившего вред. Однако истец никаких неправомерных действий не совершал, конверсионные операции совершены в соответствии с условиями договора банковского счета. Из ответа банка не следует, что вред причинен неправомерными действиями ФИО1 Истцом совершены сделки по приобретению валюты по цене, определенной банком, с учетом положений ст. 421 ГК РФ. То, что сделка оказалась экономически не выгодной для банка лишь следствие рискованности предпринимательской деятельности, защите в данных правоотношениях подлежит потребитель. Оснований для взыскания вреда в случае получения прибыли при совершении конверсионных операций, предусмотренных законом, не существует. Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований списал денежные средства со счета истца в свою пользу, данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ ввиду неудовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи со списанием денежных средств, необходимостью неоднократного обращения в банк, который подлежит возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что ФИО1 незаконных операций не совершал, сделки купли-продажи валюты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, произошедшего технического сбоя в работе банка ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты № от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 открыт расчетный счет в рублях №, в евро, в долларах США и фунтах стерлингов. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия Комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банком 14.03.2022 выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль-фунт стерлинга и доллар-евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертаций валюты. Сотрудник банка 10.03.2022 установил ошибочный курс евро в системах банка, вместо 133 рублей за евро было установлено 123 рубля, что следует из лог-файлов системы банка Payment Gate. Из-за указанной ошибки кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, и отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (132) и 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро). Воспользовавшись указанным сбоем, клиент 10.03.2022 совершил сначала тестовую операцию конвертации долларов США в евро, а затем за 52 минуты совершил еще 48 последовательных операций конвертации валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и затем из фунтов стерлинга снова в доллары США. После каждого цикла операций ФИО1 получал прибыль в 3%. Ответчик считает, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла, свидетельствуют не о намерении клиента приобрести необходимую ему валюту и ее дальнейшем использовать ее для личных целей, а указывают на желание воспользоваться самой ошибкой банка. Клиент осознавал, что установленный банком курс является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных на получение необоснованного обогащения и причинения убытков банку. Совокупный размер ущерба, причиненного банку в результате действий истца, составил 10716,15 долларов США, то есть 1289994,26 рубля на дату списания. После обнаружения сбоя и установления его последствий банк сразу уведомил клиентов, в том числе о порядке устранения его последствий. 23.03.2022 на основании приказа № 0318.53 от 18.03.2022 банк осуществил перерасчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом по курсу ЦБ РФ, разница в размере 10716,15 долларов США списана со счета клиента. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, ФИО1 предоставлен технический овердрафт. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает списание денежных средств обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 854, 850 ГК РФ, а также п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 06.02.2018 заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******6053, открыт счет № в валюте российский рубль. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифы банка.

27.02.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры расчетной карты: №, открыт счет № в валюте фунт стерлингов; №, открыт счет № в валюте евро, №, открыт счет № в валюте доллар США.

ФИО1 в период с 10.03.2022 по 11.03.2022 осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств. Так, со счета в валюте российский рубль денежные средства переводились на счет в валюте фунт стерлингов, затем на счет в валюте евро, доллар и впоследствии денежные средства возвращались на счет в валюте российский рубль. Ответчик указывает, что в совокупности истцом совершено 48 последовательных операции.

22.03.2022 банком со счета ФИО1 в российских рублях № списаны денежные средства в размере 1289994,26 рублей в качестве назначения платежа указано «неосновательного обогащения».

Из пояснений ответчика следует, что списание денежных средств в указанной сумме осуществлено ввиду возникшего технического сбоя, ФИО1 предоставлен технический овердрафт.

30.03.2022 банком в адрес ФИО1, направлен заключительный счет, в соответствии с которым банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на указанную дату составляла 1190471,58 рубль.

ФИО1 направил претензию в банк, в ответ на которую 29.03.2022 банк указал, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, 10.03.2022 и 11.03.2022 совершал многократные переводы между валютными счетами в целях заработка на уязвимости системы, в связи с чем 22.03.2022 сумма заработка на данных операциях в размере 1289994,26 рублей списана банком в соответствии с пунктами 2.8, 5.5 Условий комплексного банкового обслуживания и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно письму от 07.04.2022 банка по состоянию на 07.04.2022 сумма денежных средств на счете составляет -1190165,34 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и наусловиях, определенныхзакономили в установленном им порядке.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее – Условия), размещенными в сети Интернет, тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Пунктом 2.3 Условий определено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Универсальный договор – заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и заявление-анкету (раздел 1 «Термины и определения»).

В силу п. 4.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее – Общие условия) для открытия счета клиент направляет в банк подписанное заявление-анкету или заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Картсчет (счет) – банковский счет клиента, открытый исключительно для совершения операций с использованием расчетной карты (ее реквизитов) и/или каналов дистанционного обслуживания и/или для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным банком на основании распоряжения клиента или представителя клиента.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий картсчет может быть открыт банком в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 2.8 Условий заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также предоплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» Общих условий, разрешенный овердрафт – кредит, предоставляемый банком клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, а также для погашения технического овердрафта в пределах лимита овердрафта.

Технический овердрафт – исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии лимита овердрафта.

Лимит овердрафта – сумма денежных средств, в пределах которой клиенту предоставляется разрешенный овердрафт.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО «Тинькофф Мобайл» в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл». При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (счете) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

На основании пункта 7.1 Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по универсальному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.2-7.4 Условий определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договора. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 рабочих дней от даты наступления указанных событий. К таким обстоятельствам относятся: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных договором. В случае несвоевременного или неполного уведомления банка об обстоятельствах, указанных в данном разделе, клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

31.01.2018 заявителем собственноручно подписано заявление-анкета, из которой следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора расчетной карты является открытие картсчета (счета) и отражение финансовой организацией первой операции по картсчету (счету).

Из сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что первая операция отражена 06.02.2018, соответственно, в указанную дату между истцом и ответчиком заключен универсальный договор, в рамках которого открыт счет в валюте российский рубль.

Из расчета убытка, составленного банком, а также из выписок по счетам ФИО1 по счетам с валютой российский рубль, фунт стрелингов, евро и доллар США следует, что в период с 21:36 Дата по 0:21 Дата, а затем 4 операции Дата в период с 22:13 по 22:52 ФИО1 неоднократно осуществлял операции по конвертации денежных средств.

Истцом в совокупности совершено 48 последовательных операции, в результате которых со счета в валюте доллар США переводились денежные средства на счет в валюте евро, затем в валюте фунт стерлинг и обратно с доллар США.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в результате совершенных истцом операций в период с 10.03.2022 по 11.03.2022 у банка образовался убыток в размере 1 289 994,26 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что 27.02.2022, 01.03.2022 и в период с 10.03.2022 по 11.03.2022 банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам банка, значительно отличался от курса ЦБ РФ и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение банком некорректной конвертации по операциям клиентов.

Из служебной записки банка от 14.03.2022 следует, что в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты.

18.03.2022 в целях упорядочивания операции банком вынесен приказ о выполнении работ о возмещении убытков.

Вместе с тем, представленные суду документы: служебная записка, внутренний приказ банка, а также диалог банка с истцом, не свидетельствуют о том, что данные ошибки алгоритма расчета кросс-курсов произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.8 Условий заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также предоплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

На основании пункта 2.8 Условий 22.03.2022 в 02:27 ответчик осуществил списание денежных средств со счета 40№ в размере 1289994,26 рублей в качестве убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суммы денежных средств на счете было недостаточно для погашения задолженности перед банком, ФИО1 был предоставлен технический овердрафт согласно пункту 5.1 Общих условий на сумму в размере указанной суммы.

03.04.2022 на счет истца зачислена сумма в размере 306,24 рублей, 18.04.2022 в размере 1300000 рублей, которые списаны банком в счет погашения технического овердрафта. По состоянию на 05.08.2022 сумма денежных средств на указанном счете составляет 24144,47 рубля.

В соответствии с пунктами 4.14 и 4.15 Общих условии при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты картсчета клиента, банк конвертирует сумму перечислении в валюту картсчета по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции. Перечисление денежных средств, произведенное в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Отражение операций осуществляется в валюте картсчета, при этом для различных операций банк устанавливает разные курсы конвертации валют в валюту картсчета; для операций по картсчету (без использования реквизитов карты и/или ее реквизитов), курс конвертации устанавливается на момент совершения операции.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Материалами дела подтверждается, что совершенные 10.03.2022-11.03.2022 операции соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсу валют, действующим на момент совершения операций в банке. Доказательств совершения ФИО1 операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом, зная, что курс валют является некорректным, намеренно совершал операции с целью излечения прибыли и причинения убытков банку объективно ничем не подтверждены. ФИО1 действительно совершил 48 последовательных операции по переводу денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в разной валюте, однако курс валют установлен самим банком, который при совершении истцом операций не уведомлял его о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций не предпринимал, проведенные операции сомнительными не признавал.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, наступившие для банка негативные экономические последствия сбоя в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, возникшего не в связи с действиями потребителя финансовой услуги, не могут перелагаться на такого потребителя.

Как отмечено выше, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, наоборот, им не отрицается, что выставление некорректного курса произошло вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в связи с чем суд считает, что ситуация, в которой банку причинены убытки возникла по вине самого банка. Виновных действий истца судом не установлено. В данном случае ФИО1, как потребитель финансовой услуги, совершал сделки купли-продажи валют по цене, предложенной банком, и не обязан был высказывать сомнения относительно предложенных наиболее сильной стороной в сложившихся правоотношениях условий договора. Кроме того, суд отмечает, что совершенные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания банком денежных средств со счета ФИО1 в размере 1289994,26 рублей, ввиду отсутствия у истца задолженности перед банком по каким-либо договорам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку наличие оснований для списания со счета истца денежных средств в размере 1289994,26 рублей ответчиком не доказано, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1289994,26 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку после списания денежных средств и открытия банком технического овердрафта, ФИО1 погасил возникшую перед банком задолженность в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, выразившееся в необоснованном списании денежных средств с банковского счета, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, имеются основания для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу ФИО1, сумма штрафа составляет 647497,13 рублей ((1289994,26+5000)х50%).

О несоразмерности штрафа, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, определенной на основании закона, суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 1/2 суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», то есть в размере 323748,57 рублей, вторая часть суммы в размере 323748,57 рублей – в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ПРОО ЗПП «Инициатива» была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 950 рублей (14650 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 1289994,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 323748,57 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ОГРН №, ИНН №) штраф в размере 323748,57 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.