Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании остатка ссудной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора

установил:

ОАО «С» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании остатка ссудной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал последним <данные изъяты> рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых. Согласно условиям договора, Ш-вы обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Ш-вых своих обязательств между истцом и Г., ФИО3, ФИО5 были заключены договора поручительства, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Ш-выми своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.ДД.ММ.ГГГГ поручитель Г. умер. В этой связи Банк с учетом частичного погашения задолженности уточнил исковые требования (л.д.<данные изъяты>), согласно которых просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2 и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску в части взыскания остатка ссудной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора с Г. прекращено в связи с отказом представителя по доверенности ФИО6 от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «С» в лице <адрес> отделения № по доверенности ФИО6 уточненное исковое заявление поддержал, просит суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 уточненный иск признал добровольно, согласен с суммой задолженности по кредиту, а также с досрочным расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенная неоднократно по трем адресам, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами на судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По сведениям отдела УФМС России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по другому адресу, не по тому как указано в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно Кредитного договора (л.д. <данные изъяты>), ФИО7 указаны адреса: адрес регистрации(прописки): <адрес>,

и адрес фактического проживания: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с указанием «истек срок хранения», телеграммы возвращены в суд, с указанием «ФИО7 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Телеграммы направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, возвращены суд, с указанием «ФИО7 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», «ФИО7 не доставлена дом продан стоят гаражи».

Местонахождение ответчика ФИО2 суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле адвоката Сулейманову Г.С. для защиты интересов и прав ответчика ФИО2, в судебном заседании просила исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5, извещенная неоднократно по обоим адресам, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами на судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По сведениям отдела УФМС России по <адрес> ответчик ФИО5 зарегистрирована по другому адресу, не по тому как указано в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно Договора поручительства № (л.д. <данные изъяты>), ФИО5 указан адрес регистрации(прописки): <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с указанием «истек срок хранения», телеграммы возвращены в суд, с указанием «ФИО5 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, возвращена суд, с указанием «ФИО5 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Местонахождение ответчика ФИО5 суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле адвоката Карамуллину А.А. для защиты интересов и прав ответчика ФИО7 ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телеграммой и телефонограммой на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений и ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения №"С" и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО7 <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Акционерный коммерческий "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения №"С" надлежащим образом выполнил условия договора. В целях обеспечения исполнения принятых Ш-выми обязательств, последними было предоставлено поручительство ФИО3, ФИО5 о чем были заключены соответствующие договора.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО8 условий кредитного договора, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженность созаемщиков перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из смысла п.2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 перед истцом обязались отвечать солидарно с ФИО8 за исполнение последними принятых на себя обязательств.

С представленным расчетом по определению суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО1 согласился, добровольно признал требования Банка о взыскании с него данной суммы.

Доказательств по надлежащему исполнению своих обязательств перед банком соответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суду не предоставлено, и обратного судом не добыто.

Возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному договору соответчиками также не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с соответчиков остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также суд полагает удовлетворить требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «С» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании остатка ссудной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим "С" в лице <адрес> отделения №"С" и ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «С» в лице <адрес> отделения № остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья О.В.Демяненко