Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года из Красногвардейского районного суда Республики Крым на основании определения от 15.11.2017 поступило гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 951 558,93 рублей, в том числе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/П в размере 938 969,24 руб. и судебных расходов в размере 12 <***>,69 руб., а также о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Организацией «Крымский республиканский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе».

Определениями судьи от 25.12.2017 гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2018.

Определением суда от 15.01.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.02.2018.

Судебное заседание откладывалось, в том числе и для возможного урегулирования спора мировым соглашением, в судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв до 10.04.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истец уточнил наименование истца по делу указав, что в соответствии с внесенными изменениями в Устав, правильное наименование истца - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд».

Кроме того, представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 938 765,58 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.11.2011 между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемником которого является истец по делу и ФИО4 был заключен кредитный договор №/№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000,00 грн. сроком на 8 лет до 01.04.2020 под 3 % годовых. Целевое назначение кредита – покупка квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями к договору был установлен график погашения кредита и порядок начисления процентов.

24.11.2011 между истцом и ФИО4 заключен договор обслуживания лицевого счета №/ЛС, согласно которому ФИО4 обязалась оплачивать услуги Фонда по ведению лицевого счета в размере 0,1 % от суммы займа (кредита).

Для обеспечения обязательств по договору займа между и истцом и ответчиком ФИО4 были заключены договор залога движимого имущества от 27.11.2011 №; соглашение об оценке имущества, передаваемого в залог № от 24.11.2011; договор залога недвижимого имущества от 07.03.2012 №, согласно которому в ипотеку передана купленная за кредитные средства <адрес> жилом <адрес>, расположенная по <адрес> Республики Крым.

24.11.2011 в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа, а именно обязательства по возврату кредита, уплате процентов и других платежей, предусмотренных договором займа, а также возмещение затрат истца, связанных с получением исполнения, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа, обслуживанию лицевого счета выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО4 в свою очередь систематически не выполняет договорные обязательства по погашению займа, начисленных процентов и штрафных санкций в связи с чем по состоянию на 09.10.2017 у нее образовалась задолженность в размере 938 765,58 руб. из которых 130 449,70 руб. – задолженность по кредиту, 23 651,69 руб. – 3 % годовых; 10 965,00 руб. – комиссия 0,1 % от суммы кредита; 533 260,35 руб. неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов; 33 684,54 руб. – неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 33 684,54 руб.; 34425,00 руб – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества; 26 418,00 руб. неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита; 32 946,00 руб. – неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки; 30447,00 руб. – неустойка за непредставление документов о финансовом состоянии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также п.1.1. и подпунктом 3.1.1., 3.1.2. договора поручительства истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с заемщика ФИО4, и поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание 10.04.2018 не явилась будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомленной надлежащим образом. В судебном заседании 05.04.2018 против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражала, признав наличие задолженности в размере 130 449,70 руб. Не оспаривала тот факт, что она не исполняет обязательства по кредитному договору с февраля 2014 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она работает на государственной службе и не имеет возможности оплатить начисленную задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 просит отказать в полном объеме, поскольку, по мнению представителя ответчика, поручительство прекратилось в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 с учетом ее надлежащего уведомления и пояснений, данных в судебном заседании 05.04.2018.

Определением суда от 10.04.2018 исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено право заимодавца потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемником которого является истец по делу - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №/П по условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику во временное пользование на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 75 000,00 грн. под 3 % годовых сроком погашения на 8 лет до 01.04.2020. Целевое назначение кредита – покупка квартиры по адресу: АР Крым, <адрес> (п.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 27.04.2012 № и от 03.12.2012 № установлены графики погашения кредита и порядок начисления процентов.

По условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком до 15 числа месяца, который наступает за отчетным периодом (п. 1.3.9, 3.6. Договора).

В разделе 5 кредитного договора стороны оговорили права и обязанности заемщика. Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 кредитного договора.

09.02.2018 между истцом по делу и ответчиком ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору №/П от 24.11.2011 по условиям которого стороны договорились с целью осуществления погашения кредита использовать коэффициент пересчета украинской гривны в российский рубль равный 3,4. Погашение кредита осуществляется в российских рубля. Сумма предоставленного кредита с учетом примененного сторонами коэффициента пересчета равняется 255 000,00 руб., погашение кредита осуществляется денежными средствами.

Кроме того, 24.11.2011 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор обслуживания лицевого счета № <***>/ЛС, открытого с целью учета текущего состояния операций по выдаче кредита и погашению задолженности по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик обязался оплачивать ежемесячно комиссионные платежи в размере 0,1 % от суммы кредита за фактическое количество месяцев пользования (погашения) кредитом в периоде и до полного погашения кредита. Пунктом 7.1. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Фонда, Заемщик (клиент) уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

24.11.2011 в обеспечение обязательств по договору займа между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик по делу ФИО2 обязуется перед Кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ФИО4 обязательств по погашению кредита, процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором №/П, а также возмещение затрат кредитора, связанных с получением исполнения.

Согласно п. 7.2. договора поручительств, указанный договор вступает в силу с момента его составления и действует до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 условия кредитного договора не исполняются с февраля 2014 года, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, а также следует из пояснений самой ФИО4

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 09.10.2017 задолженность ФИО4 перед истцом составляет 938 765,59 руб. в том числе:

130 449,70 руб. - задолженность по кредитному договору;

23 651,69 руб. – задолженность по уплате 3 % годовых в соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора;

10 965,00 руб. – комиссия 0,1 % от суммы кредита в соответствии с п. 4.1, 4.5., 4.7. договора обслуживания лицевого счета;

533 260,35 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки согласно п.6.2. кредитного договора;

33 684,54 руб. – неустойка за просрочку сроков погашения комиссии в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки согласно п. 7.1. договора обслуживания лицевого счета;

34 425,00 руб. – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1.11, 6.3 кредитного договора);

26 418,00 руб. – неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1.11, 6.3 договора;

32 946,00 руб. – неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1.11, 6.3. кредитного договора;

30 447,00 руб. – неустойка за непредставление документов о финансовом состоянии в размере 0,01 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1.8, 6.3 договора.

Досрочно взыскиваемое тело кредита составляет 82 518,31 руб.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, предоставленный истом расчет ответчиками не оспорен, контрассчет размера задолженности не предоставлен.

Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела подано не было.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков по делу Кредитором в период с 2014 по 2017 годы направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые ответчиками получались.

Также судом учитывается, что обстоятельства заключения между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» и ФИО4 кредитного договора №/П и последующих дополнительных соглашений к нему, условия договора, а также факт заключения между сторонами по делу договора поручительства ответчиками по делу не оспариваются. Условия кредитного договора ответчиком ФИО4 не исполняются с февраля 2014 года, что в судебном заседании ФИО4 не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ФИО4 перед истцом по делу по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 765,59 руб.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым двухгодичный срок исковой давности со дня заключения договора поручительства применяется, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

В связи с тем, что в данном случае срок исполнения основного обязательства указан - 01 апреля 2018 года - основания для применения к данным правоотношениям срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как усматривается из договора поручительства от 24.11.2011 №, он не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 7.2 договор поручительства условие о действии поручительства до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до 15 числа месяца который наступает за отчетным периодом (п. 3.6. кредитного договора, п. 4.7. договора обслуживания лицевого счета). Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен в январе 2014 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 15 февраля 2014.

Поскольку заемщик ФИО4 обязательств по уплате соответствующей суммы до 15.02.2014 не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен 17.10.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время договор поручительства, заключенный между сторонами по делу нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности за период с октября 2016 по 09.10.2017 в размере 421 476,24 руб. (начисленная задолженность за указанный период в размере 338 957,93 согласно расчету и досрочно взыскиваемое тело кредита в размере 82 518,31 руб.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Оставшаяся часть задолженности (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований) в размере 517 289,34 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Государственная пошлина в размере 12 588,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: солидарно с ФИО4 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7415,00 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 5173,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 №/П в размере 421476,24 руб. и государственную пошлину в размере 7415,00 руб., а всего – 428891,24 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 №/П в размере 517 289,34 руб. и государственную пошлину в размере 5173,00 а всего - 522 462,34.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.04.2018

Судья Н.Г. Плиева