Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАК» о взыскании заработной платы в размере 17 500 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2019г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на сезонную работу <данные изъяты>. Местом его работы было определено почтовое отделение «Пионерский». По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., однако по окончании трудового договора заработная плата ему не выплачена в полном объеме. Кроме того, за период с 15 октября по 31 октября ответчик ему выплатил <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., при этом уклонился заключить трудовой договор с 15 октября 2020г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ответчик злостно уклоняется от выплаты заработной платы, а в период трудовых отношений не предоставлял средства индивидуальной защиты, не выполнял условия трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что с 15 октября 2019г. по 15 марта 2020г. ответчик выплатил ему <данные изъяты> руб., вместо положенных <данные изъяты> руб. Все его обращения и обращения других сотрудников оставлены без внимания, он и его коллеги вынуждены были обратиться в Трудовую инспекцию, но инспекция им рекомендовала обратиться в суд. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, ответчик судом надлежаще извещен. Судебное извещение на 15 сентября 2020г. было своевременно направлено ответчику по месту его регистрации, однако вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Ранее направленное извещение о предварительном слушании также вернулось в суд с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «СМАК» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СМАК» 01 ноября 2019г. <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2019 года. По условиям срочного трудового договора истец был принят на срок до 01апреля 2020г. (л.д. 6).

То обстоятельство, что истец фактически выполнял обязанности <данные изъяты>, подтверждается и справками, выданными заведующей почтовым отделением «Пионерский» (л.д. 27-28).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, возражения на исковое заявление, а также затребованные судом документы не представил

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя, в материалах дела отсутствуют, напротив истцом представлена выписка из Сбербанка, из которой подтверждается, что ответчик выплатил истцу в общей сложности <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по выплате заработной платы за октябрь 2019 - март 2020г. ответчик не исполнил, с ответчика подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что срочный трудовой договор заключен между сторонами 01 ноября 2019г., суд приходит к выводу, что истец фактически приступил к работе с 15 октября 2019г., об этом свидетельствует справка заведующей почтового отделения «Пионерский», а также очевидным является, что отопительный сезон в Калининградской области начинается с 15 октября каждого года.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности невыплаты заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья