Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» к Платонову А.А. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Платонову А.А. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Инвест» и Платоновым А.А. был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома с подземной парковкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана двухкомнатная квартира № площадью 69,48 кв.м., расположенная на 8-м этаже указанного жилого дома. Оплата по указанному договору была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Платонова А.А. о взыскании с ООО «Смарт-Инвест» суммы уменьшения цены договора инвестирования строительства жилого дома. Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО «Смарт-Инвест» в пользу Платонова А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.

Удовлетворение в добровольном порядке требований Платонова А.А. относительно соразмерного уменьшения покупной цены ООО «Смарт-Инвест» посчитало крайне невыгодным для себя, поскольку видит целесообразность своей коммерческой деятельности именно в систематическом извлечении прибыли, а не вложении средств в убыточные проекты.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора инвестирования. В обоснование своего требования истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. А именно: при заключении договора инвестирования ООО «Смарт-Инвест» не рассчитывало, что в результате обнаруженных недостатков стоимость квартиры снизится с <данные изъяты> до <данные изъяты>, квартира останется в собственности ответчика, а истец будет обязан оплатить сумму убытков в столь существенном размере (<данные изъяты>).

Платонов А.А. по требованию ООО «Смарт-Инвест» расторгать договор отказался.

Таким образом, по мнению истца, с учетом вынесенных судебных актов существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора № инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Платоновым А.А. При этом указанные обстоятельства изменились настолько, что если бы ООО «Смарт-Инвест» могло предвидеть их наступление, договор вообще не был бы заключен. В связи с чем указанный договор согласно ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ просит расторгнуть договор № инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Смарт-Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение одного из представителей юридического лица в командировке суд не признал уважительной причиной неявки представителя организации в судебное заседание.

Ответчик Платонов А.А. и его представитель - адвокат Мулин А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № по иску Платонова А.А. к ООО «Смарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Инвест» и Платоновым А.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора Платонов А.А. принимает участие в строительстве жилого дома № с подземной парковкой в микрорайоне <адрес>, а ООО «Смарт-Инвест» принимает денежные средства и обязуется передать в собственность Платонову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 69,48 кв. м, расположенную на 8-м этаже 2-го подъезда, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (наименование объекта капитального строительства:«Жилой дом № с подземной парковкой») введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Платонова А.А.. Взыскана в пользу Платонова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» сумма уменьшения цены договора инвестирования строительства жилого дома <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» – без удовлетворения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать в пользу Платонова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Судами сделан вывод о том, что несмотря на заключение между Платоновым А.А. и ООО «Смарт-Инвест» договора инвестирования строительства жилого дома, фактически между сторонами имел место договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлен факт передачи Платонову А.А. квартиры с недостатками, которые влияют на ее потребительские свойства, в связи с чем и взысканы с ООО «Смарт-Инвест» в пользу Платонова А.А. убытки в виде разницы между стоимостью квартиры надлежащего качества и квартиры с недостатками.

Таким образом, на момент обращения ООО «Смарт-Инвест» в суд с настоящим иском, обязательства сторон по спорному договору были выполнены в полном объеме, долевое строительство завершено, право собственности Платонова А.А. на переданное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, договор, заключенный между сторонами исполнен.

Поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ договор, так же как и основанные на нем обязательства прекращаются вследствие их надлежащего исполнения, суд приходит к выводу, что нельзя расторгнуть уже исполненный договор.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца о том, что договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 451ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что какого-либо существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451ГК РФ у сторон договора не произошло.

Ссылка представителя истца как на существенное изменение обстоятельств на значительное снижение стоимости квартиры и не получение организацией прибыли в связи с этим, не обоснована.

Согласно ст. 2ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одной из целью деятельности ООО «Смарт-Инвест» согласно Уставу (п. 2.1.) является извлечение прибыли в результате хозяйственной деятельности. Организация при этом несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе и в виде предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров, заключенных в процессе хозяйственной деятельности.

Риск не извлечения прибыли в процессе своей хозяйственной деятельности, несения убытков, в частности по договору, заключенному с Платоновым А.А., по мнению суда, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку такое обстоятельство не может быть признано непредвидимым, и не является основанием для расторжения договора на основании вышеуказанной нормы права, поскольку относится к обычному предпринимательскому риску, и возникновение этих обстоятельств зависит от деятельности юридического лица.

Не находит суд и оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, для расторжения заключенного с Платоновым А.А. договора.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Смарт-Инвест» не имеется и в иске надлежит отказать, в связи с чем и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» к Платонову А.А. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Зуева