Гражданский кодекс часть 1

Косовских И.В. обратилась с иском к ПАО «МТС – банк» о расторжении кредитного договора № № признании незаконным требования ПАО «МТС – банк» о выплате задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), включающем ссуду – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пропуск минимального платежа – <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа – <данные изъяты>.

В обоснование указала, что по кредитному договору № № ей выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась заемными средствами, вносила минимальные платежи без просрочек. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников банка узнала, что за ней числится задолженность, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об общем ее размере в <данные изъяты>. С таким долгом истица не согласна, поскольку факт выдачи кредита на сумму <данные изъяты> выпиской по счету не подтверждается, а иных документов Банком не предоставлено. За период пользования кредитной картой истица выплатила <данные изъяты>, что достаточно для полного погашения задолженности по договору. С ДД.ММ.ГГГГ года она (Косовских) потеряла работу, состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении ребенка, средств на выплату долга перед ответчиком у нее нет, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части. Просила признать незаконным требование ПАО «МТС – банк» о выплате задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении кредитного договора оставила прежним.

В судебном заседании истец Косовских И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС – банк» Деева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, пояснила, что указанные истцом обстоятельства основанием к расторжению кредитного договора не являются. За Косовских И.В. числится долг, который рассчитан согласно условиям кредитного договора. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовских И.В. и ПАО «МТС – банк» в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № №, составными частями которого являются заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы на предоставление услуг «смс- инфо» по картам, эмитированным ОАО «МТС», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «интернет – банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «мобильный банкинг», Тарифы за предоставление услуги «автоплатеж», расписка в получении карты, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта» с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - «МТС деньги» (далее по тексту – Общие условия).

По условиям кредитного договора, ответчиком выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования в <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 35% годовых, срок действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 32.8 и 32.9 Тарифов ОАО «МТС – банк» «МТС – деньги Онлайн Грейс» предусмотрено, что минимальная сумма погашения по кредиту составляет 10% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты>. За неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование взимаются штрафные санкции в размере 30% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты>.

Обязанности по выдаче кредита по вышеуказанному договору ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косовских И.В. предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы истца о несогласовании с ней лимита кредитования в сумме свыше <данные изъяты> судом отклоняются. В силу пункта 8.3 Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменить (увеличить) лимит кредита на счете держателя карты с обязательным извещением последнего в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. С данными условиями истца ознакомлена и с ними согласилась, что удостоверила своей подписью в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», в котором поручила Банку изменить лимит кредитования в соответствии с Условиями путем смс - извещения. Таким образом, права истца на информацию о возможном увеличении лимита кредитования по усмотрению Банка ответчиком не нарушены.

Обязанности по возврату кредита истцом надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Косовских И.В. числится долг, который на момент рассмотрения настоящего дела истцом не погашен.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, в чем ПАО «МТС – банк» в письменной форме было отказано.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от финансового положения заемщика. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если такое право предоставлено ей настоящим Кодексом, другими законами, нормативно – правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг лишь при условии возврата контрагенту всего полученного по сделке и возмещении фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от исполнения договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком Косовских И.В. надлежаще не исполнены, за истцом числится долг. Возможность одностороннего отказа истца от кредитного договора при наличии непогашенной задолженности ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни положениями кредитного договора не предусмотрена.

Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота, разумности и справедливости, поскольку позволит виновной стороне извлечь из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, что ущемляет права второй стороны в обязательстве и является недопустимым.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора у истца не возникло. Правовых оснований для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Косовских И.В. и ПАО «МТС – банк» не имеется, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование исполнены истцом не в полном объеме и с просрочками, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно имеющимся в деле справкам ПАО «МТС – банк» о качестве исполнения заемщиком обязательств, общий остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Из письменных возражений на иск и представленного ответчиком расчета следует, что общая задолженность заемщика Косовских И.В. на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Ссылки истца о полном погашении данного долга путем внесения в Банк суммы <данные изъяты> судом отклоняются как несостоятельные. При установленном размере выданного истцу кредита в <данные изъяты>, процентной ставке за пользование им – 35% годовых, а также начислении штрафных санкций указанной истцом суммы платежей для полного исполнения кредитного обязательства перед ответчиком явно недостаточно.

В то же время, выпиской по счету № подтверждается, что при наличии у Косовских И.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ряд платежей данного заемщика списан Банком в первоочередном порядке на погашение штрафных санкций - платы за пропуск минимального платежа.

Такие списания имели место ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд находит действия ПАО «МТС – Банк» по первоочередному списанию денежных поступлений заемщика Косовских И.В. на уплату штрафных санкций противоречащими статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям кредитного договора. Такие действия ущемили права истца как потребителя банковских услуг, поскольку повлекли искусственное увеличение его задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты> за счет неправомерного распределения платежей.

Таким образом, доводы истца о несоответствии произведенного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства суд признает обоснованными.

Истец просил признать незаконным требование ответчика о выплате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем, требования такого содержания в адрес истца ПАО «МТС – банк» не выдвигались ни в данную дату, ни ДД.ММ.ГГГГ. В справке о качестве исполнения обязательств и в возражениях ответчика на иск отражен лишь размер задолженности Косовских И.В. по кредитному обязательству и ее составляющие в определенные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо указаний о его погашении заемщику не дано.

Действия ответчика по указанию определенного размера долга по кредитному договору на конкретную дату в выдаваемых справках, возражениях на иск, расчете задолженности не нарушают прав истца и не могут привести к их восстановлению, поскольку указанные документы являются лишь бумажными носителями информации, правовых последствий для заемщика не влекут.

По существу требования истца о признании требования Банка незаконным направлены на оспаривание размера задолженности перед ответчиком по кредитному обязательству, которое должно производиться должником по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи возражений и доказательств при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Таких требований к истцу ПАО «МТС – банк» в суд по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем оспаривания требования кредитора о выплате задолженности в самостоятельном исковом производстве является ненадлежащим, поскольку фактически направлен на собирание доказательств относительно размера долга в рамках возможного будущего спора между ним и кредитором по иску последнего о взыскании денежных сумм.

Истец Косовских И.В. не лишена права защитить свои права заемщика при начислении задолженности в предусмотренном законом порядке – при рассмотрении судом требований кредитора о взыскании, а в случае несогласия с размером начисленных неустоек – ходатайствовать перед судом об их уменьшении.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным требования ПАО «МТС – банк» о выплате задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с их необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косовских ИВ к ПАО «МТС – банк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Косовских ИВ и ПАО «МТС – банк», признании незаконным требования ПАО «МТС – банк» о выплате задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк