Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащий страхователю ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и автомобиля Hyundai Gets GL 1.1, г.р.з. №, под управлением ответчика – ФИО1. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ. В связи с вышеизложенным автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца полисом добровольного страхования «Авто-Бизнес» № МТ 0420 от 21.05.2018г., на страховую сумму по риску «Автокаско» в размере 1 300 000 руб.. В соответствии с Экспертным заключением № от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 948.005,50 руб., что превысило 70 % его страховой стоимости, в связи с чем, его ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании п.п. 12.4.7., 12.7. Правил страхования средств транспорта от 03.12.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1.239.810,00 руб. по платежному поручению № от 28.06.2019 г. (за вычетом 4,63% износа за время действия договора страхования). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 239 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.19г. Стоимость переданных и в дальнейшем реализованных истцом годных остатков автомобиля составила 346 000руб., что подтверждается протокол проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены» № от 30.08.2019 г. и договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 29.06.2020г. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которая составила 493 810 руб. Поскольку, ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования, указанные в направленной в его адрес претензии, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019г., вступившего в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного Постановления суда следует, что 05.11.2018 года, около 12 часов 00 минут. ФИО1. управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Gets GL 1.1» г.р.з. №. двигалась от ст. Старотитаровская, Темрюкского района по автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» в сторону г. Темрюка Краснодарского края. В салоне автомобиля также находились пассажиры: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Двигаясь в вышеуказанном направлении ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п.13.10 ПДД РФ, обязывающих водителя руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление движения, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ. Обязывающих водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не предоставила преимущество для движения автомобилю «Toyota Сатгу» г.р.з. №, под управлением ФИО5, приближающимся справа по встречной полосе движения указанной автодороги и движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны г. Анапа в направлении ст. Старотитаровская, Темрюкского района, где на 80 км + 400 м указанной автодороги выехала на перекресток равнозначных дорог, перекрыв путь к движению автомобиля «Toyota Canary» г.р.з. № допустила с ним столкновение на встречной полосе движения.

Автомобиль Toyota Canary г.р.з. № на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» полисом добровольного страхования «Авто-Бизнес» № от 21.05.2018г., на страховую сумму по риску «Автокаско» в размере 1 300 000 руб..

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.07.2019г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Canary государственный регистрационный знак №», выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 948 000 рублей; величина средней рыночной стоимости транспортного средства Toyota Canary, 2014 г.в., по состоянию на 05.11.2018г., составляет 1 114 936 рублей; величина годовых остатков транспортного средства Toyota Canary, 2014 г.в., составляет 270 661,86 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 239 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.19г. (за вычетом 4,63% износа за время действия договора страхования).

Стоимость переданных и в дальнейшем реализованных истцом годных остатков автомобиля составила 346 000 руб., что подтверждается протокол проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены» № от 30.08.2019 г. и договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 29.06.2020г.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компании.

По правилам ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, истец произвел выплату страхового возмещения, то к истцу перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которая составила 493 810 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11 077 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 493 810 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков