Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (ТРОООО «Союз писателей России») в лице председателя правления ФИО3, а также по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТРОООО «Союз писателей России» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО2 и Тверскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что не ранее 19 февраля 2011 года на Интернет-сайте Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» была опубликована статья «Новые горизонты тверских писателей», автором которой указана ФИО16 ФИО2, секретарь правления Тверского отделения Союза писателей России. В этой статье содержатся сведения, касающиеся истца лично: «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО17».

Эти распространённые ФИО2 сведения, содержащие утверждения о его неэтичном поведении в общественной жизни и совершении им нечестных поступков, приписывающие ему резко отрицательные интеллектуальные и моральные качества, не подкреплены никакими доказательствами, в том числе документальными, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию человека, гражданина,- преподавателя высшей школы, учёного-литературоведа, писателя.

Распространением несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинён моральный вред (нравственные страдания).

Существенно повысил степень нравственных страданий способ распространения порочащих сведений - Интернет-сайт Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России), что делает количество лиц, прочитавших несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье ФИО2, практически безграничным.

Факт и содержание распространённых сведений подтверждаются распечаткой электронной версии статьи ФИО2 «Новые горизонты тверских писателей», находящейся на сайте Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» в сети Интернет.

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 содержащиеся в статье «Новые горизонты тверских писателей», опубликованной не позднее 19 февраля 2011 года на Интернет-сайте Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России»: «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО19 и ФИО20».

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причинённого морального вреда (нравственных страданий) в размере 100 000 (ста тысяч) руб., с Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., итого - в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб.

Обязать правление Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» опубликовать на Интернет-сайте этой организации на том же месте сайта и тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «В статье ФИО22 Лосевой «Новые горизонты тверских писателей», опубликованной на сайте Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России», содержались несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что: «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО24». Тверское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз писателей России» доводит до сведения читателей и пользователей Интернета, что данная информация не соответствует действительности».

Истец уточнил исковые требования тем, что недействительность сведений содержащихся в статье ФИО2, а именно во фразе «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО25», заключается в том, что он в своей статье этого не говорил. Такой фразы в его статье нет.

В судебном заседании 12 сентября 2011 года истец поддержал исковые требования, пояснил, что в своей статье «Липачи» он говорил о том, что конференции проводились, но их организатором не был ТРОООО «Союз писателей России», ФИО3 принимал участие в них как преподаватель ТГУ. Репутация истца, который является публичным лицом, пострадала. Фразу, приведенную в статье ФИО2, он не говорил, о том, что конференция не проводилась, не утверждал.

Ответчик ТРООО «Союз писателей» исковые требования не признал, представители ответчика ФИО3 и ФИО4, приобщили возражения и пояснили, что фраза в статье Лосевой «Он идет на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО11», высказана вполне обоснованно. Эти слова не взяты в кавычки, а значит, ФИО2 передает смысл статьи ФИО1 не дословно, а по существу. Она не ставит своей целью цитировать ФИО1. В статье ФИО1 «», напечатанной в газетах «» (№, ДД.ММ.ГГГГ) и «» (№, ДД.ММ.ГГГГ), были опубликованы извращенные факты о деятельности Тверской писательской организации. Это высказывание ФИО1 следует понимать, и действительно было понято ФИО2 и ФИО3, как отрицание самого факта проведения конференции, ибо слово «липа» означает «фальшивый документ... фальшивка», а «очковтирательство» - это «обман», «введение в заблуждение».

Само название статьи оскорбительно в отношении руководства общественной организации, получившей широкое признание. Достаточно сказать о юбилейном съезде Тверского отделения СП России (ДД.ММ.ГГГГ), на котором десятки членов организации и её руководители получили заслуженные награды из рук губернатора Тверской области. Деятельность организации была одобрена и новым губернатором ФИО5 на недавней встрече с руководителями общественных организаций. ФИО1 пишет о том, что не во всех мероприятиях, указанных в отчете, принимали участие члены Правления, но ведь речь идет о деятельности всей организации, а не только Правления. Поэтому сам вывод ФИО1 о «липовости» отчета лжив.

Это относится и к ФИО26 чтениям (Международной научной конференции, посвященной творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО11». Так, ФИО1 пишет: «Много еще «липы» обыкновенной в этом отчете. Например,. ... ФИО27 чтения (совместно с учеными кафедры ФОИДиД ТвГУ)... Но это - в виртуальности. А в реальности? В реальности, господа хорошие, полное очковтирательство». Это явная клевета. Конференция состоялась не только как узконаучное мероприятие, но стало общественным событием культурной жизни области, благодаря вкладу Тверского отделения Союза писателей России. Отчет о конференции был опубликован в периодической печати («», «»). На конференции в соответствии с программой выступили члены Союза писателей России ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28. Кроме того, на пленарном заседании конференции сверх программы выступил член Тверской писательской организации ФИО29 с презентацией своей новой книги об ФИО9. Как справедливо пишет в своей статье ФИО2, прочитали свои стихи об ФИО9 тверские поэты ФИО30 и ФИО31. Второй день конференции проходил в , и там выступили бежецкие поэты. По результатам этих выступлений поэт ФИО32 был рекомендован на общем собрании ТОСПР в члены Союза писателей. ФИО1 пишет, что конференция была в виртуальности, то есть в иллюзорном мире, а это означает, что в реальности конференции не было: «В реальности... полное очковтирательство». Далее в статье ФИО1 нигде не указывается, что ФИО33 чтения все-таки имели место быть, хотя бы и на невысоком, с точки зрения ФИО1, уровне, так что закономерен вывод любого читателя статьи ФИО1: конференция планировалась, но не состоялась. Этот вывод, к которому подводит ФИО1 читателя статьи, не соответствует действительности. ФИО1 вводит в заблуждение читателя. ФИО1 упоминает о каких-то двух научных конференциях, в которых участвовал ФИО3. Но что это за конференции и в каком университете они проводились, в статье не уточняется. ФИО3 участвовал в ДД.ММ.ГГГГ году в нескольких научных конференциях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также пояснила, что в статье «», опубликованной в газетах «» (№, ДД.ММ.ГГГГ), «» (№, ДД.ММ.ГГГГ), а также на сайте ФИО1, истец разбирает «Отчет о проведенных мероприятиях за ДД.ММ.ГГГГ год Тверским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз писателей России». Изначально ФИО1 выбрал неправильную точку рассмотрения этого отчета, т. к. в отчете говорится о всей писательской организации, а не о правлении ТРО СПР. Неправильный подход к анализу отчета изначально искажает факты, направляет читателей на ошибочный путь мышления, вводит в заблуждение. Преднамеренно ли истец сделал это или нет, пусть ответит его честь, достоинство и деловая репутация.

ФИО1 в «» рассматривает «участие» в ФИО34 празднике, «проведение» конкурса самодеятельных поэтов, т.е. действие (в данном случае бездействие) ТРО СПР в этих торжествах. В статье не дается качественная оценка участия, проведения мероприятий, говорится о наличии (в данном случае отсутствии) ТРО СПР в проведении литературных праздников. Автор называет «липой» ФИО35 чтения, научно-практическую конференцию, посвященную столетию ФИО36.

В своем заявлении об уточнении требований ФИО1 говорит, что «нигде не говорил, что указанная конференция не проводилась». Но из его текста можно сделать другой вывод. Так, после разбора отчета, анализируя его, автор говорит, что отчет (все его пункты) — «полнейшее очковтирательство», а очковтирательство, согласно словарю ФИО37 — обман. Весь отчет - «филькина грамота» - недействительный документ, несуществующий на самом деле. «Проведение», «участие» - это виртуальность, но не реальность. Причем, ФИО1 говорит об этом в оскорбительной, презрительной форме («липачи», «очковтирательство», «филькина грамота» - в просторечии презрительное выражение.

Действительно ФИО1 говорит о двух научных конференциях, но об этом он говорит уже после того, как даёт характеристику всему отчету - «филькина грамота» - несуществующий на самом деле. Понять из текста какие научные конференции (возможно вне отчета?) имеет ввиду автор - трудно. В ФИО38 чтениях выступали четыре члена ТРО СПР, были и присутствующие писатели. На лицо явное, преднамеренное искажение фактов, а унизить, оскорбить честь и достоинство истца у ФИО2 не было.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Однако ст. 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В судебном заседании установлено, что не ранее 19 февраля 2011 года на официальном сайте ТРОООО «Союз писателей России» была опубликована статья ФИО2 «Новые горизонты Тверских писателей» содержащая следующее высказывание, на которое обращено внимание истца: «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО39».

Истец полагает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения автора о неправильном, неэтичном поведении, как в личной, так и в общественной жизни.

Факт распространения этих сведений ответчиками подтвержден имеющейся в материалах дела статьей «Новые горизонты Тверских писателей», опубликованной на официальном сайте ТРОООО «Союз писателей России» Кроме того, данный факт, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исследуя содержание указанной статьи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Суд полагает, что оспариваемый истцом фрагмент следующего содержания: «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в 2009 году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО40», не содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Наряду с этим, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности вышеперечисленных сведений, а именно: программа Международной научной конференции «», копия статьи «» опубликованной в газете «» ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из данных документов, конференция проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с участием ТРОООО «Союз писателей России».

Из исследованной в судебном заседании статьи ФИО2 «» следует, что фраза, на которую обращает внимание истец, не является цитатой слов ФИО1, а является выводом, сделанным ФИО2 после прочтения ею статьи ФИО1 «», опубликованной в газетах «» (№, ДД.ММ.ГГГГ), «» (№, ДД.ММ.ГГГГ), а также на сайте ФИО1 следующего содержания:

«…Любопытные материалы можно прочесть на этом сайте… Например, «Отчет о проведенных мероприятиях за ДД.ММ.ГГГГ год Тверским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз писателей России». Напомню, что ТРО СПР было учреждено на общем писательском собрании ДД.ММ.ГГГГ Тогда же ФИО3 был избран председателем его правления. так что взятый отчетный период вполне уместен. А вот дальше начинается анекдот и притом весьма скверный.

Итак, первым массовым мероприятием новоиспеченной писательской организации стало «участие в 38-ом областном ФИО41 празднике поэзии (ДД.ММ.ГГГГ)». Каково? Ничего не имею и против участия тверских художников слова в следующем – 39-м областном ФИО42 празднике поэзии (ДД.ММ.ГГГГ), но ставить их приезд в по собственному желанию в заслугу правления ТРО СПР у последнего никаких оснований нет.

Примазались наши правленцы и к проведению литературного конкурса для самодеятельных поэтов в (ДД.ММ.ГГГГ). Опять - двадцать пять, в смысле - ДД.ММ.ГГГГ год! И вдобавок - поэтический фестиваль "" проводит Тверское содружество писателей во главе с ФИО43, созданное как раз по причине бездействия областного отделения СПР.

Много еще "липы обыкновенной" в этом отчёте... Например, среди плановых мероприятий названы: презентация книги ФИО44, юбилейные мероприятия, посвящённые 75-летию со дня рождения ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ), юбилейные мероприятия, посвященные творчеству (?? - А.Б.) ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО47 чтения (совместно с учёными кафедры ФОИДиД ТвГУ), научно-практическая конференция, посвящённая столетию ФИО48.

Но это - в виртуальности. А в реальности? В реальности, господа хорошие, полнейшее очковтирательство. Стоит обратиться к очевидным фактам, которые позволяют точно определить жанровую модификацию вышеназванного "отчёта". Перед нами - классическая филькина грамота.

Презентация книги ФИО49? Какой именно? В ДД.ММ.ГГГГ г. он, к счастью не порадовал публику своей книжной продукцией. Не проводилось никаких юбилейных мероприятий, посвященных ФИО50 и ФИО51…

…А две университетские научные конференции связаны с тверским писательским сообществом разве что личным участием в них ФИО3, но не как члена союза писателей, а как профессора ТвГУ…».

Доказательств того, что ФИО2 сделала необоснованный вывод из контекста данной статьи о том, что ее автор, ФИО1 утверждает, что конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО52 не проводилась, суду предоставлено не было.

Довод истца о том, что в этой его статье «» он говорил о том, что конференция проводилась, но ее организатором не был ТРОООО «Союз писателей России» и в ней участвовал в качестве профессора ТвГУ ФИО3, опровергается вышеприведенным текстом данной статьи, показаниями ФИО3 о том, что в 2009 году он участвовал во многих конференциях, программой Международной научной конференции «», копией статьи «» опубликованной в газете «» ДД.ММ.ГГГГ №.

Фраза в статье ФИО2 «Он идёт на прямую ложь, когда утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась конференция по творчеству ФИО9, ФИО10 и ФИО53» не может быть расценена как сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, поскольку из контекста статьи ФИО1 «» усматривается, что именно о не проведении конференции утверждает ФИО1, приводя такие фразы как «полнейшее очковтирательство» (очковтирательство — обман), что весь отчет - «филькина грамота» - недействительный документ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения распространенные ответчиками в средствах массовой информации порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, постольку требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Тверскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: