Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Селивановой Веры Александровны, к ОРГ 1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Селивановой В.А., обратился в суд с иском к ОРГ 1 (далее – ОРГ 1) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере рублей копеек и за работу в праздничные дни – рублей копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска на основании заявления Селивановой В.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в указанном ОРГ 1. В ходе выполнения названного мероприятия было установлено, что Селиванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ОРГ 1 в качестве на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии со ст. 288 ТК РФ. В связи с тем, что ст. 284 ТК РФ установлено ограничение продолжительности рабочего времени для лиц, работающих по совместительству, - не более половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников, полагает, что работа сверх обозначенной величины является сверхурочной, а соответственно, подлежит оплате за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере (ст.ст. 99, 152 ТК РФ). Из табелей же учета рабочего времени Селивановой В.А. и расчетных листков следует, что данный работник регулярно привлекался к сверхурочной работе, однако переработка нормы рабочего времени для совместителя оплачивалась ей в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Таким образом, задолженность ОРГ 1 перед Селивановой В.А. по заработной плате составила: за 2009 год - рубля копейки, за 2010 год – рубля копеек, за 2011 год – рублей копеек, а всего рублей копеек. Кроме того, полагает, что работодателем, в нарушение требований ст. 153 ТК РФ, не производилось начисление и выплата указанному работнику дополнительной оплаты за работу в праздничные дни (в двойном размере). В целом, Селивановой В.А. причитается к возмещению за период с 2009 года по 2011 год рублей копеек. Также указывает, что в результате ущемления работодателем трудовых прав названного работника, последний испытывал физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, Селиванова В.А. дополнила исковые требования. Ставила вопрос об индексации сумм, подлежащих выплате в ее пользу, с учетом ставки рефинансирования, вследствие чего общая сумма задолженности ОРГ 1 перед ней по оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни составит рублей копеек

В судебном заседании помощник прокурора Ковязин М.Д. и материальный истец Селиванова В.А. предъявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Последняя дополнительно пояснила, что о нарушении своего прав на оплату работы в праздничные дни узнала только 25 мая 2011 года по получении ответа начальника отдела по первой группе отраслей ОРГ 2 ФИО21 О том, что ей как лицу, работающему на условиях совместительства, по повышенному тарифу должны производить и оплату за время, отработанное ею сверх нормы, установленной для совместителей, ей указали сотрудники прокуратуры Кировского района г. Красноярска, куда она обратилась уже по прекращении между сторонами трудовых отношений. До этого у нее, ежемесячно получавшей расчетные листки, были сомнения в правильности выполняемых работодателем начислений заработной платы, однако они ничем подкреплены не были (отсутствовала уверенность в правильности своих соображений по этому поводу). Кроме того, обратила внимание, что вопрос об индексации причитающихся ей выплат ставится ею в порядке ст. 236 ТК РФ.

Представители ответчика – Беляева Л.И. (занимающая должность директора ОРГ 1) и Запятой Ю.Б. выразили несогласие с заявленными требованиями, просят в их удовлетворении отказать. Аргументируя свою позицию, указали на то, что Селиванова В.А. принималась на работу в ОРГ 1 ночным сторожем по согласованию и по ее личной инициативе на полную ставку. Данные обстоятельства получили отражение в личном заявлении истицы и заключенном с нею трудовом договоре. Это в полной мере согласуется в положениями ст. 284 ТК РФ, предусматривающей, что когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительств полный рабочий день (смену). В связи с этим основания для признания выполняемой данным лицом работы сверхурочной отсутствуют, на что обращалось внимание и в письме Роструда от 2 декабря 2009 года № 3567-6-1. Не имеется повода, по их мнению, и для оплаты Селивановой В.А. в повышенном размере времени ее работы в праздничные дни, так как ввиду характера выполняемой заявительницей работы (охрана объекта) исполнение ею своих трудовых обязанностей не могло быть приостановлено в выходные и праздничные дни. В связи с этим указанные дни для лиц, работающих посменно, расцениваются, согласно ст. 111 ТК РФ, как обычные рабочие дни и подлежат оплате в одинарном размере. Начисление заработной платы Селивановой В.А. выполнялось в соответствии с нормами трудового законодательства, пропорционально отработанному ею времени (часам), перечисление денежных средств производилось работнику своевременно. В связи с изложенным не усматривают и оснований для взыскания в пользу заявительницы компенсации морального вреда. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям об оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни за период 2009-2010гг., январь-апрель 2011 года.

Аналогичную позицию изложила в ходе рассмотрения дела и представитель третьего лица ОРГ 3 Злобенко Т.В., являющаяся Дополнительно отметила, что именно она занималась вопросами начисления заработной платы сотрудникам ОРГ 1 Указанные операции, в частности. в отношении Селивановой В.А., проводились ею на основании предоставляемых работодателем кадровых документов, табелей учета рабочего времени и графика сменности сторожей. Повода для начисления истице заработной платы в двойном размере не имелось, так как она была принята на работу на 1 ставку.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Селивановой В.А., с учетом сделанных последней уточнений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в названной статье, то на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 510-О-О. При этом отмечено, что в рассматриваемой ситуации принудительная (судебная) защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа от иска в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Селиванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОРГ 1 в качестве по совместительств на одну ставку. Данные положения нашли отражения в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 69 и трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). В последнем из названных документов было также отмечено, что работник выполняет свои трудовые обязанности в порядке, согласно графику работы сторожей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 28 (л.д. 154) трудовые отношения с Селивановой В.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 288 ТК РФ.

В обозначенный истицей спорный период – с 2009 года по апрель 2011 года включительно, ей своевременно каждый месяц выплачивалась заработная плата, при этом заявительница получала и расчетные листки, где содержался развернутый перечень причитающихся ей выплат и их составляющих частях. Данный факт Селиванова В.А. подтвердила и в ходе судебного заседания. Таким образом, она знала о том, что оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве, и за работу в праздничные дни производится ей в одинарном размере. При этом, как указала истица в ходе судебного заседания, по своему основному месту работы начисление и оплата праздничных дней в тот же период производилась ей в повышенном размере, что усматривается и из представленных ею суду расчетных листков.

В связи с этим отправным моментом для исчисления течения трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права следует считать с февраля 2009 года (при выплате заработной платы за январь 2009 года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности в обозначенном Селивановой В.А. периоде. Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неначисления ей оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве, и за работу в праздничные дни, было подано только 18 августа 2011 года, то есть уже по истечении предусмотренного законом срока для защиты трудовых прав – по требованиям о взыскании обозначенных сумм за период с января 2009 года по апрель 2011 года включительно (учитывая, что перечисление заработной платы работникам производится 2 числа следующего месяца, следующего за оплачиваемым – что оговорено в п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОРГ 1 и не оспаривается заявительницей).

При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истицей срока в судебное заседание не представлено. Ссылка на то, что данный срок надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений между сторонами, является несостоятельной, поскольку Селиванова В.А., ежемесячно получая заработную плату, знала о допускаемых, по ее мнению, при начислении таковой погрешностях. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что дата начала течения срока по спору о взыскании имеющейся задолженности должна быть обусловлена и совпадать с датой увольнения заявителя.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в установленные законом сроки у Селивановой В.А. не имелось. В судебном заседании ею не приведено уважительных причин и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности своевременно (в пределах предусмотренного трехмесячного срока) предъявить иск о взыскании обозначенных сумм. Ссылка заявительницы на то, что ею подавались заявления в ОРГ 2 и прокуратуру Кировского района г. Красноярска о проверке ОРГ 1 на предмет установления нарушения ее трудовых прав, подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не определены законом в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока давности для обращения в суд.

Оценивая названные доказательства, суд считает, что при предъявлении требований к ОРГ 1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неначисления Селивановой В.А. оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве и за работу в праздничные дни за период с января 2009 года по апрель 2011 года включительно, заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

При таком положении, принимая во внимание, что при пропуске заявителем указанного срока судебная защита его прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд полагает, что в удовлетворении обозначенных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве и по существу ввиду следующего.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой период), установленной для соответствующей категории работников.

Предъявляя требования об оплате труда Селивановой В.А. в двойном размере, прокурор исходил из того, что время, отработанное указанным работником сверх установленной для совместителей продолжительности рабочего времени, надлежит расцениваться как сверхурочную работу. С данным доводом суд не находит возможным согласиться.

Как упоминалось ранее, при заключении с Селивановой В.А. трудового договора с нею были обговорены все существенные условия, подлежащие включению в подобного рода соглашения (трудовые обязанности, место работы, режим и т.д.). По достигнутой между сторонами договоренности было определено, что истица хоть и является внешним совместителем, но принимается на работу в качестве на 1 ставку с соответствующим окладом согласно штатному расписанию, распорядок ее работы определяется на основании графика работы сторожей. Обозначенные условия в дальнейшем получили свое закрепление и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 69 о приеме Селивановой В.А. на работу, с которым последняя была ознакомлена под роспись в день издания названного акта.

Таким образом, заявительница, зная, что как лицо, имеющее иное основное место работы, вправе претендовать на предоставление ей иной работы на условиях выработки не более половины рабочего времени, в добровольном порядке выразила согласие на работу на условиях работы на полную ставку. Вследствие этого она при отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя (что сама подтвердила в ходе судебного заседания) отказалась от льгот, предоставленных ей ст. 284 ТК РФ. Таким образом, она фактически приняла на себя обязательства осуществлять обязанности в ОРГ 1 на условиях, аналогичным условиям при работе по основному месту работы. В дальнейшем (на протяжении пяти лет) Селиванова В.А. к работодателю с просьбой об изменении условий трудового договора путем перевода ее как совместителя на усеченный график работы не обращалась, поддерживая, следовательно, ранее выраженное ею намерение работать на полную ставку.

К аналогичным выводам пришел и ОРГ 2 ФИО32 при рассмотрении представления прокурора Кировского района г. Красноярска о привлечении ОРГ 1 к административной ответственности за ряд допущенных, по его мнению, нарушений трудового законодательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № принятым названным должностным лицом по результатам изучения поступивших материалов, было отражено, что оснований для привлечения работодателя к ответственности за несоблюдение требований ст. 284 ТК РФ не имеется, поскольку фактически работник Селиванова В.А. была принята и выполняла работу на полную ставку (согласно положениям трудового договора). В связи с этим производство по делу в этой части было прекращено. Указанный акт сторонами не обжаловался, что они подтвердили в судебном заседании, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной и ссылку прокурора на ст.ст. 99, 152 ТК РФ (оплата за сверхурочную работу). Под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. В настоящем же случае, как было установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Селиванова В.А. самостоятельно изъявила инициативу работать сверх установленной для совместителя ограничения продолжительности рабочего времени, работодателем приказов о привлечении ее к выполнению сверхурочной работы не издавалось. С учетом изложенного, повод для начисления истице заработной платы по повышенному тарифу, в соответствии с нормами правами, закладываемыми заявителем в обоснование своих требований, отсутствует.

Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах срока давности для обращения в суд требование об оплате Селивановой В.А. праздничных дней.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как усматривается из графика работы и табелей учета рабочего времени, Селиванова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (период, в отношении которого заявителем не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой трудовых прав) была занята лишь в один нерабочий праздничный день – 9 мая. Следовательно, часы смены, выпавшие на данную дату, подлежат оплате в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ночные сторожа в ОРГ 1 работают в выходные и нерабочие праздничные дни по графику с 8 часов 30 минут до 8 часов 30 минут следующих суток, что подтвердили и стороны в судебном заседании, Селиванова В.А. отработала 9 мая 2011 года 15 часов 30 минут. Поскольку, согласно расчетному листку за май 2011 года, фактическая выработка заявительницы составила 177 часов при норме 160 часов, и оплата производилась ей сверх месячной нормы рабочего времени, оплата работы в праздничный день должна быть произведена в размере двойной часовой ставки.

Среднечасовой заработок Селивановой В.А. в мае 2011 года составил рублей копеек ( рубля копеек (заработная плата за указанный месяц) : 177 фактически отработанных часов). Следовательно, к выплате истице подлежит рублей копеек ( рублей копеек х 15 часов 30 минут (количество часов, приходящихся на праздничный день) х 2).

Ссылка ответчика на то, что, с учетом положений ст. 111 ТК РФ, оплата выходных и праздничных дней у работодателей, приостановка работы у которых невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, производится как за обычный рабочий день, подлежит отклонению, поскольку приведенная норма закона регламентирует подобным образом лишь работу в выходные дни. Отношения же по оплате нерабочих праздничных дней регулируются ст. 153 ТК РФ, не устанавливающей каких-либо ограничений по их оплате по повышенному тарифу в зависимости от режима работы предприятия, учреждения.

Необоснованной является и ссылка ответчика на отсутствие в смете соответствующей статьи расходов, а соответственно и финансирования. Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Данная обязанность носит безусловный характер, а возникающие у администрации предприятия, учреждения затруднения по ее исполнению ввиду недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения об исполнения таковой и влечь ущемление прав работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что оплата за праздничные дни в мае 2011 года не начислялись и не выплачивались при отсутствии на то законных оснований, суд находит правомерными требования Селивановой В.А. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 29 сентября 2011 года (день подачи ею соответствующего заявления). При выполнении расчета подлежащих взиманию с работодателя денежных сумм, суд исходит из того, что выплата заработной платы производилась 2 июня 2011 года, согласно требованиям п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОРГ 1 данный факт стороны подтвердили в судебном заседании, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент исполнения обязательств, возникших на основании трудового договора, и на дату рассмотрения настоящего дела определена в размере 8,25 %.

С учетом изложенного, взысканию в пользу Селивановой В.А. подлежит компенсация в размере рублей копеек ( рублей копеек х 8, 25 % :300 : 100 % х 119 дней (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт неначисления Селивановой В.А. причитающейся ей выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истицы, суд полагает правомерным заявленное ею требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Селивановой Веры Александровны оплату за работу в праздничные дни в размере ) рублей копеек, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ – копеек, компенсацию морального вреда – 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОРГ 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-2306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 23 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

прокурора Ковязина М.Д.,

истицы Селивановой В.А.,

представителя третьего лица Злобенко Т.В., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2011 года № 41,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с » в пользу Селивановой Веры Александровны оплату за работу в праздничные дни в размере рублей копеек, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ – рублей копеек, компенсацию морального вреда – 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОРГ 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья Т.Н.Данцева