Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Флот Новороссийского морского торгового порта» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Флот НМТП» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 03.03.2010 г. является работником ответчика, состоит в должности водителя отдела автотранспорта. Приказом от 24.06.2019 г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, который считает незаконным. Просит отменить вышеуказанный приказ, взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, свои исковые требования поддержал, пояснил, что работает в АО «Флот НМТП» с 2010 года. 24 июня 2019 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение незаконного распоряжения от 04.06.2019 г. № 33 «О проведении проверки знаний ПДД». Считает, что работники ответчика не имеют никаких полномочий (соответствующий допуск, лицензия) на проверку знаний водителями ПДД. В начале июня проходил экзамены, потом в автошколе тоже. Руководство АО «Флот НМТП» не согласилось с результатами, и настояли на пересдаче непосредственно у ответчика. Считает, что это все для лишения его премии. В должностной инструкции указано, что раз в три месяца необходимо проходить проверку, он не возражает сдавать экзамены в автошколе.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что ФИО1 ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также с распоряжением от 04.03.2019 г. № 33 «О проведении пересдачи проверки знаний ПДД», которое не оспаривал. Однако, отказался от прохождения проверки знаний ПДД, в связи с чем приказом от 24.06.2019 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Служебный транспорт ответчика передвигается по режимной территории, в связи с чем, руководство АО «Флот НМТП» очень тщательно подходит к вопросам безопасности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком АО «Флот НМТП» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03.03.2010 года №42 принят на должность водителя.

Согласно должностной инструкции водителя АО «Флот НМТП», утвержденной приказом Общества от 11.02.2019 № 66, в должностные обязанности водителя входит, в том числе: исполнение приказов и распоряжений по Обществу (п. 2,1.1); ежеквартальное прохождение проверки знаний правил дорожного движения (ПДД) (п. 2.1.45).

Факт информирования истца о его должностных обязанностях подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией водителя АО «Флот НМТП», в котором стоит подпись истца и дата ознакомления.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Водители АО «Флот НМТП», а также пассажиры, перевозимые водителями, являются работниками Общества. Для обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, руководство АО «Флот НМТП» организует проверку знаний ПДД водителей, должностные обязанности которых связаны с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, представленными суду ответчиком, что для проведения проверки знаний ПДД водителей АО «Флот НМТП», согласно лицензионному договору от 25.01.2019 с ООО НПО «РБС», ответчиком приобретено неисключительное право на бессрочное использование компонента «Экзаменационная работа» программы для ЭВМ многоуровневая информационно-аналитическая система «СПЕКТР». Данная система сертифицирована и соответствует правовым и нормативным документам, в том числе Приказу МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», регламентирующему порядок сдачи теоретического экзамена на право управление транспортам средством, а также составу и содержанию экзаменационных билетов по правилам дорожного движения, опубликованных на официальном сайте ГИБДД России - gibdd.ru.

04.06.2019 Распоряжением по АО «Флот НМТП» от 04.06.2019 № 33 была инициирована проверка знаний водительского состава отдела автотранспорта Общества правил дорожного движения с применением автоматизированной программы «Спектр ПДД» в период с 07.06.2019 по 21.06.2019.

Согласно подписи в листе ознакомления к Распоряжению от 04.06.2019 № 33, А.В. Кацуба 05.06.2019 был информирован о дате и способе проверки знаний ПДД.

Из содержания п. 2.1.1. должностных обязанностей истца видно, что к его основным должностным обязанностям относится, в том числе исполнение приказов и распоряжений по Обществу и непосредственного руководителя в устной и письменной форме.

Однако, начальником отдела автотранспорта <ФИО6 21.06.2019 г. подготовлена служебная записка, из содержания которой следует, что в целях выполнения распоряжения от 04.06.2019 г. № 33 от водителя ФИО1 19.06.2019 г. поступил отказ от проведения проверки знаний ПДД.

При отказе от исполнения распоряжения и должностной инструкции с А.В. Кацубы в порядке ст. 193 ТК РФ были затребованы объяснения.

19.06.2019 ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором не отрицает своего отказа от исполнения вышеуказанных локальных актов.

На основании приказа от 24.06.2019 г. № 9 лс, вынесенного первым заместителем генерального директора АО «Флот НМТП» <ФИО7 к водителю отдела автотранспорта АО «Флот НМТП» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п. 2.1.1., п. 2.1.45 должностной инструкции водителя АО «Флот НМТП» от 11.02.2019 г. № 66, выразившиеся в неисполнении распоряжения от 04.06.2019 г. № 33 «О проведении проверки знаний ПДД».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Распоряжение «О проведении проверки знаний ПДД» от 04.06.2019 г. № 33 истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Однако, его требования выполнить истец отказался, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы соответствующие письменные объяснения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных заявленных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Флот Новороссийского морского торгового порта» о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2019-003525-60

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года