Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Согласно результатам досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» телефон имеет скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности задней (основной) камеры и проявившийся в процессе эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200руб., компенсацию расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,54 руб., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 сообщил о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что товар не был предоставлен эксперту ФИО3 Заявляя ходатайство об отводе эксперта, пояснил, что при проведении им исследования используется разрушительный метод, ранее проведенные заключения являются тождественными, содержат пояснения о нахождении в аппаратах механических повреждений. По указанным причинам товар не был предоставлен для исследования. Исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенного досудебного исследования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При рассмотрении дела представитель ООО «Сеть Связной» К. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому действия истца по направлению претензии по адресу торговой точки и непредставлению товара для проверки качества следует расценивать как злоупотребление правом потребителя. В случае удовлетворения судом требования истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, чрезмерности размера компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.55-56).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, реализовавшего свое право на представление интересов посредством участия представителя, и представителя ответчика ООО«Сеть Связной».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 54990 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством направления претензии по почте по указанному в чеке адресу: <адрес>, с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 10-12). Согласно представленным истцом сведениям внутрироссийского почтового идентификатора № почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено на верный адрес, вручено адресату в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в телефоне <данные изъяты>№ обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности задней (основной) камеры. В объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги (жидкостей) либо колебанием температуры и посторонних предметов, исключена причинная связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ для ЭВМ, использованием неоригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также использование неоригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка телефона в виде неисправности является скрытый производственный дефект задней (основной) камеры (л.д. 15-21). Стоимость исследования составила 8550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 №№ для ведения гражданского дела по иску к ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>№, расходы составили 2000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения, о представлении интересов в суде с условием об оплате в размере 10000руб. (л.д. 23).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (л.д. 33-34). В удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе эксперта ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции представитель истца отказывался от явки в экспертное учреждение, повторная экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (л.д. 38).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо экспертного учреждения, согласно которому эксперт неоднократно связывался с представителем истца, который сообщил, что истец уехал из города до конца августа (л.д. 40).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с непредставлением товара для исследования, заявлено ходатайство о возмещении понесенных экспертом затрат в размере 2400 руб. в связи с проделанной экспертом следующей работой: изучение материалов дела, неоднократное извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы, ожидание истца для проведения экспертизы, переписка со сторонами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

После возобновления производства по делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы. В назначенное время сторона истца не явилась, смартфон для исследования не предоставлен.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы и об отводе эксперта ФИО3 отказано.

При назначении судебной экспертизы дважды сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что первоначально телефон не был предоставлен для проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием потребителя в городе. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен для проведения исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО4 Для повторного проведения экспертного исследования телефон не был предоставлен в связи с наличием оснований для отвода эксперту ФИО3 Представлена распечатка переписки, согласно которой эксперт ФИО4 просил истца направить на почту письмо о том, что истец уехал, до какого числа продлить экспертизу, так как иначе не будет оснований для продления.

Согласно материалам дела гражданское дело было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной стороной истца даты предоставления товара для исследования – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями представителя истца ФИО1 о проведении экспертизы ему поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ за два дня до отъезда истца (л.д. 61 оборот).

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, непредоставление истцом телефона как при первоначальном, так и при повторном назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удержании истцом доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что является подтверждением факта приобретения товара надлежащего качества. Доводы о причинах непредставления предмета исследования в экспертное учреждение признаются судом безосновательными.

Представленное в качестве доказательства наличия в товаре недостатка досудебное исследование, выполненное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие других доказательств наличия в телефоне недостатков, оценивается судом критически.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт уклонения стороны истца от проведения судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть связной» не подлежат удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» сведения, исходя из необходимости и разумности затрат на проведение экспертного исследования, непроведенному в связи с непредставлением предмета исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева