Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации <...>, 3-е лицо Минобороны РФ о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации <...> о признании договора купли- продажи недействительным, указывая что они являются собственниками домовладений, расположенных на вышеуказанных земельных участках по <...> в <...>. указывая что напротив их участков находится зеленая зона – лесополоса, за которой располагается войсковая часть. На протяжении более чем пятнадцати лет, при строительстве их домов, силами истцов и других жителей <...> данная территория приводилась в порядок, построена детская спортивная площадка, также на спорной территории расположен металлический гараж, принадлежащий инвалиду 2 группы, силами и средствами истцов по делу данная территория полностью огорожена.

Так, в 1997 году ими была проложена дорога, проходящая по нечетной стороне <...>, протяженностью 300 м, рассчитанная по своим техноэкономическим характеристикам на эксплуатацию легкового транспорта.

... г. актом передачи автомобильного подъезда, данный подъезд был передан в ведение жильцов улицы для дальнейшей эксплуатации и содержания.

Указывают, что в настоящее время им стало известно, что лесополоса, за которой находится войсковая часть, продана ФИО10, площадью 8755 кв.м, как земли населенны пунктов для хозяйственного использования, по договору купли- продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества. В последствии ФИО10, в свою очередь продал данные земли, как земельные участки площадью 620 кв.м и другой площадью ответчикам по делу. В свою очередь, настоящие собственники участков переводят купленные ими земельные участки из категории земель- земли населенных пунктов для хозяйственного использования в категорию земель – для индивидуального строительства- земли поселений. Полагают, что вышеуказанные сделки по отчуждению земель незаконны и подлежат расторжению по следующим основаниям: при совершении сделки между Министерством обороны и ФИО10, а также сделок между ФИО10 и ответчиками по делу не учтено, что в зеленой зоне находятся захоронения времен Великой Отечественной войны, за могилами они ухаживают до настоящего времени. Также, нет постановлений о том, как фактическая зеленая зона была переведена в категорию земель- земли населенных пунктов и продана физ. лицу, в то время как земли для хозяйственного использования продаются юридическим лицам. Более того, земельные участки в настоящее время продаются таким образом, что выход и выезд с участков будет осуществляться на автомобильный проезд, принадлежащий истцам, однако, своего согласия на межевание участков таким образом ими не давалось. Истцы категорически против использования их дороги собственниками иных земельных участков. Межевание при первичной и вторичных продажах фактически проведено неверно, так как границы участков не совпадают с фактической топосъемкой квартала, без учета имеющихся захоронений, без надлежащего отступа от дороги и ряда других нарушений, в частности без учета нахождения за зеленой зоной действующей войсковой части, специализирующейся на ремонте и обслуживании оборудования с использованием горюче- смазочных материалов.

... г. были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на вид использования земельных участков, на которых они высказали свои доводы и возражения, однако они не были приняты во внимание. Полагают, что они являются заинтересованными лицами по вышеуказанным сделкам купли- продажи земельных участков, так как сделки совершены с нарушением норм права и затрагивают их интересы, так как произведено незаконное межевание спорных объектов с выездом принадлежащую им дорогу, используются земли хоз. назначения для индивидуального строительства, вырубается зеленая зона, не учтено наличие захоронений времен войны.

На основании изложенного истцы просили признать договор купли- продажи земельного участка площадью 763 кв.м от ... г. по высвобождаемому недвижимому военному имуществу с ФИО10 чем недействительным. Признать договоры купли- продажи между ФИО10 и собственниками земельных участков, как последствия незаконной сделки недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО10 и представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители 3-его лица Минобороны фио1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, И. Д.М., ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствии. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону фио2 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками домовладений, земельных участков по <...> н/Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 8, 17-20).

Согласно Акта о передачи автомобильного подъезда к ДЭУ-6 по <...> (нечетная сторона) на содержание уличного комитета от ... г. г., данный подъезд передан в ведение жильцов этой улицы для дальнейшей эксплуатации и содержания (л.д.7).

Как следует из выписки ЕГРП от ... г. собственником земельного участка площадью 784338 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ (л.д.93-94).

Из схемы расположения земельных участков (л.д. 108) следует, что подъезд переданный в ведение жильцов <...> н/Д для дальнейшей эксплуатации и содержания, согласно акта от ... г. г., расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ.

... г. по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № ФИО10 приобрел у Министерство обороны РФ земельный участок, общей площадью 8734 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...> н/Д, Военный городок, 51.

Согласно Акта приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от ... г. балансодержатель имущества передал, а покупатель имущества принял в собственность следующее высвобождаемое недвижимое военное имущество: земельный участок, категории земли-земли населенных пунктов, общая площадь 8734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080510:213, расположенный по адресу: <...> н/Д, Военный городок, 51. Цена продажи имущества составила 47100000 руб.

... г. ФИО10 продал ФИО6 земельный участок площадью 620 кв.м., находящийся по адресу <...> н/Д, <...>, ФИО7 земельный участок площадью 526 кв.м. находящийся по адресу <...> н/Д, <...>, ФИО9 земельный участок площадью 400 кв.м находящийся по адресу <...> н/Д, <...>, ... г. ФИО10 продал ФИО8 земельный участок площадью 420 кв.м. находящийся по адресу <...> н/Д, <...>, что подтверждается договорами купли продажи.

... г. проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» по выше перечисленным адресам. Комиссией путем открытого голосования, единогласно рекомендовано Мэру города, предоставить собственникам данных участков, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», что подтверждается протоколами (л.д. 22-86).

Доводы истцовой стороны о том, что при совершении сделки между Министерством обороны и ФИО10, а так же ФИО10 и ответчиками по делу не учтено, что в зеленой зоне находятся захоронения времен Великой Отечественной Войны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств того факта, что на спорной территории находятся захоронения времен Великой Отечественной войны, кроме того, в деле имеется письмо Министерства культуры <...>, в котором указано, что на земельных участках, расположенных в <...> по адресам: <...> (кадастровый номер - №), <...>. 28 (кадастровый номер - № ул, Стрелковая, 30 (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер №<...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), пер. <...> (кадастровый номер №), <...> (кадастровый номер - №), <...> (кадастровый номер - №), объекты культурного (археологического) обследования, включенные в единый, государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного (археологического) наследия отсутствуют (л.д.132).

Что касается доводов истов о том, что земельные участки продаются таким образом, что выход и выезд с участков будет осуществляться на автомобильный проезд, принадлежащий истцам, не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. (л.д. 93), земельный участок, частью которого является указанный проезд, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, таким образом, указанный проезд не принадлежит истцам, а всего лишь передан жильцам <...> (нечетная сторона), для эксплуатации и содержания (л.д.7).

Истцы так же считают, чтомежевание при первичной и вторичной продажах фактически проведено неверно.

Исходя из положений ст. 28 ч 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", положениями которого предусматривается, что необходимыми для кадастрового учета изменений документами является в том числе межевой план. Следовательно, наличие кадастровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, каковыми могут являться заключение кадастрового инженера, включенное в состав межевого плана либо заключение экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащихся в ГКН. Учитывая, что таких доказательств истицами не было представлено, данный довод судом так же не может быть принят во внимание.

Истцы просят признать договор купли продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от ... г. г. между Минобороны РФ и ФИО10 недействительным, признать договоры купли-продажи между ФИО10 и собственниками земельных участков, как последствия незаконной сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... г. по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № ФИО10 приобрел у Министерство обороны РФ земельный участок, общей площадью 8734 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>. ... г.

ФИО10 продал ФИО6 земельный участок площадью 620 кв.м., находящийся по адресу <...>, ФИО7 земельный участок площадью 526 кв.м. находящийся по адресу <...>, ФИО9 земельный участок площадью 400 кв.м находящийся по адресу <...>, ... г. ФИО10 продал ФИО8 земельный участок площадью 420 кв.м. находящийся по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, оспоримую сделку может оспорить только сторона сделки, либо иное лицо, но только если это лицо указано в законе.

Исходя из правового смысла этой нормы закона, право на предъявлении иска о признании договора недействительным (незаключенным) должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правовые отношения сторон помимо их воли.

Между тем, следует отметить, что истцы в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованными лицами, обладающим правом на предъявление таких требований признаны быть не могут.

По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Истцы в своем иске ссылаются на тот факт, что они являются заинтересованными лицами по вышеуказанным сделкам купли- продажи земельных участков, так как сделки совершены с нарушением норм права и затрагивают их интересы, так как произведено незаконное межевание спорных объектов с выездом на принадлежащую им дорогу, однако судом установлено, что данная дорога является частью земельного участка принадлежащего Минобороны, указанный проезд не принадлежит истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку как недействительную, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.

При этом, лица, обратившиеся в суд с такими требованиями, должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

На основании вышеизложенного и учитывая, что истцы не являются сторонами договоров купли-продажи земельных участков, не доказали какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены отношениями, возникшими между ответчиками, а так же не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и свобод или законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации <...> лицо Минобороны РФ о признании договора купли- продажи недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.

Судья