Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в лице директора ФИО1, ООО «Бриз» в лице директора ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, ФИО3, ФИО4 о признании технической ошибки, признании договора купли-продажи заключенным, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН №) в лице директора ФИО1, и общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН №) в лице директора ФИО2 обратились в Хостинский районный суд к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании технической ошибкой сведения о праве собственности гражданина ФИО4 на объект недвижимости здание – летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, внесённые в ЕГРН в части площади 232,6 кв.м., указав правильную площадь 64,1 кв.м., объект недвижимости летнее кафе, литер «а», назначение нежилое; об обязании Хостинский отдел г.Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить несоответствие сведений, имеющихся в договоре купли-продажи от 14 мая 2005 года, заключённого между ФИО4 и ООО «Бриз» сведениям, внесённым в ЕГРН о правообладателях на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 232,6 кв.м.: указать правильную площадь в сведениях о праве собственности гр-на ФИО4 – 64,1 кв.м., летнее кафе, литер «а»… Дополнить ЕГРН сведениями о праве собственности ООО «Бриз» на летнее кафе (литера «А» и «А1»), площадь 232,6 – 46,1 = 168,5 кв.м.; признать договор купли-продажи от 14 мая 2005г. между ООО «Бриз» и ФИО4 (запись регистрации № №) объектом которого являлось летнее кафе, литер 2 «а», площадью 64,1 кв.м. заключённым с момента вынесения регистрационной записи в ЕГРП; признать отсутствующим (не существующим и не существовавшим) право собственности ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 на летнее кафе литеры «А», «А1», общей площадью 168,5 кв.м., в здании – летнее кафе на 50 мест, назначение жилое, общая площадь 232,6 кв.м. кадастровый номер: №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, 2 строение 8; признать недействительным договор аренды от 06.05.2014г. заключённым между ООО «Бриз» (ИНН №) и ФИО4 предметом которого является здание кафе площадью 232,6 кв.м., в части летнее кафе литеры «А», «А1», общей площадью 168,5 кв.м.

В обоснование своих исковых требований представитель Истца ООО «Бриз» (ИНН №) по доверенности ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «Бриз» здание летнего кафе на 50 мест, площадью 232,6 кв.м. (литеры «А», 2А1», «а») не продавало. Отчуждение объекта недвижимости в указанном объёме не производилось. Волеизъявление ООО «Бриз» при совершении сделки было направлено на отчуждение части кафе, площадью 64,1 кв.м., в пользу ФИО4, что подтверждается актом приёмки-передачи. Из регистрационного дела следует, что объект поименован как здание летнего кафе на 50 мест по ул. <адрес>, назначение нежилое. состоит из трёх литеров каждый из которых поименован как летнее кафе («А1» - 100,1 кв.м., «А» - 68,4 кв.м.). Третий литер обозначен как литер «а», летнее кафе, площадь 64,1 кв.м. (по внутреннему обмеру). Данная сделка исполнена, прошла государственную регистрацию, сведений о том, что сделка признана в судебном порядке недействительной не имеется. Стороны по сделке заключили письменный договор купли-продажи, который обладал всеми необходимыми признаками для такого рода сделки. Вопреки договору, право собственности ФИО4 было зарегистрировано на здание кафе на 50 мест, площадью 232,6 кв.м.. Обосновывая своё требование о признании договора заключённым в определённой редакции, представитель Истца пояснил, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение части площади (64,1 кв.м.) от площади указанного литера (68,4 кв.м.) При этом, указание в договоре литера «А» вместо литера «а» явно ошибочно, то есть имеет место быть опечатка по тексту. Договор и акт приёмки передачи оформлялось специалистом регистрационного органа. Подписывая документ, стороны не обратили внимания на размер буквы, тем более что это одна и та же буква только разных размеров. Обосновывая своё требование о признании технической ошибкой, представитель Истца пояснил, что государственный регистратор при регистрации вышеназванного договора купли-продажи зарегистрировал право на иную площадь, отличную от той, которая была указана в договоре. Сведения о площади объекта, указанной в договоре не соответствует площади, отражённой в свидетельстве о праве собственности, выданном ФИО4, тем самым, регистрационный орган допустил техническую ошибку, которую необходимо устранить. Данная техническая ошибка привела к тому, что ООО «Бриз» причинён ущерб в особо крупном размере. Кроме того, нарушены законные интересы второго Общества с аналогичным названием «Бриз», с которым заключён недействительный (в части площади 168,5 кв.м.) договор аренды. Воспользовавшись искажёнными сведениями, ФИО3, исключённая из участников ООО «Бриз» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 об истребовании имущества. Хостинским районным судом постановлено решение о передаче в пользу ФИО3 права на ? доли нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, 2 стр. 8. Истец оспаривает право собственности ФИО3, полагая, что это право ей не доказано, так как ООО «Бриз» и ФИО4 не привлекались к уголовной ответственности по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО1, и оно должно быть доказано ФИО3 на общих основаниях. В связи с допущенной ошибкой впоследствии, 06.05.2014г., ФИО4 заключён договор аренды на спорное строение, который тоже является недействительным.

Представитель ООО «Бриз» (ИНН №) директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенных в заявлении. Кроме того, представитель ООО «Бриз» (ИНН №) по доверенности ФИО5 требования, изложенные в иске поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования к Росреестру оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в действительности при изучении регистрационного дела установлено, что в договоре купли-продажи, заключённом 14.05.2005 года указаны сведения, не позволяющие идентифицировать объект. Вместе с тем, иные материалы регистрационного дела позволяют определить, что сделка купли-продажи была направлена на куплю-продажу здания в целом. Об этом свидетельствуют следующие признаки: заявление о регистрации сделки от сторон подано на здание кафе на 50 мест литер «А» (заглавная), что согласно имеющемуся в регистрационном деле техническому паспорту представляет собой здание целиком. Сведений о том, что продается часть здания, не содержится ни в заявлении сторон, ни в договоре. Регистрация договора купли-продажи на часть здания производится в ином порядке. Договор, хоть и содержит указание на площадь 64,1 кв.м., но содержит указание на литер «А» - целое здание, а не его часть. Кроме того, на момент регистрации сделки объект недвижимости площадью 64,1 кв.м. отсутствовал, заявление от собственника о разделе здания и не подавалось. Техническая документация на отдельный объект недвижимости площадью 64,1 кв.м. отсутствовала. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи специалистами Росреестра не составляется, заявители сами приносят его на регистрацию. Кроме того, 06.05.2014 года ФИО4 заключен договор аренды с ООО «Бриз» (ИНН №), предметом которого является здание кафе площадью 232,6 кв.м., которое передано арендатору по акту. Договор аренды, Акт передачи здания, в котором указана площадь 232,6 кв.м. подписаны лично ФИО4. Кроме того, вместе с заявлением о государственной регистрации и договором аренды на здание площадью 232,6 кв.м. в дело представлен кадастровый паспорт здания, от 15.05.2014 года в котором указана площадь 232,6 кв.м. Так же, в Хостинский отдел г.Сочи Управления Росреестра поступило Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30.05.2017 по делу №2-516/2017, в соответствии с которым 1/2 доля в праве собственности ФИО7 на здание кафе площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, д.2 строение 8 подлежит передаче ФИО3, тем самым удовлетворение требований истца в части исправление указанного несоответствия повлечет нарушение прав и интересов ФИО3, к которой право (1/2 доля в праве) на здание вышеуказанного кафе площадью 232.2 кв.м. перешло на основании судебного решения вступившего в законную силу. В случае установления судом наличия ошибки в данных Единого государственного реестра прав и необходимости приведения в соответствие с договором купли-продажи от 14.05.2005 сведений подраздела I подраздела ЕГРН, открытого на указанный объект недвижимого имущества, фактически будет произведен раздел объекта недвижимости - «нежилое здание - «летнее кафе на 50 литер А на два самостоятельных объекта недвижимости на основании ст.41 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 2015 за №218-ФЗ.

Представитель Ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования незаконными и необоснованными в виду следующего. 12.09.2017г. Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по делу № 2-1974/2017 по иску ФИО1 к УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки.

В настоящее время, данное решение обжалуется Истцом. Вместе с тем, предмет и основания в вышеназванном решении идентичны заявленным в настоящем судебном заседании. Полагает, требования Истцов о признании технической ошибки не обоснованы и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. ООО «Бриз» (ИНН №) было известно о якобы нарушенном праве, так как его директор, в лице ФИО1, был привлечён к уголовной ответственности, а в последующем и осужден за совершение преступления в отношении ФИО3, а именно за то, что он лишил ее имущества – доли в здании летнего кафе на 50 мест, общей площадью 232,6 кв.м.. При этом, никаких возражений от ООО «Бриз» (ИНН №) в период расследования уголовного дела, вынесения приговора и до настоящего времени в части незаконности регистрации, не заявлялось. В ходе расследования уголовного дела, в отношении работников Росреестра было вынесено предписание. Более того, ООО «Бриз» (ИНН №) при регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества – здания кафе на 50 мест, оформило уступку права аренды на весь земельный участок под зданием кафе целиком, а не в части. Тем самым, указанное общество было уведомлено о том, что ФИО1, будучи его единоличным исполнительным органом и учредителем, преступным путём лишил права ФИО3 на принадлежащее ей имущество и до настоящего времени требований в данной части не предъявляло. Данное требование, ФИО1, действуя как физическое лицо и как представитель ООО «Бриз», стал заявлять только после того, как решением Хостинского районного суда г. Сочи, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда истребовано имущество, а именно: ? доли здания кафе из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3. Представитель истца ООО «Бриз» - ФИО1 преследует заявленными исками цель в виде лишения ФИО3 принадлежащего ей права собственности на данное строение, то есть совершает действия, с аналогичной целью тем, которые были рассмотрены в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, Истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред ФИО3, в виде лишения её права доли на спорное строение. Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2010г. установлено, что манипуляции с недвижимостью, а именно указание в договоре на несуществующую площадь его предмета, то есть указание площади здания кафе на 50 мест, литер А как 64,1 вместо 232,6, а впоследствии получении ФИО9 права собственности на строение, в целом являлось способом совершения преступления. Указанный приговор был обжалован осуждённым ФИО1, в том числе, и в кассационном порядке. Обстоятельства, изложенные Истцом в настоящем Иске, были предметом исследования при расследовании уголовного дела, в ходе судебного следствия, а также в ходе кассационного рассмотрения. Таким образом, указание ФИО1 в договоре изменённой площади здания кафе, которое он фактически продавал целиком, определён судебными инстанциями как способ совершения преступления. После совершения сделки, ФИО1 переуступил ФИО4 права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) в полном объёме, согласно которому ФИО4 было уступлено право аренды земельного участка, площадью 300 кв.м., а не его части. Указанное также подтверждает, что ФИО1 продал ФИО4 здания кафе целиком. Кроме того, в дальнейшем ФИО4 единолично, без имеющихся разрешений реконструировал здание кафе, и увеличил имеющуюся площадь здания с 232,6 до 566,6 кв.м.. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 фактически продал, а ФИО4 принял именно здание «летнего кафе на 50 мест», площадью 232,6 кв.м.. Приговором в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 и ФИО4 договорились о совершении сделки по купле-продажи здания площадью 232,6 кв.м., что подтверждено материалами уголовного дела, постановленным приговором и кассационным определением. Кроме того, ни в ходе расследования уголовного дела, не после него, ни ФИО4, ни ФИО1 не заявляли о нарушенном праве. Более того, ФИО4 распорядился имуществом и передал его в аренду третьему лицу – ООО «Бриз» (ИНН №). Право собственности ФИО3 на ? долю спорного здания подтверждено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.05.2017 года, которым установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1, действующим в качестве директора ООО «Бриз» и ФИО4 заключена 14 мая 2005 года, то есть в то время, когда ФИО3 являлась полноправным учредителем ООО «Бриз», и имела права принимать решения по отчуждению спорного строения либо его части. Предшествующее и последующее поведение сторон прямо указывает на то, что данная умышленная ошибка в тексте договора в части площади передаваемого имущества была совершена с целью, ввести в заблуждение регистрационный орган, и в последующем ФИО3, что было подтверждено приговором Хостинского районного суда. Кроме того, о якобы нарушенном праве, Истец ООО «Бриз», в лице директора ФИО1 и Ответчик ФИО4 знали и на момент сделки и в последующем, после вынесения в отношении ФИО1 приговора суда. Тем самым полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному Иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее лично принимая участие в рассмотрении дела предъявленные требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения. При этом в письменном отзыве указал, что он действительно по договору купли-продажи 2005 года приобрел летнее кафе площадью 64,1 в.м. находящееся в здании летнего кафе на 50 мест, общей площадью 232,6 кв.м., по адресу г.Сочи, ул.<адрес> 2. Именно эту часть здания 64,1 кв.м. он принял по Акту приема-передачи, и использует по назначению в качестве кафе. Остальной частью здания площадью 168,5 кв.м. с 2005 года он управляет по доверенности выданной ООО «Бриз» директором ФИО1. При заключении договора аренды с ООО «Бриз» ( директор ФИО2) он руководствовался сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем, договор заключен на здание кафе площадью 232, 6 кв.м.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бриз» (ИНН №), соучредителями которого с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере по 50% являлись ФИО1 и ФИО3, осуществило строительство здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес> 2, строение 8, общей площадью 232,6 кв.м.

02.07.2003 в отношении указанного объекта издан Акт приемки законченного строительством объекта и 12.09.2003 Постановлением администрации города Сочи №547/3 данный акт зарегистрирован.

14.05.2005 между ООО «Бриз» в лице ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 стал собственником объекта недвижимости здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес> 2, строение 8. Право собственности ФИО4 на здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес> 2, строение 8, общей площадью 232,6 кв.м. прошло государственную регистрацию 10.06.2005 г., выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

06.05.2014 года ФИО4 заключил договор аренды с ООО «Бриз» (ИНН №)директор ФИО2, предметом которого является здание кафе площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес> 2, строение 8, которое передано арендатору по акту. Договор аренды зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Представители истца ООО «Бриз» (ИНН №), заявляя требования о признании технической ошибкой сведения о праве собственности гражданина ФИО4 на объект недвижимости здание – летнее кафе на 60 мест, литер «А», назначение нежилое, внесённые в ЕГРН в части площади 232,6 кв.м., указывают, что ФИО1 при заключении договора была допущена техническая ошибка в указании литера здания кафе, которое он намеревался продать, так как, он желал распорядиться только литером «а», а не целым зданием. В остальном, содержание договора содержало верные намерения сторон на совершение сделки.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту на здание: «летнее кафе на 50 мест Лит. А», данное недвижимое имущество является единым строением, содержащим три литера. Литер «а», являясь частью данного здания, имеет площадь 68,5 кв.м. и не отделено от основного здания ни фактически, ни документально. Сведений о том, что указанные литеры являются отдельными частями в материалы дела не представлено. Также, в техническом паспорте отсутствуют литера, площадью 168,5 кв.м..

Суд, исследуя регистрационное дело по спорному объекту недвижимости, содержащее документы, послужившие основанием для регистрации сделки купли-продажи от 14 мая 2005 года между директором ООО «Бриз» ФИО1 и ФИО4, установил, что в нем имеются письменные заявления о регистрации сделки от сторон. Согласно указанным заявлениям, стороны по сделке ООО «Бриз» и ФИО4 просят осуществить регистрацию договора купли-продажи здания кафе на 50 мест, литер «А». Как в поданных заявлениях, так и в договоре, отсутствуют сведения о продажи части здания.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности на здание кафе, бесспорно знал, что право собственности ФИО4 на нежилое здание «летнее кафе на 50 мест» литер А, зарегистрировано именно в объёме 232,6 кв.м. Об этом был осведомлён также и ФИО4. При этом, никаких действий по изменению или отмене сделки с 2005 года, сторонами не предпринимались.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, а именно протоколами его допроса в качестве подозреваемого по данному делу от 09.07.2009 года, 30.07.2009 года, а также в качестве обвиняемого от 17.09.2009г., допросом свидетеля ФИО4.

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 10.03.2010, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста приговора следует, что «виновность подсудимого подтверждается исследованным в суде договором купли-продажи указанного летнего кафе, заключённым 14 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», действующим в лице настоящего подсудимого, с одной стороны, и физическим лицом – ФИО7, с другой стороны (л.д. 30 том 1), согласно которого, переход права собственности на данное кафе был зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2005 года, о чем выдано свидетельство (л.д. 84). Данные документы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, также были предметом судебного исследования. Как указано выше в настоящем решении, общество в установленном порядке являлось собственником летнего кафе на 50 мест, литер А, площадью 232,6 кв.м. (л.д.84 том 1), а из содержания названного договора купли-продажи следует, что предметом сделки являлось летнее кафе на 50 мест, литер А площадью 64,1 метра (л.д. 30 том 1), а зарегистрирован в регистрационном учреждении переход права от общества к ФИО7 также на летнее кафе на 50 мест, литер А, площадью 232.6 кв.м. (л.д.84). Данные доказательства в своей совокупности косвенно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков мошенничества, обмана, направленного на завуалированние предмета сделки и, в конечном итоге, на необоснованное занижение предмета сделки, которая указана в названном договоре купли-продажи как 37 тыс. рублей (л.д.30)».

Согласно же части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Предшествующее и последующее поведение сторон ООО «Бриз» (ИНН №) и ФИО4 указывает на то, что воля сторон была направлена на продажу и соответственно приобретение здания, площадью 232,6 кв.м.

Судом установлено, что в 2005 году ООО «Бриз», директором и учредителем которого является ФИО1, фактически передало ФИО4 полностью нежилое здание «летнее кафе на 50 мест», литер А, по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, 2, стр. 8, и именно общей площадью 232,6 кв.м.

Указанное подтверждается отсутствием на балансе предприятия ООО «Бриз» (ИНН №) данного объекта, передачей права аренды на земельный участок, занимаемый зданием кафе, от ФИО1 ФИО4 в полном объёме, с момента совершения сделки, что так же следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009 г., из которого следует, что ФИО4 произведена реконструкция здания кафе площадью 232,6 кв.м. по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, 2 стр. 8 с увеличением его площади до 566,6 кв.м., а также заключением в последующем договора аренды с ООО «Бриз».

Истцом не представлено оснований для признания договора купли-продажи от 14 мая 2015 года между ООО «Бриз» и гражданином ФИО4 заключённым с указанием предмета договора – летнее кафе, литер «а», площадью 64,1 кв.м с момента внесения регистрационной записи в ЕГРП.

Незаключёнными признаются договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Сведений о том, что оспариваемый договор не заключён, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО4 о том, что именно часть здания 64,1 кв.м. на которую был заключен договор купли-продажи, он принял по Акту приема-передачи, и использовал по назначению в качестве кафе, а остальной частью здания площадью 168,5 кв.м. с 2005 года он управляет по доверенности выданной ООО «Бриз» директором ФИО1.

Представленная суду в качестве доказательств доверенность, выданная ФИО1 16.08.2008 года на распоряжением имуществом ООО «Бриз»» дословно « распоряжением зданием, имуществом ООО «Бриз», управление» не позволяет определить полномочия в отношении какого конкретно имущества, здания предоставлены. Согласно Доверенности от 19.07.2017 года ООО «Бриз» в лице директора ФИО1 доверяет ФИО4 представлять интересы общества в административных, правоохранительных и судебных органах.

Тем самым суд считает, что указанные доверенности, как и Акты сверки взаимных расчетов по оплате электроэнергии, не являются доказательством доводов как истца ООО «Бриз» директор ФИО1, так и доводов ответчика ФИО4.

Требования Истца о признании права собственности ФИО3 на спорное имущество отсутствующим не основано на законе.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2017г., вступившим в законную силу, ? доля здания – летнее кафе на 50 мест литер А, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, 2 стр. 8 истребована у ФИО4 в пользу ФИО3 Ответчиком по данному делу являлись ФИО1 и ФИО4, третьими лицами по делу являлось ООО «Бриз», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также, Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о признании недействительным договора аренды от 06.05.2014 года, между ООО «Бриз» (ИНН №) и ФИО4, в виду того, что последний не имел права по распоряжению здания в части летнего кафе литеры «А», «А1», общей площадью 168,5 кв.м..

Стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия литера спорного здания, площадью 168,5 кв.м. Спорный договор аренды зарегистрирован на основании надлежащих документов, представленных сторонами по сделки.

Также, Истцом ООО «Бриз» (ИНН №) не представлено доказательств того, каким образом нарушено право Общества регистрацией договора купли-продажи от 14.05.2005 года, заключённого между ООО «Бриз» (ИНН №) и ФИО4, и признанием права на спорный объект за ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Бриз» (ИНН №) и ФИО4 не лишены возможности расторгнуть оспариваемый договор аренды во внесудебном порядке, по соглашению сторон.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о пропуске Истцом ООО «Бриз» (ИНН №) срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд учитывая, что обстоятельства заключения договора купли-продажи летнего кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес> 2, строение 8, заключенного 14 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», действующим в лице ФИО1 и физическим лицом - ФалилеевымA.M., а так же регистрации указанного договора в органе Росреестра являлись предметом исследования при расследовании и последующем судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, ООО «Бриз», исполнительным органом и учредителем которого ФИО1 являлся, не могло не знать о нарушении своего права с момента расследования уголовного дела и вынесении приговора 10.03.2010г.

Таким образом, обратившись в суд с иском 02.10.2017 года, ООО «Бриз» (ИНН №) пропустило установленный законом срок для защиты права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в лице директора ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в лице директора ФИО2 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, ФИО3, ФИО4 о признании технической ошибки, признании договора купли-продажи заключенным, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 11.12.2017 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.