Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит c учетом уточнения признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ФИО3 посредством публикации статьи (поста) в социальной сети «Фейсбук»в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес ~~~.~~~.com/№/~~~/№, а именно:

«...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в ~~~.»;

«...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем ~~~, только ~~~, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ ....» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...»;

«... их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, что это опасно...»;

«... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..»;

«... нашим блюстителям закона, законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людей последнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что?...»;

«...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»

«... любит ФИО4 общественный порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообшем все, как у настоящих пацанов...».

Обязать ФИО3в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения судаопубликовать опровержение указанных сведений в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «В контакте»;

взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на своей личной странице в крупнейшей в мире социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» (адрес статьи в сети «Интернет» ~~~/posts/№) ФИО3, с просьбой о максимальном репосте информации, опубликована статья (пост), содержащая сведения о противозаконных, по утверждению автора, действиях ФИО4, занимающего должность ФИО5ФИО1. Наряду с этим, автор считает, что описанные ею действия не соответствуют требования к поведению прокурорского работника.

В частности, на странице ФИО3 распространены следующие сведения:

«...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в ~~~...»;

«...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только ...., которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «Южное» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...»;

«... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..»;

«...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»;

«... любит ФИО4 общественный порядок нарушал, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообщем все, как у настоящих пацанов...».

Все выше приведенные утверждения ФИО3 в обобщенном виде истцом сформулированы следующим образом:

1. ФИО4**/**/**** около 17.30 стрелял из огнестрельного оружия в районе населенного пункта.

2. Его несовершеннолетний сын ФИО4 - ФИО17 Евгений с позволения отца в этот момент наблюдал за его действиями, ездил на квадроцикле по подтаявшему льду залива, проверял мишени, чем подвергался опасности провалиться под лед и стать жертвой выстрелов.

3. Супруга ФИО4 - ФИО9, присутствуя при производстве стрельбы и перемещениях сына по льду, являясь работником ~~~, не приняла мер к воспрепятствованию незаконным действиям ФИО4, которые могли поставить под угрозу уничтожение птиц и диких животных, обитающих в лесу на берегу залива.

4. ФИО4 ранее неоднократно нарушал общественный порядок: привозил друзей на берег, устраивал дискотеки в ночное время, допускал использование нецензурной брани и распитие спиртного, в том числе, в присутствии детей.

5. ФИО4, допускает нарушение закона, что позволяет ему, по мнению ФИО3, замещение им должности ФИО5ФИО1.

При этом, указал истец, перечисленные выше утверждения ФИО3 о фактах являются ключевыми в статье, именно они позволяют ей в дальнейшем давать оценку его личностным и профессиональным качествам.

Изучив публикацию ФИО3, истец полагает, что сведения, опубликованные в статье (посте), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ и сопоставление содержания публикации ФИО3 и реальных обстоятельств событий дня и вечера **/**/**** на территории, прилегающей к участку ФИО3, позволяет сделать вывод о несоответствии действительности сообщенных ею фактов, поскольку они не имели места в реальности и в том виде, о котором сообщает ФИО3

Так, указывает истец, он не стрелял из огнестрельного и какого-либо иного оружия **/**/****. Производство стрельбы из пневматической винтовки соседями ФИО3 - ФИО11 и ФИО10 в тот вечер неподалеку от участка ФИО3 на берегу залива общественной опасности не представляет, состава административного правонарушения не образует. Более того, отсутствуют решения уполномоченных органов, которыми был бы установлен факт его стрельбы.

Играющие вместе на специально оборудованной детской площадке дети ФИО3, ФИО4 и ФИО11 - ФИО19, соответственно, в опасности от выстрелов не находились, никакого дискомфорта не испытывали и не высказывали.

В это время ФИО9, несовершеннолетний ФИО17 Евгений не находились на берегу, последний на квадроцикле, в том числе, по льду залива, не ездил.

Как полагает истец, довод ФИО3 о том, что он ранее неоднократно нарушал общественный порядок: привозил друзей на берег для распития спиртного и проведения дискотек в ночное время, допускал использование нецензурной брани, в том числе, в присутствии детей, также не соответствует действительности, не содержит указания ни на один конкретный случай.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По мнению истца, анализ содержания публикации также свидетельствует о том, что все указанные выше сведения, распространенные ФИО3, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В своей публикации ФИО3 распространяет сведения о совершении истцом противоправных действий, подпадающих под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.12 КоАП РФ (стрельба из оружия в неотведенных для этого местах), ст.5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних). Кроме того, сообщенные ФИО3 факты позволяют сделать вывод о нарушении истцом общепринятых правил поведения, неправильном и неэтичном поведении, выражающемся в отсутствии контроля за своими детьми, в инициировании распития спиртных напитков в общественном месте с использованием громкой музыки и нецензурной брани, в том числе, в присутствии детей, а также том, что его действия привели к испугу малолетнего ребенка.

Все изложенное в совокупности, по мнению истца, также может свидетельствовать о нарушении им законодательства, регламентирующего поведение прокурорского работника, в частности, Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генерального ФИО5 РФ № от **/**/****, а именно: требований п.1.1. о необходимости неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой ФИО5, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; п. 1.2. о необходимости в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, а также п.4.1. о соблюдении правил общежития, необходимости быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым.

Все изложенное является порочащим его честь и достоинство информацией как работника прокуратуры, добропорядочного гражданина, отца, семьянина, а, кроме того, могло явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности.

Публикация ФИО3 недостоверных сведений о ненадлежащем поведении членов его семьи, указывает истец, в частности, нарушении законности его супругой ФИО9, которая является работником прокуратуры РФ, непринятии мер супругами ФИО4 и ФИО9 по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО12, обеспечению его безопасности, нарушении последним общественного порядка, также существенно подрывает его доброе имя, его честь и достоинство, репутацию. Более того, сообщая о нарушениях в его личной жизни и поведении в быту, ФИО3 в статье ставит под сомнение его способность качественно осуществлять служебные обязанности ФИО5ФИО1, чем, кроме прочего, порочит его деловую репутацию.

Факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет» подтверждается данными протокола осмотра доказательств ....2 от **/**/****, составленного нотариусом ФИО1 нотариального округа Гюр Т.В., на основании ст.ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указывает истец, распространением порочащих сведений ФИО3 унизила его честь и достоинство, нанесла ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые ознакомились с публикацией ФИО3, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.

Положения ч.1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, 45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Как полагает истец, в данном случае имеются все основания для защиты им чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ФИО3 несоответствующих действительности и порочащих его данных.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО3 распространены сведения, которые существенно подрывают его авторитет, как добропорядочного гражданина и государственного служащего, что причинило ему значительные нравственные страдания, сопровождавшиеся расстройством здоровья, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

В настоящее время возникли новые обстоятельства: **/**/**** решением Тверского районного суда по делу 02-2473/2022 деятельность по реализации продуктов – соцсетей Facebook и Insagram на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности запрещена.

Истцом установлено, что ФИО3 ведет личную страницу в Интернете в социальной сети «В контакте», которая может рассматриваться как аналогичный способ размещения информации, доступной для неопределенного круга лиц и ассоциируемой с ответчиком, в связи с чем истец полагает возможным уточнить свои исковые требования в части способа опровержения и отказа от требований об удалении ранее размещенных сведений.

Решением ФИО1 районного суда ФИО1 от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от **/**/**** решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение ФИО1 районного суда ФИО1 от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от **/**/**** отменены, направлено дело на новое рассмотрение в ФИО1 районный суд ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО16 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****№ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** на личной странице ФИО3 (~~~/posts/№) в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» была размещена публикация (пост).

Так, публикация (пост) содержала выражения следующего содержания:

«...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем ~~~, только ~~~, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «ФИО20» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...»;

«... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..»;

«...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»

При разрешении требований по существу суд учитывает, что решением Тверского районного суда .... от **/**/**** запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов –социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО16 в своих пояснениях ссылался на неверность изложенной ссылки об адресе публикации в социальной сети «Фейсбук», вследствие чего полагал недоказанным факт распространения сведений.

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре ~~~~~~), составленным Гюр Т.В., нотариусом ФИО1 нотариального округа, на основании ст. 102 и 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите о защите чести и достоинства, произвела осмотр интернет-сайта профиля ФИО3 в https://www.facebook.com, расположенного по адресу: и зафиксирован содержание публикации, размещенной указанным пользователем **/**/**** в 13:24: https://~~~/posts/№/.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Несмотря на разъяснение судом ч. 5 ст.61 ГПК РФ, правом о заявлении подложности доказательства ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался, в связи с чем суд полагает доказанным факт публикации ФИО3, являющейся предметом оценки заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда от **/**/****, по делу назначено проведение лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14**/**/****, объектом исследований является публикация в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес ~~~/posts/№/, зафиксированная **/**/**** нотариусом ФИО1 нотариального округа Гюр Т.В., о чем составлен протокол осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре ~~~), содержащаяся в материалах гражданского дела и следующие высказывания:

«...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только ~~~, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ....» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, былф ощущение, что стреляют из ружья...»; «... их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле:на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, что это опасно...»;

«... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..»;

«... нашим блюстителям закона, законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людей роследнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что?...»; «...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»;

«... любит ФИО4 общественный порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообщем все, как у настоящих пацанов...».

Как отражено в заключении речь в тексте публикации в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес: https://www~~~.~~~/№/~~~/l №/, а также высказываний, являющихся объектами исследования, является монологической. Стиль речи разговорный с элементами публицистического. Текст публикации и высказывания построены с использованием вербальных средств русского языка, доступных для исследования с применением научной лингвистической литературы, лингвистических и иных словарей, справочников, пособий.

Текст публикации в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес ~~~/№/nosts/ №/ представляет собой развернутое монологическое высказывание. Речевая (коммуникативная) стратегия автора высказывания явно выражена в пропозиции «Прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре, уважения к органам власти будет все меньше, а ФИО1 со скоростью света будет мчаться в ад и все больше людей будут уезжать, потому что когда не работает закон, жить в такомместе становится просто опасно», ориентирующей читателя в коммуникативном намерении (интенции) автора и предопределяющей выбор соответствующих коммуникативному намерения языковых средств. В пропозиции, в частности, назван ФИО4 как один из субъектов представленного в тексте фрагмента реальности. Более того, в данной части текста автор устанавливает причинно-следственную связь между «прокурорским беспределом» и работой ФИО4 в прокуратуре, а именно, «~~~ беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре». То есть указывается, что причиной «прокурорского беспредела» является, в частности, работа ФИО4 в прокуратуре. Слово «беспредел» в современном русском языке является просторечным с оттенком неодобрительности и употребляется в значении «грубое нарушение всяческих норм, полное беззаконие, произвол», а также как жаргонное в значении «наглый террор в среде заключенных уголовников». Таким образом, употребляя выражение «прокурорский беспредел», автор, во-первых, указывает на то, что прокуратура совершает беззаконные действия, а во-вторых, как причину этих действий называет, в частности, работу ФИО4 в прокуратуре. Данная информация дискредитирует работу прокуратуры в целом, ФИО4 как сотрудника прокуратуры в частности и, следовательно, данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

Далее текст публикации продолжает высказывание «Вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только природоохранной, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ ....» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение,что стреляют из ружья», в котором содержится информация о ФИО4. Хотя грамматически высказывание построено некорректно, что объясняется разговорным стилем речи, смысл высказывания достаточно ясен и заключается в том, что ФИО5ФИО1ФИО4 с компанией решили пострелять в населенном пункте ....» на берегу залива, предположительно из ружья. Поскольку стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является нарушением законодательства, постольку информация о совершении данного действия ФИО4 характеризует его как человека, не соблюдающего закон, и дискредитирует его как работника прокуратуры, призванного по долгу службы следить за соблюдением закона, следовательно, данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

В следующем высказывании публикации «их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, что это опасно. Но только не нашему герою, поэтому после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет. Тут становится понятно, как Господин ФИО17 может подумать о чужих детях...» содержится информация о ФИО4, который в высказывании обозначен как «наш герой», «папа», «Господин ФИО17». Исходя из того, что стиль речи в публикации разговорный, важнейшим конституционным принципом которой «является ситуативность: разговорная речь неотрывна от коммуникативного акта, от состава коммуникантов, предметного состава, обстоятельств и структуры речевой ситуации», можно констатировать, что наименования «наш герой», «папа», «Господин ФИО17» указывают на одно и то же лицо, а именно, на ФИО4 В частности, в высказывании ФИО4 противопоставляется «всем нормальным людям» посредством употребления противительного союза «но», указывающего на «отношения противоположности, несовместимости», то есть автор текста указывает на то, что ФИО4 человек ненормальный, что в разговорной речи обозначает «психически больной», данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

В высказывании «...но нашим блюстителям закона, законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людейпоследнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что???» речь не идет непосредственно о ФИО4, однако употребляется описательный оборот «блюстители закона», который имеет обобщающее значение, но, в частности, указывает и на ФИО4, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, следовательно, одним из блюстителей закона. И поскольку автор текста называет ФИО4 «наш герой!», то есть по сути называет его главным персонажем своего повествования, постольку под «блюстителями закона», очевидно, в первую очередь, подразумевается именно ФИО4 Далее автор текста указывает, что «нашим блюстителям закона», то есть собственно ФИО4 «законы не почем». Разговорное выражение «законы не почем» в тексте употреблено с ошибкой. Выражение должно иметь следующий вид: «законы нипочем». В русском языке существует наречие «нипочем», употребляемое преимущественно в разговорной речи и умеющее в соответствии с контекстом высказывания значение «не может служить препятствием/ помехой, ничего не значит для кого-либо». Таким образом, автор текста сообщает, что для сотрудника правоохранительных органов ФИО4, по долгу службы обязанного защищать закон, законы ничего не значат. Кроме того, данная информация подкрепляется высказыванием о том, что «они трактуют законы как им заблагорассудите, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам», где местоимения «они», «им» указывают) на предшествующее словосочетание «блюстители закона». Данная информация дискредитирует ФИО4 как сотрудника правоохранительных органов, следовательно, данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

В высказывании «А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?» автор текста напрямую указывает на то, что ФИО4 способен нарушать законы в силу своего положения государственного служащего, на которое указывает описательный оборот «он же в погонах», поскольку погоны являются знаками различия «в виде нашивной или накладной полосы на военной и другой форменной одежде, которую, как правило, носят отдельные категории государственных служащих. Слово «можно» в данном контексте имеет значение «разрешаемся, позволительно». Данная информация дискредитирует ФИО4 как государственного служащего, призванного защищать, а не нарушать закон, следовательно, данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

В высказывании «До этого я по соседски разбиралась с ним, потому что любит ФИО4 общественный порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообшем все, как у настоящих пацанов» автор текста указывает, что ФИО4 (ФИО4, что непосредственно вытекает из предшествующего контекста) не просто нарушает общественный порядок, но любит это делать, то есть делает это с удовольствием, что дискредитирует ФИО4 как личность. Кроме того, автор текста, описывая поведение ФИО4, сравнивает его с поведением «настоящих пацанов». Слова «настоящий» и «пацан», образующие словосочетание, представляют собой жаргонную тавтологию, имеющую значение «вор» и в силу тавтологичности усиливающее это значение. Слово «настоящий» имеет собственно значение «вор», а слово «пацан» в одном из значений, соответствующих контексту, «вор, совершающий кражи не менее трех лет - кандидат в «воры в законе». Автор текста, употребляя выражение «вообшём все, как у настоящих пацанов» в отношении ФИО4, соотносит его поведение с поведением людей, нарушающих закон, принадлежащих к преступному миру. Данная информация о ФИО4 носит негативный характер.

Таким образом, в представленном тексте (публикация в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес: ~~~/№/posts/№/, зафиксированном **/**/**** нотариусом ФИО1 нотариального округа Гюр Т.В.) содержится информация о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре...) ФИО4 является одним из семантических субъектов суждения. В данном высказывании автор устанавливает причинно-следственную связь между «прокурорским беспределом» и работой ФИО4 в прокуратуре, то есть указывает, что причиной «прокурорского беспредела» является, в частности, работа ФИО4 в прокуратуре. Слово «беспредел» в современном русском языке является просторечным с оттенком неодобрительности и употребляется в значении «грубое нарушение всяческих норм, полное беззаконие, произвол», а также как жаргонное в значении «наглый террор в среде заключенных-уголовников». Таким образом, употребляя выражение «прокурорский беспредел», автор, во-первых, указывает на то, что прокуратура совершает беззаконные действия, а во-вторых, как причину этих действий называет, в частности, работу ФИО4 в прокуратуре. Таким образом, в данном высказывании содержится информация о ФИО4, данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только природоохранной, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «Южное» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...» ФИО4 (ФИО4) является семантическим субъектом. Хотя грамматически высказывание построено неверно, что объясняется разговорным стилем речи, смысл высказывания достаточно ясен, а именно, ФИО5ФИО1ФИО4 с компанией решили пострелять в населенном пункте ДНТ «Южное» на берегу залива, предположительно из ружья. Поскольку стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является нарушением законодательства, постольку информация о совершении данного действия ФИО4 характеризует его как человека, не соблюдающего закон, и дискредитирует его как работника прокуратуры, призванного по долгу службы следить за соблюдением закона. Таким образом, в высказывании содержится информация о ФИО4, данная информация носит негативный характер.

В высказывании «... их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, Что это опасно...» субъектом суждения является «Несовершеннолетний сын», непосредственно о ФИО4 данное высказывание информации не содержит.

В высказывании «... после каждого выстрела друг проверял, насколько метко папа стреляет..» в качестве одного из семантических субъектов назван «папа». Данное слово в соответствии с общим контекстом публикации соотносится с ФИО4, то есть высказывание содержит информацию о ФИО4 Информация о том, что папа (ФИО4) метко стреляет не носит негативный характер.

В высказывании «...нашим блюстителям закона законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людей последнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что?...) семантический субъект суждения представлен как обобщенный посредством словосочетания «блюстители закон» и местоимений «они», «им». Однако, поскольку ФИО4 является сотрудником правоохранительных органов, постольку он входит в круг названного обобщенного субъекта суждения, то есть является одним из блюстителей закона. В высказывании употребляется выражение «нашим блюстителям закона, законы непочем». Разговорное выражение «законы не почем» употреблено с ошибкой. Выражение должно иметь следующий вид: «законы нипочем». В русском языке существует наречие «нипочем», употребляемое преимущественно в разговорной речи и имеющее в соответствии с контекстом высказывания значение «не может служить препятствием, помехой, ничего не значит для кого- либо». Таким образом, в высказывании содержится информация о том, что для сотрудников правоохранительных органов, следовательно, и для ФИО4, по долгу службы обязанного защищать закон, законы ничего не значат. Кроме того, данная информация подкрепляется высказыванием о том, что «они трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам», где местоимения «они», «им» указывают на предшествующее словосочетание «блюстители закона». Таким образом, в данном высказывании содержится информация о ФИО4 как об одном из блюстителей закона, данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...» ФИО4 является семантическим субъектом суждения. В высказывании содержится информация о том, что ФИО4 способен нарушать законы в силу своего положения государственного служащего, на которое указывает описательный оборот «он же в погонах», поскольку погоны являются знаками различия «в виде нашивной или накладной полосы на военной и другой форменной одежде, которую, как правило, носят отдельные категории государственных служащих. Слово «можно» в данном контексте имеет значение «разрешается, позволительно». Таким образом, данное высказывание содержит информацию о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...любит ФИО4 общественный порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообшем все, как у настоящих пацанов...» семантическим субъектом суждения является ФИО4 (ФИО4, что непосредственно вытекает из контекста публикации). В высказывании содержится информация о том, что ФИО4 не просто нарушает общественный порядок, но любит это делать, то есть делает это с удовольствием. Кроме того, в высказывании содержится информация о поведение ФИО4, посредством сравнительного оборота «...все, как у настоящих пацанов...» сопоставляется его поведение с поведением «настоящих пацанов», то есть с поведением людей, нарушающих закон, принадлежащих к преступному миру. Слова «настоящий» и «пацан», образующие словосочетание, представляют собой жаргонную тавтологию, имеющую значение «вор» и в силу тавтологичности усиливающее это значение. Слово «настоящий» имеет собственно значение «вор», а слово «пацан» в одном из (значений, соответствующих контексту, «вор, совершающий кражи не менее трех лет - кандидат) в «воры в законе». Таким образом, данное высказывание содержит информацию о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

Высказывание «Прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре, уважения к органам власти будет все меньше, а ФИО1 со скоростью света будет мчаться в ад и все больше людей будут уезжать, потому что когда не работает закон, жить в таком месте становится просто опасно» построено как сложное предложение с различными видами синтаксической связи, состоящее из нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. Все предикативные единицы в составе данного сложного предложения по грамматической структуре являются простыми повествовательными утвердительными предложениями с объективно-модальными значениями реальности, которые проявляются в формах изъявительного наклонения глаголов-сказуемых «продолжается», «будут работать», «будет...меньше», «будет мчаться», «будут уезжать», «не работает», «становится просто опасно». Таким образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах.

Высказывание «Вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только природоохранной, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «Южное» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья» грамматически построено некорректно, однако в нем достаточно четко прослеживается структура сложного предложения с различными видами синтаксической связи, состоящего из нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. Все предикативные единицы в составе данного сложного предложения по грамматической структуре являются простыми повествовательными утвердительными предложениями с объективно-модальными значениями реальности, которые проявляются в формах изъявительного наклонения глаголов-сказуемых «наблюдала», «решили пострелять», «не смущало», «гуляют», «боятся», «были», «было», «стреляют», а также в форме не выражаемого явно глагола «есть» в настоящем времени со значением бытийности в выражении «что это населенный пункт, а не тир». Таким образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах.

Высказывание «их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, щто это опасно. Но только не нашему герою, поэтому после каждого выстрела сын проверял, Насколько метко папа стреляет. Тут становится понятно, как Господин ФИО17 может подумать о чужих детях...»построено как сложное синтаксическое целое. Каждое из трех предложений, составляющих данную синтаксическую единицу, являются сложным предложением с различными видами синтаксической связи, состоящими из нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. Все предикативные единицы в составе данных сложных предложений по грамматической структуре являются простыми повествовательными утвердительными предложениями с объективно-модальными значениями реальности, которые проявляются в формах изъявительного наклонения глаголов-сказуемых «ездил», «была установлена», «проверял», «стреляет», «становится понятно», «может подумать». Таким образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах.

Высказывание «...но нашим блюстителям закона, законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людей последнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что??» построено как сложное предложение с различными видами синтаксической связи, состоящее ив нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. Все предикативные единицы в составе данного сложного предложения по грамматической структуре являются простыми повествовательными утвердительными предложениями с объективно-модальными значениями реальности, которые проявляются в формах изъявительного наклонения глаголов-сказуемых «не почем», «надзирают», «соблюдали», «выходят отбирать», «трактуют», «прикажут». Таким образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах.

Высказывание «...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...» построено как бессоюзное сложное предложение, состоящее из нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. В первой предикативной единице выражено субъективно-модальное значение (мнение) посредством употребления сова категории состояния «можно». Вторая и третья предикативные единицы составляют единое целое и представляют собой риторический вопрос, не заключающий в себе негативной информации о ФИО4 Таким образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме субъективного мнения.

Высказывание «...любит ФИО4 общественный порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообшем все, как у настоящих пацанов...» построено как сложное предложение с различными видами синтаксической связи, состоящее из нескольких предикативных единиц, связанных разными типами отношений. Все предикативные единицы в составе данного сложного предложения по грамматической структуре являются простыми повествовательными утвердительными предложениями с объективно-модальными значениями реальности, которые проявляются в формах изъявительного наклонения глаголов-сказуемых «любит нарушать», «привозит», «устраивает», а также в форме не выражаемого явно глагола «есть» в настоящем времени со значением бытийности в выражении «все, как у настоящих пацанов». Таким, образом, негативная информация о ФИО4 в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах.

В результате проведенного исследования текста эксперт пришел к выводам, что впредставленном тексте (публикация в социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, адрес https://~~~/№/posts/№/, зафиксированная **/**/**** нотариусом ФИО1 нотариального округа Гюр Т.В.) содержится информация о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании«...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре...» содержится информация о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся Представителем прокуратуры, только природоохранной, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «Южное» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...» содержится информация о ФИО4 Данная информация носит негативный характер, выражена в форме утверждения о фактах.

В высказывании «... их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, что это опасно...» информация о ФИО17 Рф. Ю. не содержится.

В высказывании «... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..» содержится информацию о ФИО4 Данная информация не носит негативный характер.

В высказывании «...нашим блюстителям закона, законы не почем, они же только надзирают за тем, чтобы простые граждане соблюдали законы и в суды выходят у людей последнее жильё отбирать и трактуют законы как им заблагорассудится, а точнее как прикажут, как выгодно заказчикам, а сами, что?...» содержится информация о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»содержится информацию о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...любит ФИО4 общественный Порядок нарушать, дома ему пить не интересно, он друзей на берег привозит и ночами дискотеки устраивает и дети тут же, маты вообшем все, как у настоящих пацанов...»содержится информацию о ФИО4 Данная информация носит негативный характер.

В высказывании «...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре, уважения к органам власти будет все меньше, а ФИО1 со скоростью света будет мчасться в ад и все больше людей будут уезжать, потому что когда не работает закон, жить в таком месте становится просто опасно» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах.

В высказывании «Вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем ~~~, только ~~~, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «....» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах.

В высказывании «их Несовершеннолетний сын ездил на квадроцикле на другую сторону залива, где была установлена мишень, а залив при этом уже наполовину в воде и ездить там тоже запрещено, потому что всем нормальным людям понятно, что это опасно. Но только не нашему герою, поэтому после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет. Тут становится понятно, как Господин ФИО17 может подумать о чужих детях...» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах.

В высказывании «...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...» негативная информация о ФИО4 выражена в форме субъективного мнения.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела о дополнительной, повторной экспертизе сторонами не заявлено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Представитель ответчика ФИО16 в своих возражениях и пояснениях в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что истинная цель публикации ФИО3 заключалась в обращении к органам государственной власти и результате его рассмотрения, о чем свидетельствует обращение о максимальном репосте данной публикации, при этом полагал доказанным факт соответствия распространенных сведений относительно езды по береговой линии на квадроцикле и стрельбе пояснениями самого истца. Вместе с тем изложенное в судебном заседании суд считает заявленное избранным способом защиты, но не свидетельствующим об обоснованности возражений на поданный иск.

Анализируя содержание оспариваемых истцом формулировок, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они дают отрицательную характеристику деловой репутации ФИО4, дискредитирует работу прокуратуры в целом, ФИО4 как сотрудника прокуратуры в частности, при этом ответчик в своих утверждениях оценивает ФИО4 как человека, не соблюдающего закон, ссылаясь, что он способен нарушать законы в силу своего положения государственного служащего, утверждая, что ФИО4 человек ненормальный, что в разговорной речи обозначает «психически больной». Автор текста указывает, что ФИО4 не просто нарушает общественный порядок, но любит это делать, то есть делает это с удовольствием, что дискредитирует ФИО4 как личность, при этом соотносит его поведение с поведением людей, нарушающих закон, принадлежащих к преступному миру.

При этом доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Судом истребована информация из отдела полиции № МУ МВД России «ФИО1», согласно письму от **/**/****~~~~~~ по Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№, ~~~ г., зарегистрированы следующие обращения ФИО3:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** по факту громкой музыки на берегу, по результатам рассмотрения которого **/**/**** материал передан в Голоустненское муниципальное образование, исх. №.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** по факту стоянки машин в водоохраной зоне, по результатам рассмотрения которого материал передан **/**/**** в ФИО1 территориальный отдел контроля, надзор и рыбоохраны, исх. №.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** о привлечении неизвестных лиц к ответственности за нарушение водоохранного законодательства, которое в соответствие с Приказом МВД России № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях» от **/**/****, приобщено в ранее зарегистрированному материалу КУСП № от **/**/****.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** по факту незаконного установления шлагбаума, вымогательстве денежных средств, по результатам рассмотрения которого материал приобщен в номенклатурное дело №.

Иных доказательств не представлено.

ФИО2ФИО1 и Правительства ФИО1 по региональной политике, представляя сведения по запросу суда, письмом от **/**/****№ сообщило, что Порядок организации работы с обращениями граждан, направленными в адрес ФИО2ФИО1, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от **/**/**** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указа ФИО2ФИО1 от **/**/****№-уг «Об организации работы с обращениями граждан в системе исполнительных органов власти ФИО1» (далее указ ФИО2№-уг).

Положениями п. 9 гл. 2 указа ФИО2№-уг установлен закрытый перечень способов подачи гражданами обращения в адрес ФИО2:

- в письменной форме по почтовому адресу: 664027, ...., лично через отдел по работе с обращениями граждан ФИО2ФИО1 и Правительства ФИО1 по региональной политике в рабочие дни и в рабочее время по адресу: .... каб. 102, 103, 104, 105; через почтовый ящик, расположенный на входе в здание по адресу: ....А;

- в форме электронного документа через официальный портал ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ~~~ разделе «Обращения»;

- в устной форме: в рабочие дни с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 на телефон горячей линии ФИО2ФИО1: 8 800 100 00 38 или 8 (3952) 200-750;

- в ходе личного приема ФИО2ФИО1 и иными должностными лицами в системе исполнительных органов государственной власти ФИО1.

В 2021 году обращение ФИО3 в адрес ФИО2ФИО1 вышеуказанными способами не поступало.

Вместе с тем **/**/**** на интернет-портал «Открытое Правительство ФИО1» по адресу: https://~~~ в рамках - реализации интернет-проекта в социальных сетях ~~~» ФИО3 было направлено сообщение, имеющее регистрационный №. Принимая во внимание, что сообщение не было направлено одним из способов, установленных указом ФИО2№-уг, основания для его рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ отсутствовали. В целях его рассмотрения сообщение было передано в ФИО2ФИО1 и Правительства ФИО1 по правоохранительной и оборонной работе и письмом от **/**/****№ было направлено для рассмотрения ФИО1.

Следовательно, довод представителя ответчика ФИО16 о цели публикации также нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО3 обратилась через интернет приемную с соответствующим обращением к ФИО2ФИО1 на следующий день после оспариваемой публикации - **/**/****.

Из представленного прокуратурой ФИО1 надзорного производства №, содержащего материалы по факту размещения ФИО3 в сети «Интернет» информации о действиях ФИО4 следует, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО1 проверкой установлено, что доводы на действия ФИО5 не нашли своего подтверждения, согласно представленным пояснениям заявителя, данным в ходе проверки, достоверность сведений о каких-либо противоправных действия ФИО4 заявитель ФИО3 подтвердить не смогла.

Как следует из представленного заключения эксперта, в целом изложенная ФИО3 информация является утверждением о фактах. Оценивая представленное заключение и доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что исследуемая публикация содержит сведения, порочащие истца, поскольку утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, его неправильном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональных обязанностей, изложенные публично и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд также считает необоснованным заявленный стороной ответчика довод относительно признания истцом ФИО4 по настоящему делу фактов совершенных им административных правонарушениях, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющим осуществлять производство по таким делам в зависимости от состава административного правонарушения – уполномоченным должностным лицам или суду. Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено, а потому заявленное – суд находит безосновательным. Кроме того, исходя из бремени доказывании изложенное в публикации надлежит доказывать ответчику, по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО3 сведений в отношении ФИО4 и порочащий их характер подтверждается материалами гражданского дела, в то время как соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Исходя из установленных обстоятельств по делу, поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по требованию о способе опровержения публикации суду возражений не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом способ опровержения ответчиком сведений на личной странице в социальной сети «В контакте».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО4, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация, как работника прокуратуры при этом были затронуты суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. обоснована и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела **/**/**** подано заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержденные соглашением от **/**/**** с адвокатом ФИО16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая результат рассмотрения суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ФИО3 посредством публикации статьи (поста) в социальной сети «Фейсбук» (реализация социальной сети запрещена в РФ) в сети «Интернет» на личной странице ФИО3, ~~~/№/posts/№, а именно:

«...прокурорский беспредел продолжается, пока такие люди как ФИО4 и Надежда ФИО17 и им подобные будут работать в прокуратуре...»;

«...вчера ФИО5ФИО1 - ФИО4 вместе со своей женой Надеждой, тоже являющейся представителем прокуратуры, только природоохранной, которая мирно наблюдала за развлечением мужа, малолетнего сына и компании, которые посреди белого дня, с 17.30 часов в населенном пункте ДНТ «Южное» просто решили пострелять на берегу залива, при этом их не смущало, что это населенный пункт, а не тир, кругом гуляют маленькие дети, которые боятся выстрелов, а выстрелы были серьезные, было ощущение, что стреляют из ружья...»;

«... после каждого выстрела сын проверял, насколько метко папа стреляет..»;

«...А нарушать законы Господину ФИО17 конечно можно, он же в погонах, кто его накажет?...»

Обязать ФИО3 опубликовать опровержение указанных сведений в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «В контакте», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****