Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Ольги Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, как системы материального стимулирования с учетом процентов

у с т а н о в и л :

Марьясова О.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с требованием о взыскании денежных средств, как системы материального стимулирования с учетом процентов, указывая на следующие обстоятельства.

Истица работала в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в должности специалиста 1 разряда юридического отдела в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года. В дд.мм.гг году государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю были выплачены денежные суммы, поступившие в инспекцию как система материального стимулирования работников. В тот момент, когда истица узнала о выплатах ею были поданы заявления (дд.мм.гг дд.мм.гг года) на имя начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Красноярскому краю о выплате данных денежных сумм за дд.мм.гг и часть дд.мм.гг года, на что ей было отказано, со ссылкой на отсутствие уважительности причины ее увольнения. Считает данный отказ незаконным, поскольку полагает причину своего увольнения уважительной. Истица участвовала в конкурсе на вакантную должность в агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, куда была назначена на должность государственной гражданской службы. Просит обязать ответчика произвести расчет, причитающихся ей денежных сумм, поступивших в инспекцию как система материального стимулирования работников за дд.мм.гг и часть дд.мм.гг года (пропорционально отработанному времени в дд.мм.гг и выплатить ей данные денежные суммы, поступившие в инспекцию как система материального стимулирования работников с уплатой процентов в размере не ниже НОМЕР действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку ответ на свои заявления, поданные в дд.мм.гг года она от ответчика, так и не получила. В декабре дд.мм.гг, дд.мм.гг года и дд.мм.гг года она находилась на больничном листе. До середины дд.мм.гг ей не было известно о нарушенном праве на получение выплат.

Представитель ответчика - Хворова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что Марьясова О.С. состояла в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, работая в должности специалиста 1 разряда юридического отдела, что следует из трудовой книжки л.д. 5-11), приказа о приеме на работу л.д. 40) и о расторжении служебного контракта с работником по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» л.д. 41).

Прекратив трудовые отношения с работодателем, и получив расчет при увольнении в августе 2007 года, истица никаких претензий по поводу недоплат работодателю не высказывала и с иском в суд, в установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ, трехмесячный срок не обращалась.

На заявления ФИО3 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР по ..., поступившие уже после прекращения трудового договора (вх. НОМЕР от дд.мм.гг года и вх. НОМЕР от дд.мм.гг года) с просьбой выплатить ей денежную сумму, поступившую как система материального стимулирования работников, последней был дан письменный ответ дд.мм.гг года по адресу, указанному в заявлении (г.Красноярск ... ... ...), в котором ФИО3 в выплате средств материального стимулирования, было отказано.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответ из налоговой инспекции она не получала, суд не принимает во внимание, поскольку ответ направлялся истице по адресу, который был ею указан. Более того, о том, что истице было известно об отказе на ее заявления, следует из текста ее искового заявления.

Таким образом, Марьясова О.С. после того, как ей стало известно о нарушении ее предполагаемого права на получение средств материального стимулирования, в суд с исковым заявлением до дд.мм.гг года не обращалась, тогда, как работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истицы о том, что в дд.мм.гг она находилась на больничном листе, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку из пояснений истицы следует, что лечилась она амбулаторно, после чего продолжала свою трудовую деятельность. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения истицы в суд с иском в установленные законом сроки, которые истекли более чем дд.мм.гг назад.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истицы не имелось. В судебном заседании истицей не указано причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что, заявляя требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Марьясова О.С. пропустила срок обращения в суд.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в начале дд.мм.гг года несостоятельны, поскольку они опровергаются ее заявлениями в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от дд.мм.гг и дд.мм.гг года. Данные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку на этот момент (дд.мм.гг) срок обращения в суд уже истек.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Марьясовой О.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Марьясовой Ольги Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, как системы материального стимулирования с учетом процентов отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова