Гражданский кодекс часть 1

Старостина Н.В. обратилась в суд с иском к Старостину В.М. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что с 02.09.1989 она совместно со своим мужем ФИО9 стали проживать в доме отца мужа - ответчика Старостина В.М., с 1997 года ответчик в доме не проживает, до 2004 года он проживал у ФИО6 по месту ее жительства, с 2004 года до настоящего времени по их договоренности он стал проживать в ее с мужем квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын ответчика умер; после этого ответчик предъявил ей требование о выселении; за время их проживания в доме ответчика, по взаимному согласованию с ним ими были проведены ремонтные работы: отремонтирована крыша, поставлены пластиковые окна, построен сарай, отремонтирован фундамент дома; на ремонт крыши было потрачено на приобретение гвоздей 2367 руб. 50 коп., изоспан 2645 руб. 20 коп., металл 61663 руб. 35 коп., саморезы 470 руб.. брус, доска 45000 руб., саморезы 1700 руб.; на установку пластиковых окон в жилом доме затрачено 45000 руб.; на ремонт пола в доме затрачено на приобретение фанеры 1340 руб., на установку газа - 1060 руб.; на постройку сарая затрачено на приобретение цемента 2100 руб.; на ремонт фундамента дома на приобретение ОПГС затрачено 3500 руб.; добровольно ответчик возмещать денежные средства не желает; просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 169037 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Истец Старостина Н.В. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 169037 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581 рубль; пояснила, что с 1989 года со своим мужем проживали в доме, ответчик с 1997 года там не проживает; поскольку дом был в ветхом состоянии, необходимо было сделать ремонт; ремонт был по согласован с ответчиком, он даже сам помогал, говорил, чтобы делали как для себя, будете в нем жить; после смерти мужа ответчик заявил, что ей нужно выезжать из дома, было решение суда о выселении, но поскольку ею были произведены затраты на ремонт дома, считает, что ответчик должен возместить ей сумму 169037 рублей 83 копейки.

Представитель истца Капкаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, считает, что в суде доказано, что все работы были необходимы и выполнены с согласия ответчика, свидетели подтвердили, что дом был в плохом состоянии, крыша текла, окна летом не открывались, сарай был в негодном состоянии, поэтому был заменен, свидетель подтвердила, что в ее присутствии ответчик давал согласие на производство ремонта; считает, что представленные документы на материалы соответствуют по количеству объему работ, показывают, что именно ей приобреталось; считает, что в данном случае истец заявила правомерные требования, просила заявление удовлетворить.

Ответчик Старостин В.М. в суде исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что просил сына ничего не трогать в его доме, потому что хотел вернуться жить в свой дом; не жил в доме, так как сожительствовал с женщиной, которую семья сына не воспринимала, жил у нее 7 лет, потом вернулся в свой дом, где проживал сын, семья сына уходить из его дома не хотела, предложили ему жить вместе с ними, принудительно их выгонять он не стал; поскольку у него была больна мать, за ней надо было ухаживать, он переехал к ней на <адрес>; когда его сын умер, он сказал его жене, чтобы она переехала жить по своей прописке, но она отказалась; согласия на ремонт он не давал, видел только то, что они поменяли крышу и окна, все остальное не смог посмотреть, так как его не пускают в дом; никакой необходимости в ремонте не было, так как была оцинкованная крыша, у нее срок годности более 50 лет, была установлена газовая плита, газовый котел, трубы отопления, дом был обшит вагонкой, они сняли все, обшили сайдингом, а сейчас истец все ободрала, еще хочет выдрать окна и разбить крышу, разрушить весь дом; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Садеева Г.Н. в суде исковые требования не признала, поясняла, что ответчик является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения; в 1995 году сын ответчика со своей семьей попросили пожить в доме, ответчик разрешил им пожить временно без прописки с условиями оплаты коммунальных услуг; считает, что данные отношения подпадают под ст.689 ГК РФ; на улучшения, на ремонт, текущий и капитальный, на постройки ответчик своего согласия не давал, соглашения с истицей не заключал, так как дом был добротный и никакого ремонта не требовалось; все делалось по прихоти истца, без ведома и согласия собственника; в жилом доме ответчика были добротные деревянные оконные рамы с наличниками, ответчик следил за домом и проводил все ремонтные работы сам, замена окон истицей была безосновательной, необходимости в замене не было, выравнивание пола не требовалось, в доме ответчика был газ и печное отопление, земля под домом является собственностью ответчика, согласия ответчика на постройку сарая не давалось, надобности в сарае нет; представленные истицей документы не содержат информации о товаре, покупателе, продавце, не содержат обязательных реквизитов, накладные и товарные чеки не являются платежными документами, кассовых чеков к ним не приложено; считает, что данные документы не относятся к делу, являются недопустимыми доказательствами; ответчик не должен ничего оплачивать; в силу ст.695 ГК РФ истец была обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, то есть обязанность по ремонту возлагается на пользователя, стоимость ремонта арендованного имущества, произведенного без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что Старостин В.М. является собственником жилого дома по адресу: г.<адрес> <адрес> (ранее <адрес>) на основании договора дарения от 25.01.1975, зарегистрированного в БТИ 25.01.1975 за реестровым №№.

В суде также установлено и подтверждается пояснениями обеих сторон, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> согласия собственника Старостина В.М. проживала семья его сына ФИО9, в том числе супруга сына - истец Старостина Н.В.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Старостина В.М. о выселении Старостиной Н.В., ФИО10 из жилого дома по адресу: <адрес>

Указанным решением суда было также установлено, что Старостин В.М. зарегистрирован в жилом доме по адресу: г.<адрес> <адрес> 03.12.1968, Старостина Н.В. с дочерью ФИО10 зарегистрированы в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, однако, длительное время в спорном домовладении проживал сын Старостина В.М. - ФИО9 с женой Старостиной Н.В., которые были вселены с разрешения собственника временно, членами семьи собственника они не являются и никогда не являлись, совместно с ним не проживали и не вели общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Старостина Н.В. проживала в жилом доме по адресу: г.<адрес> <адрес> и пользовалась домовладением с согласия собственника, при этом доводов и доказательств оплаты собственнику за пользование домовладением суду не представлено, следует признать, что истец безвозмездно пользовалась указанным домовладением, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Старостина Н.В. ссылалась при разбирательстве дела о выселении и утверждает в настоящем процессе, что она затратила средства на ремонт и улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: была отремонтирована крыша, поставлены пластиковые окна, построен сарай, отремонтирован фундамент дома, произведены ремонт пола и установка газа.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу изложенных норм на истце Старостиной Н.В., безвозмездно пользовавшейся жилым домом ответчика Старостина В.М., лежала обязанность поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на его содержание, поскольку доказательств наличия иного соглашения сторонами в суд не представлено.

В силу п.2 ст.689 ГК РФ к правоотношениям по безвозмездному пользованию применяются положения ст.623 ГК РФ, согласно которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что между Старостиной Н.В. и собственником Старостиным В.М. оговаривались какие-либо условия безвозмездного пользования домовладением по адресу: <адрес>, предусматривающие обязанность Старостина В.М. возвратить Старостиной Н.В. либо ФИО9 средства, вложенные в текущий либо капитальный ремонт и производство работ по улучшению указанного домовладения, суду не представлено.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что крыша дома протекала и требовала ремонта, что дом имел вид хуже среднего состояния, что ответчик не возражал против ремонта дома семьей истца, говорил, что все равно все им достанется, не свидетельствуют о наличии у собственника дома соглашения с истцом либо ее супругом о возмещении произведенных ими затрат на улучшение жилого дома, при этом в силу норм ст. 695 ГК РФ на истце и членах ее семьи лежала обязанность поддерживать дом в надлежащем состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, показания указанных свидетелей о согласии Старостина В.М. на производства ремонтных работ не подтверждены никакими другими доказательствами, а потому сами по себе они не могут свидетельствовать о наличии соглашения с собственником о производстве улучшений дома за его счет. При этом данные показания противоречат пояснениям истца и показаниями в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ответчик не давал согласия на ремонт дома, не знал о производстве некоторых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных Старостиной Н.В. на производство работ по ремонту и улучшению жилого <адрес> по <адрес> не имеется. При этом представленные истцом товарные чеки, накладные, кассовые чеки сами по себе не свидетельствуют о производстве данных затрат и об использовании указанных в этих документах материалов на улучшение жилого дома ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Старостиной Н.В. к Старостину В.М. о взыскании денежных средств в сумме 169037 рублей 83 копейки следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4581 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.В. к Старостину В.М. о взыскании денежных средств в сумме 169037 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4581 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко