Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» о взыскании суммы ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» о взыскании суммы ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что 12.09.2011 г. между ней и ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» заключен договор № по условиям которого, ответчик обязался осуществить работы (услуги) по сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.2.1.2 Договора для выполнения работ (услуг), ответчик предоставил ФИО7 агента ФИО5 В ходе исполнения договора агент ФИО5 совместно со штатным юристом ответчика встречалась с собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, проверяла документы необходимые для осуществления сделки. После проведенной ими аналитической работы истцу ФИО7 было предложено подписать предварительный договор купли-продажи <адрес> и доли земельного участка, на котором расположен дом. ФИО7 объяснили, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан через две недели после того, как дом подключат к основным коммуникациям. В подтверждение чистоты сделки, ФИО5 предоставила ФИО7 справку, полученную в Росреестре по Воронежской области об отсутствии обременения на земельный участок. Доверяя специалистам Службы Недвижимости, 15.09.2011 г. ФИО7 подписала договор купли-продажи и передала продавцам денежную в размере <данные изъяты> руб., произведя полный расчет по договору. В этот же день ФИО7 подписала акт сдачи-приемки услуг ответчику и оплатила их услуги в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, 27.04.2011 г. Советским районным судом г. Воронежа к производству было принято исковое заявление Управы Советского района г/о г. Воронеж к собственникам земельного участка и жилого дома ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения на участке по адресу: <адрес>. В тот же день судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску, а именно ответчикам запрещено проводить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. 19.05.2011 г. судом вынесено еще одно определение о принятии обеспечительных мер, а именно запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на объект по вышеуказанному адресу, а также ряду организаций подключать объект к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Указанные обстоятельства ФИО7 выяснила в ходе судебных разбирательств по возврату внесенных денежных средств на основании предварительного договора купли-продажи.

Однако на момент подписания предварительного договора купли-продажи и выполнения Договора об оказании услуг, данные обстоятельства существовали. Определения суда об обеспечительных мерах уже были приняты Росреестром по ВО к исполнению. Агент ответчика проверила сведения лишь о земельном участке, но не проверила сведения о жилом доме, либо скрыла от истца эту информацию. Истец ФИО7 полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.1, п.2.1.4 договора, которые устанавливают исполнение договора в соответствии с законодательством РФ и проведением необходимого анализа всех документов. В результате ненадлежащего выполнения обязательств Службой недвижимости ФИО7 были причинены значительные убытки. В связи с изложенным истец ФИО7 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора № от 12.09.2011 г., взыскать убытки в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании подала уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО7 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора № от 12.09.2011 г., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что из текста договора уступки права требования следует, что на момент его заключения, должниками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 погашен долг перед ФИО7 в сумме <данные изъяты>., и общая задолженность составляет <данные изъяты>. Между тем, право требования ФИО7 уступила на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки ФИО9 составили <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также представитель истца поясняла, что когда истец обратилась к риэлтору второй раз она выяснила, что они не могут заключить основной договор, т.к. дело было в суде и деньги ей никто не отдаст. Одного из собственников ФИО1 свидетель знала, т.к он работал в Соте. ФИО7 с ФИО5 начали работать не с конца августа. 25.08.11 года Пашкевич внесла задаток ФИО1 в размере <данные изъяты>.руб. Был сделан запрос в УФРС и 29.08.11 года были выданы сведения, в которых указано, что земли предназначены для индивидуального строительства. В Росреестре содержались сведения на индивидуальный жилой дом. Никакого разрешения на строительство там не было. Агентом не были проверены документы-основания права собственности продавцов недвижимости (Свидетельства о праве собственности). Иначе было бы установлено, что они владеют одноквартирным одноэтажным жилым домом, расположенным по данному адресу. Тот факт, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес> было зарегистрировано, подтверждается свидетельством на имя одного из собственников ФИО2 и сведениями из Росреестра по Воронежской обл. Не разъяснена так же ст. 429 ГК РФ, регламентирующая предварительный договор. По условиям предварительного договора от 15.09.2011 г. она передала продавцам полную продажную стоимость объекта недвижимости в день подписания предварительного договора (п.2.1). Между тем, ст. 429 ГК не предусматривает какие-либо платежи сторон при его подписании. Более того, специалисты своего дела к каковым относятся риэлтеры и юристы подобных агентств, должны были разъяснить ФИО7, что во избежание каких-либо казусов полную стоимость объекта по предварительному договору оплачивать не стоит, т.к. такой договор не регистрируется в реестре недвижимости и не порождает права собственности у покупателя. Решение суда взыскании неосновательного обогащения вынесено Советским райсудом г. Воронежа 16.10.12 г. В добровольном порядке ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 исполнено не было. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель собрал сведения о том, что у ответчиков нет имущества на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности, кроме земельного участка. 11.03.2013 Пашкевич обратилась в Советский суд с иском об обращении взыскания на земельный участок (дело №). В ходе судебного разбирательства было проведено четыре судебных заседания (01.04.2013, 17.04.2013, 13.05.2013,27.05.2013 г.). Со стороны третьих лиц - Росреестра по Воронежской обл. предоставлены письменные разъяснения, согласно которым без погашения права собственности на жилой дом невозможно обращение взыскания на земельный участок, т.к. это противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ. В результате Пашкевич вынуждена была обратиться в тот же суд с еще одним иском о признании отсутствующим права обще долевой собственности на дом и погашении записи в ЕГРП (дело №). В рамках данного дела проведены четыре судебных заседания (22.4.2013, 14.05.2013, 29.05.2013, 05.06.2013). В этот период поступило предложение о заключении договора уступки прав требования, возникшего на основании решения суда от 16.10.2012. По этой причине, Пашкевич перестала посещать суд и поддерживать исковые требования. На обсуждение условий договора потребовалось более двух месяцев, участие юриста со стороны Пашкевич. Соответственно, это повлекло расходы по оплате услуг юриста. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В связи с тем, что гражданские дела № и № остались без рассмотрения, то расходы, понесенные Пашкевич, можно рассматривать только как убытки. Взыскание таких расходов обусловлено ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». <данные изъяты> заключил кредитный договор со Сбербанком для получения потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Этой суммы не хватало для полной оплаты по предварительному договору. Они приняли решение, что необходимо получить именно потребительский кредит, т.к. там наименьший размер процентов. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Долги, возникшие после заключения брака, независимо от того, на кого они оформлены (на одного из супругов или на обоих), должны выплачиваться обоими супругами, если полученные в долг суммы были потрачены на общесемейные нужды. Кредиты, взятые на нужды семьи, образуют общие долги супругов, по которым они несут солидарные (совместные) обязательства (ст.45 Семейного кодекса РФ).Размер денежных средств, составляющий разницу между суммой, взысканной по решению Советского районного суда от 16.10.2012 - <данные изъяты>. и суммой, полученной по договору уступки права требования. Из текста договора уступки права требования следует, что на момент его

заключения, должниками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 погашен долг перед ФИО7 в сумме <данные изъяты>., и общая задолженность составляет <данные изъяты>. Между тем, право требования истец уступила на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки составили <данные изъяты>. В связи с тем, что заключение договора уступки требования является последствием заключения предварительного договора по покупке жилья, на который ее подтолкнули ответчики, это также относится к убыткам вследствие некачественно оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО СНИСК «Сота» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. признала, пояснив, что у истца нет доказательств того, что кредит был предоставлен для оплаты квартиры. В решении суда от 27.02.12 года указано, что жилой дом № был снесен и начато строительство жилого дома без документации. Зачем было заказывать выписку на старый дом, если к тому времени был уже новый дом. Сама Пашкевич не присутствовала на предыдущих судебных заседаниях и ничего пояснить не смогла по данному поводу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО СН ИСК «Сота» <данные изъяты>. К ней обратилась ФИО7 с просьбой подобрать ей однокомнатную квартиру в Советском р-не. ФИО5 ей подобрала 3 объекта, но они ей не понравились. ФИО7 понравился один дом, расположенный на <адрес>. Они организовали встречу. Это было долевое строительство. Документов на дом не было, были документы на землю. ФИО5 говорила ФИО7, что эта сделка является рискованной, т.к. это долевое строительство. Она (ФИО7) знала о том, что были суды по данному дому. С.В. вместе с ФИО1 продавали данные квартиры и не скрывали о том, что идут суды. ФИО5 и ФИО7 встречались с ними несколько раз и договор не заключали и никакого аванса не вносили. ФИО5 заключила договор с ФИО7 только на сопровождение сделки- они проверяют чистоту сделки. До заключения договора Пашкевич знала, что дом является спорным, но она все равно заключила договор. ФИО5 заключать договор ФИО7 не заставляла. Г.А. просил оплатить всю сумму, что якобы нужны деньги для подключения коммуникаций. ФИО5 говорила Пашкевич, что достаточно внести <данные изъяты>.руб. В Управление Росреестра они делали запрос и им было предоставлено 4 зеленки на собственников, но им не было известно то, что дом не введен в эксплуатацию. После заключения договора они общались с ФИО7, <данные изъяты> стоила данная квартира, вторичная квартира стоила около <данные изъяты>. -В конце августа 2011 года ФИО7 обратилась в ООО СН ИСК «Сота». Консультационная карта составляется юристом. ФИО5 заказывала выписки из Управления Росреестра на объект, который находится по данному адресу. Они в предварительном договоре прописывали, что документы будут дооформляться и она об этом знала. Юристы все проверяли. ФИО1 лично ФИО5 не знала, знала его только в лицо. ФИО5 не помнит, давался ли задаток. Истец знала о наличии спора в суде. Они с ней не обсуждали какой именно спор был в суде. ФИО5 советовала, что в долевом строительстве необходимо быть аккуратнее, что человек покупает «воздух». Истец знала С.В., они были соседями. Основа договора это регистрация сделки, она не была сделана и в этом нет вины ФИО5 риэлтер

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 420 ГКРФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии со ст. 779. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781. ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предъявление своего иска ФИО7 мотивировала тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.1, п.2.1.4 договора, которые устанавливают исполнение договора в соответствии с законодательством РФ и проведением необходимого анализа всех документов, что повлекло для ФИО7 наступление убытков, а также причинению ей морального вреда, как потребителю риелторских услуг.

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за риелторские услуги-<данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом 12.09.2011 г. между ФИО7 (Заказчиком). и ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» (Исполнителем) был заключен договор № по условиям которого, ответчик обязался осуществить работы (услуги) по сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> (п. 1.1 Договора), а истец (Заказчик )— принятие оказанных услуг от Исполнителя (Агента) и оплатить их. т.е., как установил суд, в том числе и из пояснений представителя ответчика, и представителя истца, услугу по подготовке и проверке документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора ООО СН ИСК «Сота» приняла на себя обязательства провести последовательность целенаправленных действий для выполнения работ, используя для этого материальные, технические и кадровые ресурсы.

В соответствии с п.2.1.2 Договора для выполнения работ (услуг), ответчик предоставил ФИО7 агента ФИО5

В соответствии с п.2.1.4 указанного договора ответчик обязался провести анализ предоставленных Заказчиком, т.е. ФИО7 . документов и справок.

В силу п.2.1.6. Договора в обязанности ответчика также входило предоставление ФИО7 необходимых консультаций по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, касающихся текущего исполнения данного Договора.

Из Акта сдачи-приемки услуг от 15.09.2011 усматривается, что оказание услуг по договору № от 12.09.2011. по приобретению объекта недвижимости были полностью выполнены, за что ФИО7 уплатила ООО СН ИСК «Сота» <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что конечной целью оказания услуг Исполнителем для Заказчика являлось проведение сделки именно купли-продажи.

Из письменных пояснений как истца, так и его представителя в ходе рассмотрения дела судом, а также показаний представителя ответчика и его письменных возражений на иск, показаний свидетеля ФИО5, а также консультационной карты от 12.09.2011. (л.д.65) усматривается, что Компанией «Сота» была проведена подготовительная работа к сделке, в том числе выезд на переговоры с продавцами, консультации юриста 000 СН ИСК «Сота» по правовым вопросам, в том числе по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, который был заключен 15.09.2011., заказ выписки из ЕГРПН на земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка купли-продажи не состоялась, по вине

продавцов, которые согласно п.4.5. указанного договора гарантировали, что на момент заключения основного договора ( 01.11.2011) будет оформлен надлежащим образом, весь пакет документов, который необходим для регистрации договора купли-продажи в соответствующем регистрационном органе (л.д. 12), однако умышленно скрыли информацию о том, что ещё 05 апреля 2011 года им Управой Советского района городского округа город Воронеж были направлены письма о необходимости проведения демонтажа незаконной постройки, в которой находится квартира в собственность которую предполагалось передать ФИО7 по договору купли- продажи, сопровождение которого осуществлялось ответчиком по договору от 12.09.2011 г. заключенному между ФИО7 (Заказчиком). и ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» (Исполнитель).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 при заключении предварительного договора была информирована, что надлежащих документов на момент его подписания для оформления договора купли-продажи квартиры продавцы не имели. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 и не опровергнуты на основании доказательств со стороны истца.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2012., вступившего в законную силу 10.07.2012., самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сносу (л.д.14-22).

Таким образом, судом установлено, что конечная цель по договору от 12.09.2011г. достигнута не была, т.к. договор купли-продажи, сопровождение которого обеспечивало ООО СН ИСК «Сота», в настоящее время, не заключен и заключен быть не может в будущем, поскольку дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик не отрицал, что конечная цель, для которой заключался Договор от 12.09.2011. с ФИО7 не достигнута по независящим от ООО СН ИСК «Сота» причинам, и признал исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы уплаченной ФИО7 по Договору от 12.09.2011 , суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ФИО7 ООО СН ИСК «Сота» в размере <данные изъяты> руб., в виду отказа от исполнения договора, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением ответчиком риелторских услуг по сопровождению договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины . Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, из анализа предоставленного договора № от 12.09.2011. и его пунктов 2.1.1 и 2.1.4, в буквальном их толковании, на которые ФИО7 ссылается как на доказательства не качественности оказанных ей услуг, а также обстоятельств дела, установленных судом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд усматривает, что вина ответчика в том, что договор купли-продажи <адрес> не был заключен, отсутствует, а, следовательно, в компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по Договору, поскольку не произвел проверку доказательств того, что спорная квартира не находится под каким-либо обременением и может быть предметом договора купли-продажи, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах.

Так риелтор ФИО5 суду пояснила, что ФИО7 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры была осведомлена, что по дому, в котором она хотела приобрести квартиру имеются судебные споры, предупреждалась ею, что при заключении предварительного договора нет необходимости уплачивать всю сумму стоимости квартиры, что сделка является сомнительной, однако Пашкевич выразила свое желание на ее заключение. Показания данного свидетеля какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Из содержания самого искового заявления и пояснений представителя истца в суде не понятно какие же нормы действующего законодательства РФ ( п. 2.1.1 Договора) конкретно нарушил ответчик.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора, буквального его толкования, на который также ссылается истец как на нарушение условий Договора со стороны ответчика, ООО СН ИСК «Сота» обязуется провести анализ представленных именно Заказчиком (ФИО7) документов и справок . Однако, мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно не собрал необходимые документы и не провел их правовой анализ, который бы позволил ФИО7 отказаться от заключения предварительного договора купли-продажи, однако доказательств того, что на ответчике лежала такая обязанность по условиям заключенного договора, либо на основании обязательных норм действующего законодательства, суду ФИО7 предоставлено не было.

Не нашло в суде подтверждение и того, что именно сотрудниками ответчика было

предложено истцу подписать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. и оплатить полную сумму стоимости квартиры.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из ст. 429 ГК РФ, предварительный договор является разновидностью

договора, регламентированного гражданским законодательством.

Данный договор является двухсторонним.

15 сентября 2011г. был заключен предварительный договор № между продавцами земельного участка и квартиры в строящемся доме ФИО2,ФИО1, ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО7

В п. 4.6. указанного предварительного договора продавцы гарантируют на момент заключения основного договора оформление надлежащим образом всего пакета документов, который необходим для регистрации договора купли-продажи в соответствующем регистрационном органе.

ФИО7 ссылается в исковом заявлении на то, что 27.04.2011г. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску, а именно запрет продавцам проводить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а 19.05,2011г. судом вынесено еще одно определение о принятии обеспечительных мер, а именно запрет Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на объект по вышеуказанному адресу, а также ряду организаций подключать объект к сетям электроснабжения, газоснабжения. водоснабжения.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны продавцам по предварительному договору и если считать, что ФИО7 понесла какие-либо убытки, то они вызваны ненадлежащим исполнением по предварительному договору своих обязательств именно продавцами? а не ООО СН ИСК «Сота».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что её убытки складываются, в том числе, из судебных расходов, которые она понесла в связи с ее обращением в суд за защитой ее законных прав при обращении с иском к ФИО2,ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, с иском о погашении записи в ЕГРПН всего в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., уплаченных мужем истца по предоставленному банковскому кредиту и использованного для уплаты стоимости квартиры по предварительному договору, потере при заключении договора уступки права требования спорной квартиры от 29.08.2013. заключенного между ФИО6 и ФИО7 в сумме <данные изъяты> и должны быть компенсированы ответчиком.

Однако суд полагает, что поскольку судом не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении Договора № от 12.09.2011, а наступление указанных убытков связано с не качественным исполнением своих обязательств продавцов по предварительному договору купли-продажи заключенным ФИО7 с ФИО2,ФИО1, ФИО3, ФИО4, в удовлетворении исковых требований истцу, в части взыскания убытков в общей сумме <данные изъяты>. с ООО СН ИСК «Сота» необходимо отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору № от 12.09.2011, против взыскания которой ответчик не возражал с самого начала судебного разбирательства, а доказательства наличия досудебного претензионного спора между сторонами в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для применения штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» о взыскании суммы ввиду отказа от исполнения договора № от 12.09.2011, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» в пользу ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора № от 12.09.2011.заключенного между ООО Служба недвижимости ИСК «Сота» и ФИО7 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» отказать.

Взыскать с ООО Служба недвижимости «Сота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 г.