Гражданский кодекс часть 1

Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 <данные изъяты> с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее по тексту ООО «ССК») о защите прав потребителя, указывая на следующее.

Между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по качеству строительных работ. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока обнаружились производственные дефекты: в пластиковых окнах имеются зазоры, щели через которые поступает холодный воздух, ответчиком произведен осмотр и составлен акт от 07.04.2014 года, в соответствии с которым определено, что необходимо запенить монтажной пеной углы окна в спальне, в срок до 31.05.2014 года. Стоимость работ по замене оконных блоков составляет в соответствии с досудебной оценкой ущерба 32 868 руб., который истица просит взыскать в свою пользу. В связи с некачественно выполненными работами истица обратилась к ответчику с претензией, однако недостатки не устранены. Просрочка требований о возмещении убытков составляет 23 дня и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, в результате не качественности исполнения договора, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда, которую ФИО1 <данные изъяты>. оценивает в 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, истцу и УГООЗПП «Общественный контроль» в сумме по 26 388, 98 руб. каждому, а также в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» расходы за производство досудебной экспертизы 8 750 рублей и в пользу истицы судебные расходы в сумме 3 750 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. На иске настаивает, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель УГООЗПП «Общественный контроль» исковые требования поддержала, пояснив, что оконные рамы некачественные, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию обнаружены недостатки, в связи, с чем ФИО1 <данные изъяты> причинен ущерб, выразившийся в стоимости необходимых работ по замене пластиковых окон. Просит иск удовлетворить, возражает против снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сроки сдачи дома в эксплуатацию не нарушены. Акт о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию был подписан 25.02.2013 года, без замечаний. После получения претензии мгновенно на неё отреагировали и составили акт от 07.04.2014 года, при выезде на осмотр квартиры истицы, обязались в срок, согласованный с истицей, до 31.05.2014 года устранить недостатки, но уже 19.05.2014 года получили исковое заявление, тем не менее направили телеграмму истице на адрес указанный в претензии о том, что 27.05.2014 года силами и за счет ответчика будут устранены недостатки, но дома собственники отсутствовали, составлен акт. Считают, что истица злоупотребила своими правами, уклонилась от устранения недостатков, настаивает на замене окон, хотя этого не требуется. Просили назначить по делу экспертизу. С учетом обстоятельств просят отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КПД-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ССК» (Застройщик) и ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> (Участники) заключили 20 декабря 2011 года договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства определена квартира, условный строительный номер 8, расположенная на 3 этаже 1 подъезда, общей площадью 49,06 кв.м., жилая площадь 27,56 кв.м., площадь лоджии 7,43 кв.м.. отделка объекта включает в себя установку оконных конструкций с тройным остеклением…(п.1.2 Договора).

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет, с момента сдачи многоквартирного дома Госкомиссии (п.2.4 Договора).

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 года по акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества ООО «ССК» передали, а Н-ны <данные изъяты> и <данные изъяты> приняли Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>. указанный акт не содержит указания на наличие недостатков Объекта, либо наличия претензий со стороны Участников к качеству квартиры (л.д.18).

29.03.2014 года заказным письмом истица направила в адрес ООО «ССК» досудебную претензию, полученную ответчиком 04.04.2014 года, в которой было указано, что просит возместить убытки по демонтажу и монтажу 3 пластиковых окон, в течение 10 дней (л.д. 9,14).

07.04.2014 года, комиссия в составе работников застройщика – ООО «ССК», подрядчика – ООО «КПД-1» в присутствии собственников произвела осмотр квартиры, на предмет претензии к ООО «ССК», выводы комиссии: закрепить монтажной пеной углы окна в спальне. Срок исполнения согласован с потребителем 31.05.2014 года. Собственники подписали акт, указав, что оставляют за собой право обращения в суд при повторном промерзании окна (л.д. 52).

Согласно копии телеграммы от26.05.2014 года ООО «ССК» просили обеспечить ФИО1 доступ в квартиру для выполнения работ согласно акта от 07..04.2014 года (л.д. 192).

В ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????й????????????????????????????

В адрес Н-ных 28.05.2014 года была направлена телеграмма о том, что они могут сообщить удобное для них время для доступа в квартиру ремонтной бригады, для устранения недостатков (л.д. 194).

Согласно, представленному в материалы дела заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные оконные и дверные балконные блоки в квартире по адресу <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям в части:

- выступ части нижнего штапика в оконном блоке жилой комнаты 2, с наружной стороны балконной коробки ПСУЛ уложен неровно, неровно выполнен стык между подоконником и оконной коробкой в жилой комнате 1 (п.5.3.5 ГОСТ 30674-99);

- запирание оконного блока в кухне происходит затрудненно с большим усилием и с заеданием (п.5.8.5 ГОСТ 30674-99);

- отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока в жилой комнате 2 составляет 5 мм на 1 м длины (п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п.6 ГОСТ 30674-99);

- расстояние между крепежными элементами оконного блока в жилой комнате 2 и в кухне составляет около 940 мм, что более максимального = 700 мм (прил. «В» п.8.4.3 ГОСТ 30971-2002).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 <данные изъяты> пояснил, что при осмотре оконных конструкций он учел все указания на недостатки, но не все их можно отнести к дефектам. Установленные недостатки отражены в заключении, все они незначительные, не существенные и являются устранимыми. Стоимость работ на переустановку оконного блока в комнате 1 оставлены на усмотрение суда, поскольку откосы жильцы не сняли и можно только предположить, что там имеются отклонения. Но при этом эксперт пояснил, что бы устранить неровность стыка между подоконником и оконной коробкой в жилой комнате 1 следует переустановить оконный блок. Жалобы на то, что дует из окон, не нашли своего подтверждения, маленькие щели до 0,5 мм допустимы, уплотнительные резинки установлены, окна отрегулированы, движение воздуха отсутствует. В замене оконные конструкции не нуждаются.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, пояснения судебного эксперта, поскольку не имеется оснований сомневаться в его компетентности, стаж работы по экспертной специальности которого с 2009 года, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж с 1985 года.

С учетом вышеизложенного, судом не принимается досудебная оценка ущерба, представленная истцом, поскольку она проведена специалистом, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.