Дело № 2-2307/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата>г. Владивосток Советский районный судг. ВладивостокаПриморскогокрая в составе судьи Чернянской Е.И., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, помощника прокурора ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стори» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что с <дата> истец принята на должность генерального менеджера (директора) в ресторан «Японский городовой», с определением размера заработной платы на испытательный срок 3 месяца в размере 60 000 руб., а с марта 2018 г. при условии успешного прохождения испытательного срока - 80 000 руб. <дата>. в период временной нетрудоспособности, который длился до <дата>, ФИО была принуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с тем, что со стороны работодателя были претензии по организации работы, наличии недочетов в работе администраторов в период временной нетрудоспособности, хотя при наличии возможности приезжала в ресторан и оказывала руководящую и методическую помощь в организации работы. <дата>, поскольку явиться ранее в связи с плохим самочувствием ФИО не имела возможности, ей были вручены приказ об увольнении, трудовая книжка и произведена выплата заработной платы не в полном объеме. 07 августа 2018 г. ФИО было направлено заявление в адрес работодателя об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе, однако по настоящее время ответа не поступило. Согласно справки о доходах, предоставленной истцу директором ООО «Стори» в период с декабря 2017 заработная плата составляла 60 тысяч рублей, а с апреля 2018 г. 80 тысяч рублей. ФИО просит суд восстановить ее на работе в должности генерального менеджера (директора) в ресторан «Японский городовой» ООО «Стори»; взыскать с ООО «Стори» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 80 000 рублей с учетом нахождения на больничном по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, пояснив, что истец была уволена в период нахождения на больничном. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец была уволена по инициативе работника, справки 2НДФЛ не соответствуют действительности, оригиналы не представлены, размер заработной платы указан в трудовом договоре. Письменный ответ на отзыв заявления об увольнении направлено истцу по почте, по какой причине она его не забирала не известно. Помощник прокурора в судебном заседании в судебном заседании полагает, что увольнение истца законно и обоснованно, полагает, в исковых требованиях следует отказать. Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Стори» в должности генерального менеджера в ресторане «Японский городовой». Согласно трудового договора от <дата> должностной оклад работнику установлен в размере 13 000 рублей, в том числе районный коэффициент 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%. Поскольку суду не представлены оригиналы справок 2НДФЛ, согласно которых истец получила в декабре 2017 года 60 000 рублей, в январе, феврале 2018 года – по 80 000 рублей, суд в силу ст. 71 ГПК РФ не признает их достоверным доказательством. <дата>ФИО написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата>ФИО была уволена приказом № 36-ОК по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В тот же день ознакомили с приказом. <дата>ФИО написала заявление об отзыве заявления об увольнении. ООО «Стори» отказалось отменять приказ об увольении, ответ на отзыв от <дата> был направлен по почте. Истец находилась на лечении в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, что следует из представленных работодателем листков нетрудоспособности. Истец считает, что имеет право на восстановлении на работе по той причине, что была уволена в период болезни. В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Между тем, ФИО была уволена по своей инициативе, то есть по инициативе работника, поэтому положения ст. 81 ТК РФ, регламентирующий увольнение по инициативе работодателя, к данной ситуации не применяются. Поскольку судом не установлено нарушений при увольнении, оснований для восстановления на работе не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Стори» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Е.И. Чернянская |