Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Подолюк А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подолюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика следующий товар: мышь HP Wireless X4500 B1, цена по прайсу 1990 руб., цена со скидкой – 1611 руб.; ноутбук NB HP Pavilion 17-ab427ur 5MH95EA, серийный №, цена по прайсу 99990 руб., цена со скидкой 62091 руб.; антивирус Kasperky Int.Sec, цена по прайсу 2990 руб., цена со скидкой – 1791 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что обнаружил на мониторе ноутбука сломана матрица, т.е. изображение на экране происходит с полосой. Ноутбук был принят ответчиком и направлен на проверку качества и выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил заменить данную модель ноутбука на новую, поскольку недостаток в товаре проявился в течение первых 15 дней, что является основанием для замены товара на аналогичный или основанием к возврату стоимости товара. Находясь в магазине в ТЦ «Сити Молл» истец вместе с продавцами нашел на сайте интернет-магазина ответчика аналогичную модель ноутбука, которую предложили доставить с другого города и произвести замену. Стоимость ноутбука на сайте была заявлена больше, чем указана в чеке истца, но продавцы заверили, что доплаты не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в полном размере по ценам такого товара на день подачи претензии, а также возместить плату за предоставление кредита – рассрочки, либо передать истцу в кратчайшие сроки аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена почтовая телеграмма от ответчика, в которой ответчик сообщал, что требования истца удовлетворены и просили его незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки для замены ноутбука. Однако при посещении ответчика, истцу предложили замену, но с существенной доплатой за новый товар, что не устроило истца. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца заявил, что модель ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur 5MH95EA, в продаже отсутствует. Для замены товара заявитель повторно приглашается в магазин по месту подачи претензии. При этом, также указывает, что будет произведен возврат денежных средств и удовлетворение требований и истцу необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту подачи претензии. При этом, при очередном обращении истца к ответчику, ему была предложена только та сумма которая оплачена им при покупке товара, то есть без учета новой цены за аналогичный товар. Согласно заключению МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» № об оценке рыночной стоимости имущества – итоговая величина стоимости ноутбука на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 99990 руб.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи – кассового чека №ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur 5MH95EA, серийный № и Антивируса Kasperky Int.Sec; взыскать в пользу Подолюк А.В. с ответчика ООО «МВМ» стоимость товара Ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur 5MH95EA, серийный № и Антивируса Kasperky Int.Sec в сумме 99990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33857,46 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебный расходы: 1200 руб. – составление претензии, 1500 руб. – юридическая консультация, 3500 руб. – проведение оценочной экспертизы ноутбука, 15000 руб. – за представительство в суде.

Истец Подолюк А.В. и его представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, уточнили требование в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбук входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подолюк А.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи в отношении товаров – мышь HP Wireless X4500 B1, стоимостью 1611 руб.; ноутбук NB HP Pavilion 17-ab427ur 5MH95EA, серийный №, стоимостью 62091 руб.; антивирус Kasperky Int.Sec, стоимостью 1791 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток – в ноутбуке сломана матрица, изображение происходит с полосой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, с требованием заменить товар на новый, одновременно товар – ноутбук передан ответчику, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был проверен на возможность гарантийного ремонта, требуется замена матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщает, что требования истца удовлетворены, для замены товара заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при обращении в магазин ответчика, истцу предложили замену товара, но с существенной доплатой за новый товар, от чего истец отказался.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйчПи Инк» информировало о том, что в связи со сменой продуктовой линейки, модели HP Pavilion 17-ab427ur с производственным № были сняты с производства и не доступны к заказам и отгрузкам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном размере по ценам товара на сегодняшний день, а также возместить плату за предоставление кредита либо передать в кратчайшие сроки аналогичный товар.

В ответе на данную претензию ООО «МВМ» сообщило, что для получения денежных средств, удовлетворения требований, заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу посредством почтового перевода произведен возврат уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 62091 руб. При этом доказательств того, что истцом были получены указанные денежные средства не представлено. Из пояснений истца следует, что он указанный денежный перевод не получил, денежные средства вернулись в адрес ООО «МВМ».

Истец обратился в МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

Согласно заключению МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки: ноутбук - HP Pavilion 17-ab427ur № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 99990 руб.

Для определения рыночной стоимости товара, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара – ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №, серийный № составляет 99810 руб. 02 коп.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в товаре имеется недостаток, что не оспаривалось сторонами, истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента продажи товара, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, а в последствии с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил требования о возврате стоимости товара, Подолюк А.В. имеет право требовать принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар – ноутбук по цене аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее положения направлены на обеспечение потребителю возможности приобрести аналогичный возвращенному товар, в случае, если после его приобретения и возврата его стоимость увеличилась в сторону увеличения.

Как следует из чека, истец приобрел ноутбук за 62091 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №, серийный № на момент рассмотрения составляет 99810,02 рублей.

Таким образом, стоимость ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №, серийный № на момент рассмотрения дела превышает его стоимость на момент покупки, в связи с чем суд полагает, что истцу должен был быть произведен возврат денежных средств за некачественный товар в размере 99810,02 руб.

Довод ответчика о том, что указанная цена не соответствует действительной, так как цена товара определена на сегодняшний день, а не на день его продажи, суд читает необоснованным, в связи с тем, что истцом при обращении в суд представлено заключение специалистов о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, которая больше чем определено специалистами в рамках проведения судебной экспертизы, с которой также был не согласен ответчик. При этом доказательств о том, что стоимость товара составляет иную сумму, нежели указана экспертами в вышеуказанном заключении, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара – ноутбука в размере 99810,02 руб.

При этом, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи на приобретение антивируса и взыскании его стоимости, суд находит не подлежащим удовлетворению. Заявляя требование о взыскании стоимости антивируса, истец фактически указывает стоимость только ноутбука, таким образом, о взыскании стоимости антивируса истец не просит. Кроме того, из представленного в материалы дела чека, следует, что истцом приобретен антивирус Kasperky Int.Sec на 1 устройство на 3 года, ему предоставлен код активации. Доказательств того, что истец Подолюк А.В. не может воспользоваться данным кодом активации и использовать антивирус на другом устройстве, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Подолюк А.В. о взыскании с ответчика неустойки, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, взыскивая неустойку, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено другое требование – о выплате стоимости товара. В этой связи акцессорное обязательство продавца о выплате неустойки за нарушение срока замены товара ввиду заявления нового требования прекратилось, поскольку неисполнение продавцом требования о возврате денежных средств влечет выплату неустойки за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке.

Также суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на момент вынесения решения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, неустойка за нарушение срока замены некачественного товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней, и ее размер составляет 14971,50 руб., исходя из расчета:

99810,02 руб. x 1% x 15 дней = 14971,50 руб.

Период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки:

99810,02 руб. х 1 % х 236 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 235551,65 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 250523,15 руб. (14971,50 руб. + 235551,65 руб.).

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., так как считает неустойку в размере 250523,15 руб., значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленных претензий в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подолюк А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Подолюк А.В. составляет 70905,01 руб. ((99810,02 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом Подолюк А.В. услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебном заседании, в размере 16500 руб., именно: 1500 руб. – консультация, 15000 руб. – представительство в суде, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате составления претензии в размере 1800 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Подолюк А.В. в сумме 10000 руб., а именно расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 2000 руб., расходы за представительство в суде в размере 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы ноутбука в размере 3500 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7003,33 руб. (от требований имущественного характера + от неимущественных требований).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом рассчитана неустойка в общей сумме 250523,15 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 350333,17 руб. (99810,02 руб. + 250523,15 руб.) составит 6703,33руб. + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 7003,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи – кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. № на приобретение: Ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №, серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Подолюк А. В. стоимость товара Ноутбука NB HP Pavilion 17-ab427ur №, серийный №, в размере 99810,02 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 70905,01 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы ноутбука в размере 3500 руб., расходы за представительство в суде в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Подолюк А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости Антивируса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет госпошлину в размере 7003,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина