Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, Семеновым А.Г. указано, что в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Иванова В.Н. к Семенову А.Г. о признании действительным договора купли-продажи садового участка № <данные изъяты> с расположенными на нем строениями в с/т «<данные изъяты>», заключенного между ним и Семеновым А.Г. и встречному иску Семенова А.Г. к ФИО17, ФИО2, ФИО6, 3-е лицо: <данные изъяты>., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества и чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела № в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону исследовался представленный Гавриневым Д.Ю. оригинал расписки о получении Семеновым А.Г. от него денежной суммы в размере 360000 руб., при этом вопрос о ее подлинности не рассматривался.

По мнению Семенова А.Г., текст и подпись в расписке выполнен не им.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, «рукописная подпись в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Семенова А.Г. выполнена не Семеновым А.Г., а другим лицом».

В связи с изложенным, истец просил суд вынести решение, которым признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени Семенова А.Г. о получении от Гавринева Д.Ю. денежной суммы в размере 360000 руб.

Истец Семенов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вышеназванного дела, в июне 2010 года, Семенов А.Г. узнал о существовании оспариваемой им расписки только после предъявления ее Гавриневым Д.Ю. Данную расписку Семенов А.Г. оспаривал и собирался ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи, однако, представитель Семенова А.Г. - ФИО8 некорректно представлял его интересы в суде, в результате чего, заявил возражения относительно заявленного Гавриневым Д.Ю. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что признание Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону того факта, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Семеновым А.Г., а другим лицом, необходима истцу, для дальнейшего пересмотра решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону и возврата ее доверителю вышеназванного земельного участка.

Ответчик Гавринев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Ответчик пояснил, что после окончания Советским районным судом г.Ростова-на-Дону производства по гражданскому делу № и вступления решения суда в законную силу, Гавринев Д.Ю забрал оригинал расписки из данного дела, который при переезде был утерян. В тождественности незаверенной фотографии расписки хранящейся материалах гражданского дела № и оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им в подтверждение наличия факта передачи денег Семенову А.Г., он не уверен, поскольку ставит ее под сомнение.

Представители ответчика адвокаты ФИО14 в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили суду, что оспариваемая Семеновым А.Г. расписка сама по себе не является сделкой, в связи с чем, по мнению ответной стороны, усматривается попытка Семенова А.Г. посредством подачи иска в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, дать переоценку другим судом, доказательств, находящихся в материалах рассмотренного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела №, с целью пересмотра вступившего в законную силу вышеназванного решения суда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Иванова В.Н. к Семенову А.Г. о признании действительным договора купли-продажи садового участка №, с расположенными на нем строениями в с/т «<данные изъяты>», заключенного между ним и Семеновым А.Г. и встречному иску ФИО19 к ФИО18 Гавриневу Д.Ю., ФИО6, 3-е лицо: ФИО20., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества и чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Семенова А.Г. и отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа ФИО21 в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на садовый участок оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ФИО6 истребован земельный участок №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <данные изъяты> с размещенными на нем строениями и сооружениями, при этом было прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО6 на указанный земельный участок и строения, находящиеся на нем, с исключением их из числа собственников земельного участка. Одновременно было признано право собственности на указанный участок за ФИО3

Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Вынесено новое решение, которым ФИО3 в иске к ФИО22 ФИО2, ФИО6, 3-е лицо: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества и чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом – отказано.

Проведенным по заданию ФИО3 <данные изъяты> почерковедческим досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная подпись в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена ФИО4 к материалам гражданского дела № 2-2311/2010 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в июне 2010 года.

В материалах гражданского дела № 2-2311/2010 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону имеется фотография расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее оригинал был возвращен ФИО4 после вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на момент рассмотрения дела оригинал оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ – утерян.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемая ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства в размере 360000 руб. в счет продажи дачи на имя ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая то обстоятельство, что указанная расписка была составлена сторонами по делу в подтверждение факта получения денежных средств по заключенному между ФИО4 и ФИО25 договору купли-продажи земельного участка с размещенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данная расписка сама по себе не является сделкой, т.к. не обладает признаками сделки, установленными ст. 153 ГК РФ, поскольку из текста расписки не усматриваются действия сторон направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.к. она содержит лишь сведения о получении денежных средств ФИО3 по заключенному договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы защиты нарушенного права, указанные в ст. 12 ГК РФ не содержат такого способа защиты как признание недействительной расписки, т.е. фактически утраченного документа, при этом, не являющегося сделкой, по своей правовой природе, косвенным подтверждением чего является отсутствие нормативного обоснования данного требования.

Приобщенная ФИО4 к материалам гражданского дела № Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в июне 2010 года расписка исследовалась судом в ходе рассмотрения вышеназванного дела, более того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представленной им расписки, однако данное ходатайство было отклонено судом в связи с возражениями представителя ФИО3 – ФИО8 по причине отсутствия спора о принадлежности ФИО3 подписи в указанной расписке.

Доводы ФИО3 о некорректности представления его интересов в ходе рассмотрения вышеназванного дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону его представителем ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент вынесения настоящего решения оригинал оспариваемой расписки утрачен. Ответчиком ФИО4, не подтверждается тождественность имеющейся материалах настоящего гражданского дела № не заверенной копии расписки, утраченному оригиналу расписки о получении ФИО1 денежных средств, полученной ФИО4 в 2006 году. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие идентичность копии и утраченного оригинала истцовой стороной не представлены.

Таким образом, имеющееся в деле заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о принадлежности подписи ФИО3 в незаверенной копии расписки, оспариваемой ответчиком, не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом отсутствия такого способа защиты нарушенного права как признание расписки недействительной, утраты оригинала оспариваемой расписки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание и пересмотр в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону обстоятельств, установленных вступившим в законную силу кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и положенных в его основу, с целью дальнейшего изменения вышеназванного судебного постановления, что не допускается в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

В связи с изложенными выше основаниями суд приходит к выводу о необходимости отклонить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной расписки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2013 года.

С у д ь я :