Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С.Бухгалтерия» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества и выселении,

установил:

ООО «С.Бухгалтерия», ссылаясь на состоявшееся расторжение заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры <адрес>, обратилось в суд с требованиями об истребовании данного имущества и выселении ответчика и его семьи – ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «С.Бухгалтерия» заявленные требования поддержала, ответчики и представитель ФИО2, возражая против иска, указали на его несостоятельность.

Исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условиями оплаты данного жилого помещения частями. Указывая на значительную просрочку в расчетах по договору, его пункт 7 и допустимое единоличное решение продавца и расторжении договора, истец рассматривает последний расторгнутым и исходя из положений ст. 453, 1102-1104 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истребует проданное обратно, заявляя в то же время о готовности вернуть полученную часть оплаты за соответствующими вычетами.

Действительно, в силу ст. 450 ГК РФ в ряде случаев договор как многосторонняя сделка может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, и, хотя, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (ст. 453 ГК РФ), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Как следствие, возражения стороны ответчиков об отсутствии у ООО «С.Бухгалтерия» права на заявленный иск и указание на государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру как объективное препятствие к рассмотрению спора по существу увязаны с ошибочным пониманием закона. Вместе с тем из ряда юридических ошибок исходит и истец.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Согласно же п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. ФИО2 на текущий момент оплатил ООО «С.Бухгалтерия» более 50 процентов продажной цены квартиры, следовательно, в ситуации, когда рассматриваемое правоотношение среди прочих регулируется п. 2 ст. 489 ГК РФ, данная специальная правовая норма имеет приоритет. Приводимые истцом разъяснения высших судов России в противоречие с этим не вступают, поскольку предполагают применение правил главы 60 ГК РФ с учетом оговоренного исключения.

Установленная законом триада обязательных условий для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку, а, соответственно, и последующего истребования продавцом товара у покупателя, по делу не обеспечена. Более того, конструкция п. 2 ст. 489 ГК РФ с учетом ст.ст. 168 и 422 ГК РФ свидетельствует о ничтожности п. 7 договора в части права истца при определенных обстоятельствах на одностороннее расторжение купли-продажи, тем более, что само по себе нарушение покупателем срока окончательного расчета не отождествлено сторонами сделки как собственно расторжение договора продавцом.

Ошибочно и толкование истцом допускаемой п. 2 ст. 489 ГК РФ диспозитивности. Соответствующее правило закона на этот счет относится к вариантам защиты права продавца, но не к порядку и условиям реализации права на отказ от исполнения договора.

С учетом вышеприведенного не может служить удовлетворению иска и состоявшееся ранее по спору между сторонами решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «С.Бухгалтерия» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года. Судья

К.Л.Мамонов