Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» (далее - ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, при этом в период с 16.02.2004 г. до 10.06.2004 г. - в должности <данные изъяты>, в период с 10.06.2004 г. по 13.09.2013 г. - в должности <данные изъяты>

Приказом № от 13.09.2013 г. ФИО1 был уволен из ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» по собственному желанию 13.09.2013 г.

В связи с выполнением ответчиком должностных обязанностей <данные изъяты> 10.06.2004 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н.

В период с 11.09.2013 г. по 13.09.2013 г. в связи с предстоявшим увольнением ответчика и передачей находящихся у него на ответственном хранении материальных ценностей была проведена инвентаризация основных средств. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 574683, 26 руб., а именно: недостача токарно-винторезного станка <данные изъяты> стоимостью 574683,26 руб. Данный станок находится на балансе ГБОУ СПО ДТК, входит в перечень особо ценного имущества, утвержденный министерством государственного имущества и земельных ресурсов в Нижегородской области. В соответствии со ст. 247 ТК РФ в ГБОУ СПО ДТК была проведена проверка по факту недостачи. В результате проведенной проверки и мероприятий по инвентаризации материальных ценностей колледжа выявлено следующее:

- инвентаризационной комиссией колледжа, которую возглавлял ФИО1, недостач за 2011 год не обнаружено;

- в 2012 году председателем инвентаризационной комиссии был назначен ФИО1, который инвентаризацию за 2012 год не организовал и не проводил, вследствие чего получил выговор за недобросовестное исполнение обязанностей;

- новым составом инвентаризационной комиссии в апреле 2013 г. проводилась инвентаризация за 2012 год. Составить инвентаризационную опись материальных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 длительное время (в период с апреля по август 2013 г. включительно), находился на больничном. В период работы докладных от ФИО1 об ухудшении состояния вверенных ему материальных ценностей не поступало, требований на списание имущества не ФИО1 не подавал. 13.09.2013 г. с ФИО1 было взято объяснение, в котором он виновным себя в утрате материальных ценностей не признает. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

20.09.2013 г. истец обратился в Отдел полиции № Управления МВД по городу Дзержинску с заявлением по факту недостачи материальных ценностей. По данному заявлению была проведена проверка и постановлением от 21.10.2013 г.

Поскольку ФИО1, будучи материально ответственным лицом, не передал истцу находящихся у него на ответственном хранении токарно-винторезный станок <данные изъяты> стоимостью 574683,26 руб. и не возместил ущерб в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 574683,26 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8946,83 руб.

Представители истца ФИО 1. и ФИО 2 на иске настаивают, на вопросы суда пояснили, что ФИО1 в качестве числящегося у него на ответственном хранении токарно-винторезного станка <данные изъяты> предъявил металлический остов станка, находящегося в нерабочем состоянии. При этом данный остов не имеет каких-либо опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать его как токарно-винторезный станок <данные изъяты> Станок находится на балансе ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» как особо ценное государственное имущество. Для его списания необходимы веские основания. ФИО1 в 2004 г. принял токарно-винторезный станок <данные изъяты> на ответственное хранение без каких-либо замечаний, в период работы в должности <данные изъяты> к списанию данный станок не представлял. Списать имеющийся в мастерской остов станка как станок <данные изъяты> истец не может еще и потому, что нет доказательств, что это именно станок <данные изъяты> При увольнении ответчик станок <данные изъяты> новому материально-ответственному лицу - <данные изъяты> ФИО 3 не передал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что станок <данные изъяты> в разобранном состоянии находится в мастерской ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж». Когда в 2004 г. он принимал имущество на ответственное хранение, то данный станок уже находился в таком состоянии, документов на него не было.

На вопросы суда ответчик пояснил, что принимая станок <данные изъяты> на ответственное хранение, он не составлял акт в подтверждение того, что станок был передан ему в разобранном виде и нерабочем состоянии. Доказательств того, что он принял указанный станок на ответственное хранение именно в разобранном виде и нерабочем состоянии и без документов, он не имеет и суду представить не может. В период своей работы у истца в должности <данные изъяты> мер к списанию данного станка он не принимал, почему, пояснить не может. При передаче новому материально-ответственному лицу - ФИО 3 материальных ценностей он в качестве станка <данные изъяты> предъявил ей имеющуюся в мастерской станину, которую ФИО 3 в качестве станка <данные изъяты> принимать отказалась. Не отрицает, что ему судом было разъяснено, что по его ходатайству судом может быть назначена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности имеющейся в мастерской ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» станины к станку <данные изъяты> определения его работоспособности и стоимости, однако о назначения указанной экспертизы он не просит, против ее назначения категорически возражает.

Свидетель ФИО 4., будучи допрошен в судебном заседании 16.06.2014 г., пояснил, что с августа 1983 г. по декабрь.2012 г. работал в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в должности <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в 2004 г. на должность <данные изъяты> и в том же году был переведен на должность <данные изъяты> В период его, свидетеля, работы в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» (в тот период времени <данные изъяты>) были переданы на баланс 3 станка <данные изъяты> Два станка поступили из <адрес> и один б/у с какого-то из предприятий <адрес>. Станки поступили до 1991 г., имелись ли на это имущество какие-либо документы, ему, свидетелю, неизвестно. Сначала станки числились за заведующим мастерскими, а потом были переданы на ответственное хранение <данные изъяты> На момент его, свидетеля, увольнения все станки были на месте.

Свидетель ФИО 5 будучи допрошен в судебном заседании 16.06.2014 г., пояснил, что знает ответчика со времени своего трудоустройства в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж». Работает в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в течение 5-6 последних лет в должности <данные изъяты>. В колледже имеются два станка <данные изъяты> они в рабочем состоянии. Также в мастерской имеется станок в разобранном состоянии. Станок в нерабочем состоянии. Определить марку данного станка он, свидетель, не смог, поскольку на нем отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. На имеющиеся станки <данные изъяты> данный станок не похож.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ,

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 243 ТК РФ

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, при этом в период с 16.02.2004 г. до 10.06.2004 г. - в должности <данные изъяты> в период с 10.06.2004 г. по 13.09.2013 г. - в должности <данные изъяты>

Приказом № от 13.09.2013 г. ФИО1 уволен из ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» по собственному желанию 13.09.2013 г.

По факту недостачи в ГБОУ СПО ДТК была проведена проверка. В результате проведенной проверки и мероприятий по инвентаризации материальных ценностей колледжа выявлено следующее:

- инвентаризационной комиссией колледжа, которую возглавлял ФИО1, недостач за 2011 год не обнаружено;

В данном им 13.09.2013 г. работодателю объяснении ответчик указал, что в 2004 г. он принял указанный станок в виде станины, которая до настоящего времени находится в том же состоянии.

На это же обстоятельство ответчик сослался и в судебном заседании, пояснив также, что данная станина находится в мастерской ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, утверждая, что в 2004 г. он принял станок <данные изъяты> на ответственное хранение в нерабочем и разобранном состоянии и что в настоящее время именно данный станок находится в мастерской, доказательств тому не представил.

По результатам инвентаризации основных средств в 2011 г. (инвентаризационная опись от 20.10.2011 г.) установлено наличие станка <данные изъяты> стоимостью 574683,28 руб. (л.д. 19 оборот). По результатам инвентаризации основных средств в 2013 г. (инвентаризационная опись от 11.09.2013 г.) данный станок отсутствует (л.д.30). Результаты данных инвентаризаций ответчиком не оспорены.

На представленной в материалы дела фотографии станины имеется указание на инвентарный номер - № Между тем, согласно инвентаризационной описи, инвентарный номер являющееся предметом данного спора станка <данные изъяты> указан как №

Как пояснил суду свидетель ФИО 3 в период с августа 1983 г. по декабрь 2012 г. он работал в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в должности <данные изъяты> В период до 1991 г. в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж», являвшееся на тот период времени <данные изъяты>, были переданы на баланс 3 станка <данные изъяты> два из которых поступили из <адрес> и один б/у с какого-то из предприятий <адрес>. На момент его, свидетеля, увольнения все станки были на месте.

Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что он работает в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в должности <данные изъяты> В колледже имеются два станка <данные изъяты>», они в рабочем состоянии. Также в мастерской имеется станок в разобранном и нерабочем состоянии. Определить марку данного станка он, свидетель, не смог, поскольку на нем отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. На имеющиеся станки <данные изъяты> данный станок не похож.

Таким образом, доказательств того, что имеющаяся в мастерской ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» станина является деталью именно станка <данные изъяты> ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом ответчику были разъяснены положения п. 2ч.1 ст. 149 ГПК РФ, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности имеющейся в мастерской ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» станины к станку <данные изъяты> определения его работоспособности и стоимости, он не просит, против ее назначения категорически возражает.

Суд полагает необходимым отметить, что именно на ответчике как на материально-ответственном лице, лежала обязанность по надлежащему приему и передаче материальных ценностей, по обеспечению их сохранности и, при наличии оснований к тому, по своевременному списанию.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленной недостачи вверенных ответчику материальных ценностей явилось ненадлежащее выполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей.

Материальный ущерб ФИО1 истцу до настоящего времени не возмещен, что ответчиком не отрицается.

Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 574683,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8946,83 руб., уплаченная по платежному поручению № от 11.04.2014 г. при обращении истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» в счет возмещения материального ущерба - 574683,26 руб., судебные расходы - 8946,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: