Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/16 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КемАвтоПлюс», Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «ДерВейс», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. между ФИО1 и ООО «КемАвтоПлюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил автомобиль марки ....... VIN: №... за 566900 руб. Оплата автомобиля подтверждается квитанцией. На данный автомобиль установлена гарантия. Он неоднократно обращался к ООО «КемАвтоПлюс» по причине возникновения неполадок в автомобиле, в том числе: .. .. ....г. запотевала и не работала левая фара, ремонт был произведен, но данный недостаток проявился повторно; .. .. ....г. запотевала и не работала левая фара автомобиля и возникли проблемы с коробкой передач. Ремонт был произведен, но фару установили неровно с зазорами; .. .. ....г. он обратился в связи с тем, что снизилась мощность двигателя, ремонт был произведен, но недостаток устранен не был. За время использования автомобиля истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: 1. Запотевает фара головного света. 2. Несоответствие (разность) зазоров в сопряжении передних фар и капота. 3. Ненадлежащим образом работает каталитический нейтрализатор (катализатор). 4. Ненадлежащим образом работают амортизаторы и замок 5-ой двери; 5. Потеря мощности двигателя. 6. Ненадлежащая работа печки. 7. На кузове появились следы ржавчины и коррозии.

.. .. ....г. ответчикам была направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки и выплатить компенсацию морального вреда. ООО «КемАвтоПлюс» получило претензию .. .. ....г.. ООО АК «ДерВейс» получило претензию .. .. ....г.. Однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство имеет следующие дефекты: 1) отсутствует каталитический нейтрализатор системы выпуска отработанных газов; 2) в программное обеспечение ЭСУД внесены не предусмотренные изготовителем изменения для адаптации работы системы с учетом отсутствия каталитического нейтрализатора; 3) ЛКП кузова транспортного средства имеет повреждения в виде сколов и микросколов, расположенных преимущественно на нижних задних 1/4 частях задней левой и задней правой дверей, а также на передних нижних частях заднего правого и заднего левого крыльев. Следствием образования выявленных сколов ЛКП является возникновение очагов коррозии кузовных элементов в местах образования сколов глубиной до металла. Эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом – отсутствием каталитического нейтрализатора, запрещена Правилами дорожного движения РФ. Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты системы выпуска отработанных газов, в которую интегрирована система нейтрализации (каталитический нейтрализатор), относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара, согласно нормам действующего законодательства РФ. Ответчиками не представлены доказательства, что при изготовлении автомобиля на него был установлен катализатор. Кроме того, эксперт выявил несоответствие величин зазоров капота и передних фар, а также задних дверей. Экспертом установлено наличие многочисленных очагов коррозии (ржавчины) по кузову, что является существенным недостатком. Эксперт пришел к выводу, что многочисленные очаги коррозии по кузову автомобиля возникли из-за микро сколов предположительно от мелких камней при обычной эксплуатации автомобиля. Однако производитель дает гарантию на коррозийные явления. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или до 100000 пробега. Истец обратился за устранением недостатков в пределах гарантийного срока. Иные производители автомобилей помимо нанесения лакокрасочного покрытия в защитных целях оцинковывают кузовные детали автомобилей и защищают наиболее вероятные места возникновения коррозии (задние крылья) специальными накладками. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 72400 руб. Поскольку в установленный в претензии 10-дневный срок недостатки автомобиля ответчиками устранены не были, считает, что в его пользу на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от стоимости устранения недостатков 72400 руб., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., из расчета: 72400 руб. х 1% = 724 руб. за 1 день просрочки, 724 руб. х 100 дней = 72400 руб. Стоимость почтовых отправлений в адрес ответчиков составила 115,78 руб. В связи с нарушением его прав истец испытывал горечь и отчаяние, находился в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает на 10000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 72400 руб., неустойку в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что .. .. ....г. он обращался в сервисный центр в салоне, где приобрел автомобиль, по причине того, что машина «не тянет», то есть не разгоняется при нажатии на педаль газа, едет не более 30-40 км/ч. Через 2 часа ему вернули автомобиль и сказали, что катализатор сломан, ремонт произведут бесплатно по гарантии, при этом катализатора нет в наличии и ему позвонят по телефону, когда будет катализатор. С автомобилем в сервисном центре что-то сделали и машина стала «тянуть». Ему не говорили, что автомобиль эксплуатировать нельзя. Он ждал звонка, но ему никто не позвонил. Также через 2 недели, затем еще через 2-3 недели он приезжал в сервисный центр, но ему говорили, что катализатора еще нет. Затем салон и сервисный центр закрылся, и он обратился за помощью к юристу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.4), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с одного из ответчиков на усмотрение суда, поскольку из документов на автомобиль не ясно кто является его изготовителем. В Паспорте транспортного средства изготовителем указано ООО АК «ДерВейс», в сервисной книжке – ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.2 л.д.224), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выявленные недостатки автомобиля истца возникли по причинам, за которые ООО «Лифан Моторс Рус» ответственности не несет. Условием для сохранения гарантии на ремонт ЛКП кузова от сквозной коррозии является соблюдение инспекционного осмотра автомобиля, который ФИО1 согласно сервисной книжке не проходил. Экспертом установлено, что причиной дефектов ЛКП кузова и последующего возникновения очагов коррозии в местах образования сколов ЛКП до металла являются эксплуатационные причины. Доказательств того, что эти дефекты имеют производственный характер не представлено. Согласно сервисной книжке на каталитический нейтрализатор предоставляется гарантия 6 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанном в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 15000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На момент возникновения у ФИО1 претензий к работе каталитического нейтрализатора (катализатора) (заявление-претензия от .. .. ....г.) 6-месячный гарантийный срок на данный узел истек. Соответственно бремя доказывания наличия недостатков каталитического нейтрализатора (катализатора) и того, что эти недостатки возникли до передачи Автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. 19.01.2015 года от .......» в ООО «Лифан Моторс Рус» поступила на согласование заявка, в которой было указано, что у автомобиля истца разрушен катализатор, .. .. ....г. ООО «Лифан Моторс Рус» согласовало замену катализатора как гарантийный ремонт. Однако истец не представил автомобиль для замены катализатора. На экспертизу ФИО1 представил автомобиль без каталитического нейтрализатора (катализатора), вследствие чего экспертиза качества катализатора и причин возникновения недостатков этого узла не может быть проведена. Причина разрушения катализатора не установлена, является дефект производственным или эксплуатационным. На момент возвращения Автомобиля ФИО1 после проведения .. .. ....г. работ по снятию/установке трубы приемной (или катализатора переднего) каталитический нейстрализатор (катализатор) на Автомобиле присутствовал. Отсутствие катализатора и изменение в программное обеспечение была выявлено экспертом при осмотре .. .. ....г.. Специалистами ООО «АСТ-экспертиза» при осмотре автомобиля .. .. ....г. такое изменение и отсутствие катализатора выявлено не было, из чего можно сделать вывод, что катализатор был удален и изменение в программное обеспечение было внесено в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Удаление каталитического нейтрализатора (катализатора) и внесение изменений в программное обеспечение ЭСУД могли быть произведены самим истцом или третьими лицами. Доказательств того, что эти действия были произведены кем-то из ответчиков или официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус» истец не представил. К ООО «Лифан Моторс Рус» истец требований в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял, автомобиль для проверки качества не предоставлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» судебные расходы: на авиабилеты ул.....г..... в связи с явкой в суд представителя .. .. ....г. и .. .. ....г. в размере 48500 руб., за проживание в гостинице в связи с явкой представителя в суд .. .. ....г. и .. .. ....г. в размере 5469 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.2 л.д.6), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем автомобиля, осуществляет только сборку автомобилей. Согласно сервисной книжке обязанности изготовителя автомобилей осуществляются ООО «Лифан Моторс Рус». ООО «Лифан Моторс Рус» является единственным официальным дистрибьютером автомобильной марки LIFAN в России, а также лицом, обеспечивающим и осуществляющим гарантийное и техническое обслуживание автомобилей данной марки на территории России. Дистрибьютер имеет свою дилерскую сеть, где содержится полная история обращений потребителей к официальным Дилерам. ООО «Лифан Моторс Рус» в свою очередь заключает дилерские соглашения с Дилерами – российскими компаниями на продажу автомобилей марки ЛИФАН и их дальнейшее обслуживание – дилеры выполняют предпродажную подготовку, гарантийные, текущие ремонты. Гарантийные работы официальные Дилеры проводят после согласования официального документа – ППР (предварительное проведение ремонта) с Дистрибьютером ООО «Лифан Моторс Рус», с последующим выставлением ему рекламаций, так как последний в полном объеме возмещает стоимость согласованных и проведенных гарантийных работ. У ООО «Лифан Моторс Рус» имелся дилерский договор с .......», который действовал до .. .. ....г.. С продавцом автомобиля ООО «КемАвтоПлюс» у ООО «Лифан Моторс Рус» дилерского соглашения не имелось. Считает, что в заключении судебной экспертизы эксперт подробно ответил на все постановленные вопросы. Данное экспертное заключение дает основания для отказа ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, так как в автомобиле отсутствует существенный недостаток, а имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, устранимыми. Истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, не проходил техническое обслуживание и инспекционный осмотр автомобиля. Согласно сервисной книжке обязательным условием сохранения гарантии на кузовные детали и лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии является проведение инспекционных осмотров кузова автомобиля. Коррозия на автомобиле появилась в результате множественных сколов, как следствие ненадлежащей эксплуатации. На момент поставки автомобиля истца катализатор присутствовал в автомобиле. Однако экспертом было установлено полное отсутствие катализатора, а также, что в программное обеспечение были внесены изменения. Считает, что катализатор был удален и изменение в программное обеспечение было внесено самостоятельно потребителем ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «КемАвтоПлюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Сиба» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленным им порядке, условиям договора, при отсутствии в договоре условий о качестве товара - обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру потребителем может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 (Покупателем) и ООО «КемАвтоПлюс» (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля ....... VIN: №..., согласно которому ФИО1 купил автомобиль за 566900 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно квитанции №... от .. .. ....г. оплата автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.8). Автомобиль был передан истцу.

Согласно Паспорту транспортного средства ул.....г..... (т.1 л.д.5-6) автомобиль ....... VIN: №..., гос. рег. знак №..., .. .. ....г. года выпуска, изготовителем указано ООО АК «Дервейс», первым собственником ООО «Лифан Моторс Рус», следующими собственниками указаны последовательно .......», ООО «КемАвтоПлюс», ФИО1

В Сервисной книжке на автомобиль содержится гарантийное свидетельство на автомобиль, согласно которому владельцем автомобиля указан ФИО1, дата продажи автомобиля .. .. ....г., дилер, продавший автомобиль и проводивший предпродажную подготовку – .......».

В разделе 2. Сервисной книжки «Сведения о гарантийных обязательствах ООО «Лифан Моторс Рус» указано, что на каждый проданный через официальную дилерскую сеть новый автомобиль ......., включая его составные части (детали, узлы, агрегаты), предоставляется гарантия ООО «Лифан Моторс Рус» (далее Изготовителя). Предоставленная гарантия на автомобиль сохраняется при смене владельца автомобиля, а также при условии соблюдения новым владельцем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанных в «Сервисной книжке» и в «Руководстве по эксплуатации». Для того, чтобы воспользоваться гарантией Изготовителя, владельцу необходимо обратиться к официальному дилеру ООО «Лифан моторс Рус», уполномоченному производить ремонтные работы. Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет Изготовителя на сервисной станции официального Дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно разделу ........ Сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок.

Согласно п....... Сервисной книжки на каталитический нейтрализатор предоставляется гарантия 6 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 15000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно разделу ....... Сервисной книжки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ООО «Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, должны предъявляться ООО «Лифан Моторс Рус» в порядке, установленным данным Законом.

Согласно разделу ....... Сервисной книжки, первое плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводится при пробеге 2000 км. или через 3 месяца эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Все последующие технические обслуживания проводятся каждые 10000 км. или 1 раз в год, в зависимости от того, что наступил раньше. Допустимые отклонения при проведении периодического технического обслуживания ±500км. или ±15 дней.

В сервисной книжке имеется запись о прохождении автомобилем ФИО1 Первого Технического обслуживания .. .. ....г. при пробеге 2138 км., техническое обслуживание выполнил Дилер .......».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от .. .. ....г., проведенной экспертом ООО .......» З.А.А, в отношении принадлежащего истцу автомобиля ....... VIN: №... (т.2 л.д.146-201), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Запотевание фар головного света, передней правой блок-фары и передней левой блок-фары – отсутствует;

2. Выявленное несоответствие величин зазоров капота и передних фар не свидетельствует о наличии какого-либо дефекта деталей и узлов транспортного средства (далее – ТС), так как указанные величины задоров зависят от регулировки положения капота в проеме. Указанная регулировка была произведена в ходе производства экспертизы. По результатам регулировки произведены замеры величин зазоров, согласно которым, величины полностью соответствуют нормативам изготовителя.

3. По результатам компьютерной диагностики установлено, что каталитический нейтрализатор (катализатор) системы выпуска отработанных газов фактически не функционирует, что подтверждается сигналами датчиков кислорода, которые контролируют работу каталитического нейтрализатора. В результате осмотра выявлено полное отсутствие узла, то есть отсутствие каталитического нейтрализатора в сборе, также выявлено, что в программное обеспечение электронной системы управления двигателем (далее – ЭСУД) внесены изменения, касающиеся работы каталитического нейтрализатора. Каталитический нейтрализатор системы выпуска отработавших газов удален непредусмотренным изготовителем способом, вероятно, был разрушен. Программное обеспечение ЭСУД было изменено для функционирования двигателя ТС без катализатора. Учитывая данный факт, эксперт считает выявленное изменение программного обеспечения дефектом, так как оно подразумевает работу ЭСУД и двигателя ТС без исправного функционирования каталитического нейтрализатора предусмотренного конструкцией ТС. Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксперт считает, что выявленные дефекты системы выпуска отработавших газов, в которую интегрирована система нейтрализации (каталитический нейтрализатор), относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара, согласно нормам действующего законодательства РФ.

4. В ходе исследования произведена проверка работы амортизаторов двери задка (5-й двери), а также проверка работы замка двери багажного отделения. Дефектов не выявлено.

5. Каких-либо неисправностей в работе двигателя ТС, касающихся падения мощности двигателя ТС, не выявлено.

6. Следы коррозии, обнаруженные на задних дверях ТС и на задних крыльях ТС являются следствием эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) в виде сколов и микросколов ЛКП до металла, в результате образования которых начинается коррозия незащищенного покрытием металла (сплава), которая вызывается химической реакцией металла (сплава) с веществами окружающей среды, протекающей на границе металла (сплава) и среды. Причиной дефектов ЛКП кузова и последующего возникновения очагов коррозии в местах образования сколов ЛКП до металла, являются эксплуатационные причины. Дефекты ЛКП в виде сколов и, как следствие, возникновение очагов коррозии на местах повреждения ЛКП до металла, не являются производственными дефектами, так как возникли по эксплуатационным причинам в ходе использования ТС, то есть выявленные дефекты не относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательным требованиям к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара.

7. Выявленные в ходе исследования дефекты, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД являются устранимыми, в частности требуется заменить узлы составляющие систему каталитического нейтрализатора, которая интегрирована в систему выпуска, а также произвести «прошивку» блока ЭСУД, то есть произвести замену программного обеспечения на предусмотренное изготовителем ТС. Дефекты ЛКП, а также очаги коррозии, являющиеся следствием возникновения дефектов ЛКП в виде сколов, выявленные в ходе исследования, являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести ремонтную окраску деталей с поврежденным ЛКП.

8. Стоимость устранения дефектов легкового автомобиля ....... VIN: №..., гос. рег. знак №..., по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом износа 72400 руб. Срок устранения 24,7 нормо-часа.

Эксперт З.А.А, суду показал, что определить когда образовались дефекты, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора (катализатора) и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, невозможно. Сам катализатор разрушиться не может, его нужно оттуда выбить. На момент осмотра автомобиля экспертом катализатора не было. Разрушение и удаление катализатора в данном случае одно и то же. Катализатор может выйти из строя как по производственным, так и по эксплуатационным дефектам. Неисправность катализатора могла повлиять на скорость и ходовые характеристики автомобиля. При обстоятельствах, указанных истцом, катализатор мог быть извлечен с перепрограммированием электронной системы управления двигателем в сервисном центре. Без катализатора эксплуатация автомобиля фактически возможна, но запрещена Правилами дорожного движения. Дефекты ЛКП возникли только по эксплуатационным причинам: состояние дорог. Им были сделаны замеры ЛКП, автомобиль окрашен хорошо и равномерно. Дополнительные средства защиты ЛКП производитель в обязательном порядке устанавливать не должен. Исходя из заключения экспертизы стоимость устранения недостатков, выраженных в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, с учетом износа составляет 36226 руб. 73 коп., в том числе стоимость узлов и деталей с учетом износа – 33806 руб. 73 коп., стоимость работ: выпускной коллектор снятие/установка 770 руб., выхлопная труба снятие/установка 550 руб., диагностика 1 нормо-час 1100 руб.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключение судебной экспертизы, и показания эксперта З.А.А,, поскольку заключение содержит подробное описание выявленных дефектов автомобиля с приложением фотографий, с указанием методов исследования, объема работ по устранению дефектов, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено. Эксперт З.А.А, в судебное заседании подтвердил выводы составленного им заключения и дал суду необходимые разъяснения.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД являются недостатками, за которые несет ответственность изготовитель автомобиля.

Согласно информации ООО «Лифан Моторс Рус» (т.1 л.д.65), в период с .. .. ....г. по .. .. ....г........» являлось дилером ООО «Лифан Моторс Рус» на основании дилерского соглашения № №... от .. .. ....г.. ООО «КемАвтоПлюс» не является и не являлось дилером ООО «Лифан Моторс Рус». Все работы по гарантийному ремонту автомобиля VIN: №... выполняло .......», которое в настоящее время закрылось.

.. .. ....г. ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Лифан Моторс Рус» - .......» за устранением недостатков автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.9). В заказе-наряде указана причины обращения: машина не тянет, вид ремонта: гарантийный ремонт, выполненные работы: труба приемная (или катализатор передний) – с/у. Рекомендации: требуется замена катализатора. Автомобиль возвращен ФИО1 в тот же день.

Как следует из объяснений ФИО1, замена катализатора не была произведена .......» в связи с отсутствием деталей. Доводы истца о том, что .. .. ....г. не были устранены недостатки автомобиля, подтверждаются ППР. Как следует из письменных объяснений представителя ООО АК «ДерВейс» гарантийные работы официальные Дилеры проводят после согласования официального документа – ППР (предварительное проведение ремонта) с Дистрибьютером ООО «Лифан Моторс Рус», с последующим выставлением ему рекламаций, так как последний в полном объеме возмещает стоимость согласованных и проведенных гарантийных работ.

Согласно представленному ППР указано: дата обращения владельца .. .. ....г., дата составления ППР .. .. ....г., дата рассмотрения .. .. ....г., статус – согласован. Пробег автомобиля на момент обращения 5391 км. Описание неисправности: ФИО5 не тянет. Результаты диагностики: разрушен передний катализатор, забита приемная труба. Заключение мастера: заменить выпускной коллектор и приемную трубу.

Таким образом, на момент оформления ППР катализатор в автомобиле истца был разрушен, при этом ООО «Лифан Моторс Рус» согласовало гарантийный ремонт по данной неисправности. Однако ремонт автомобиля истца так и не был произведен.

Доводы истца о том, что работники сервисного центра ему обещали позвонить, когда будут необходимые детали для замены, он дважды приезжал в сервисный центр, в котором оформлял заявку на гарантийный ремонт, чтобы узнать о возможности ремонта, однако ему поясняли об отсутствии деталей, затем сервисный центр закрылся, ничем не опровергнуты.

В заказе-наряде отсутствует информация о том, что ФИО1 был поставлен в известность о сроках устранения недостатков, а также о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена. Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 уклонялся от устранения недостатков автомобиля, ничем не подтверждены.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно удалил катализатор и внес изменение в программное обеспечение.

Объяснения ФИО1 о том, что .. .. ....г. года автомобиль «не тянул», а после возвращения ему автомобиля .......» работа автомобиля восстановилась, подтверждаются показаниями эксперта о том, что при обстоятельствах, указанных истцом, катализатор мог быть извлечен с перепрограммированием электронной системы управления двигателем для адаптации работы системы с учетом отсутствия катализатора в сервисном центре ООО «Сиба». Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства, из которых можно установить, какие именно неисправности катализатора были обнаружены .. .. ....г. и причины их возникновения, суд исходит из объяснений истца и считает установленным, что .. .. ....г. ФИО1 обращался за устранением неисправностей катализатора, которые имели производственный характер, катализатор был извлечен на сервисном центре .......» с перепрограммированием электронной системы управления двигателем для адаптации работы системы с учетом отсутствия катализатора, однако замена катализатора, которая требовалась для устранения производственного дефекта, в дальнейшем произведена не была.

Доводы представителя ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что Специалистами ООО «.......» при осмотре автомобиля .. .. ....г. отсутствие катализатора и изменение программного обеспечения выявлено не было, из чего можно сделать вывод, что катализатор был удален и изменение в программное обеспечение было внесено в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., являются несостоятельными. Из выводов заключения ООО «.......» (т.1 л.д.95-113) следует, что в представленном на осмотр автомобиле отсутствует (удален) каталитический нейтрализатор. Исследование автомобиля специалистами производилось путем технического осмотра. В заключении отсутствуют сведения о диагностике программного обеспечения.

Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на изготовителе.

Согласно сервисной книжке на автомобиль (раздел 6) ООО «Лифан Моторс Рус» принял на себя обязательства изготовителя автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратился с требованием о гарантийном ремонте автомобиля .. .. ....г. в пределах срока гарантии на каталитический нейтрализатор к официальному дилеру - организации, уполномоченной ООО «Лифан Моторс Рус» производить ремонтные работы – .......», то есть в строгом соответствии с требованиями сервисной книжки и условиями гарантии, предоставляемой ООО «Лифан Моторс Рус».

Поскольку в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предельный 45-дневный срок (то есть до 28.02.2015 года) недостатки товара (катализатора) не были устранены, ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков и оплаты неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку за устранением недостатков ФИО1 обращался к официальному дилеру, лицом, ответственным за устранение недостатков, является изготовитель автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта в судебном заседании стоимость устранения недостатков, выраженных в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, с учетом износа составляет 36226 руб. 73 коп., в том числе: стоимость узлов и деталей с учетом износа – 33806 руб. 73 коп., стоимость работ: выпускной коллектор снятие/установка 770 руб., выхлопная труба снятие/установка 550 руб., диагностика 1 нормо-час 1100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. за 100 дней просрочки. Размер неустойки составит 36226 руб. 73 коп., из расчета: 36226 руб. 73 коп. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 100 дней = 36226 руб. 73 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия и неустойки, исходя из данной стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, которые суд признал достоверными, следует, что недостатки ЛКП имеют исключительно эксплуатационный характер, недостатков производственного характера ЛКП не имеет. Таким образом, недостатки возникли после передачи товара истцу по причинам, зависящим от истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

Поскольку по вине ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» нарушены права ФИО1 как потребителя, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает ФИО1

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38726 руб. 73 коп., из расчета: (36226 руб. 73 коп. + 36226 руб. 73 коп. + 5000 руб.) х 50% = 38726 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «ДерВейс» суд отказывает истцу ФИО1, поскольку судом установлено, что за устранением недостатков автомобиля ФИО1 обращался к официальному дилеру .......», уполномоченному изготовителем ООО «Лифан Моторс Рус» производить гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем ответственность за устранение недостатков автомобиля несет ООО «Лифан Моторс Рус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 115 руб. 78 коп. суд отказывает, поскольку данные расходы истец понес в связи с направлением претензий ответчикам ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «ДерВейс», в удовлетворении исковых требований к которым судом отказано, соответственно и судебные расходы с данных ответчиков взысканию не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» имеет право на взыскание с истца судебных расходов, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Однако представленные ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» электронные авиабилеты стоимостью 48500 руб., счета на оплату и ваучеры на проживание в гостинице на сумму 5469 руб. 33 коп. (т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.40-42) не являются платежными документами и не подтверждают, что расходы понесены ООО «Лифан Моторс Рус». Других доказательств в подтверждение данных расходов суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с истца суд отказывает.

ООО «Лифан Моторс Рус» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены договором поручения между ООО «Лифан Моторс Рус» и ИП ФИО3 на ведение дела в суде первой инстанции и платежным поручением от .. .. ....г..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано частично, объем проделанной представителем ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3 работы, что она участвовала в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и соразмерности, степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» за необоснованностью.

Суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111180 руб. 19 коп., из расчета: 116180 руб. 19 коп. (взысканные в пользу ФИО1 суммы) – 5000 руб. (взысканная в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» сумма) = 111180 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2374 руб., по требованию не имущественного характера - 300 рублей, всего 2674 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 26.08.2011 года, в пользу ФИО1, ....... года рождения, уроженца ......., стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 36226 руб. 73 коп., неустойку в размере 36226 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38726 руб. 73 коп., всего 116180 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Взыскать с ФИО1, ....... года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 26.08.2011 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 26.08.2011 года, в пользу ФИО1, ....... года рождения, уроженца ......., денежную сумму в размере 111180 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «Дервейс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля в доход местного бюджета Новокузнецкого городского округа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2016 года.

Судья: К.В. Зиновьева

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.11.2016 года решение Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 04.07.2016 года изменено в части:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2016 года в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36226 руб. 73 коп. отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размер 36226 руб. 73 коп. отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2016 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38726 руб. 73 коп., а всего 116180 руб. 19 коп., а также взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20613 руб. 36 коп., всего 61840 руб. 09 коп.

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56840 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в размере 1586,80 рублей в доход местного бюджета Новокузнецкого городского округа.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3 - без удовлетворения.