Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Л. к Мотронюк А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мотронюк А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление следователя СО по <адрес>Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления ему стало известно о том, что бывший начальник <данные изъяты> Мотронюк А.В. распространил сведения, которые порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 09.00 он находился на территории <данные изъяты>, в 07.30 он был вызван в кабинет к ответчику, после чего ответчик утвердил акт о его отстранении от несения службы, так как имелись признаки его опьянения, имелся резкий запах изо рта. Однако он нес службу в качестве оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до ДД.ММ.ГГГГ до 08.00, нес службу с оружием. В указанный период времени его никто к Мотронюк А.В. не вызывал, от несения службы не отстранял. Фактическое отстранение от службы предусматривает замену одного дежурного другим, оружие должны были отобрать в кабинете ответчика, но он сдал оружие по окончании службы в 08.00. Кроме того, акт об отстранении от службы, утвержденный ответчиком был составлен гораздо позже. Таким образом, ответчик Мотронюк А.В., распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате чего он утратил веру в справедливость, не может спокойно спать. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 он был в кабинете бывшего начальника <данные изъяты> Мотронюк А.В. т отстранен от несения службы, распространенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес>Я.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Волков А.Л. и ответчик Мотронюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Нестеренко М.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактического отстранения истца от несения службы не было, в тот период ответчик Мотронюк А.В. находился в отпуске и не мог отстранить истца от работы. Истца Волкова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 не вызывали к Мотронюк А.В. в кабинет, эти сведения не соответствуют действительности. Распространение этих сведений в постановлении нарушает права его доверителя, так как с этим постановлением был ознакомлен широкий круг лиц.

Представитель ответчика Денисов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес>Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь ссылается на пояснения Мотронюк А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 09.00 он находился в кабинете, где проводил оперативное совещание. Ему было доложено, что оперативный дежурный Волков А.Л. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван Волков А.Л., который отрицал употребление спиртного при несении службы. Внешние признаки, резкий запах изо рта указывали на тот факт, что Волков А.Л. был пьян, в связи с чем утвердили акт об отстранении от несения службы, Волков А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, где факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сообщение следователю ответчиком Мотронюк А.В. определенных фактов не является распространением сведений, поскольку данная информация сообщалась ответчиком в рамках материалов проверки по заявлению Волкова А.Л. и зафиксирована в процессуальном документе-постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Кроме того, истец просит признать недостоверными сведения, указанные в постановлении следователя. В судебном заседании установлено, что указанное постановление Мотронюк А.В. не выносил, его выносил следователь. В связи с чем указанные в постановлении сведения нельзя считать распространенными ответчиком.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику за распространение сведений в постановлении, которое принимало другое лицо.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мотронюк А.В. не мог в постановлении следователя распространить какие-либо сведения, в удовлетворении иска следует отказать.

Так как установлено, что ответчик в постановлении не мог распространить сведения, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Л. к Мотронюк А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 14.06.2016 года.

Судья Л.В. Синельникова