Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2016 по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании устранить нарушения охранной зоны телефонной канализации, исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> устранить нарушения охранной зоны телефонной канализации путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на телефонной канализации, примерно <адрес> со своего земельного участка с кадастровым номером №, взыскать уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Ростелеком» (правопреемник АО «Электросвязь по <адрес>, ОАО «Тулателеком», ОАО «ЦентрТелеком») является единственным законным собственником сооружения - телефонной канализации из асбесто-цементных труб, протяженностью <данные изъяты> м, телефонной канализации вводов протяженностью <данные изъяты> м, <данные изъяты> колодцев ККС-2, <данные изъяты> колодцев ККС-3, <данные изъяты> колодцев ККС-4, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ПАО «Ростелеком» на основании плана приватизации (проспект эмиссии) Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, утвержденного председателем Тульского территориального агентства государственного комитета имущества Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

В силу п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 (с изменениями от 10.03.2009), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация.

Из ст. 8 Закона "О связи" также следует, что линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу, и могут регистрироваться как одна сложная вещь.

Право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 17 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, при реконструкции (модернизации) сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Истец указывает, что аналогичную норму содержит также пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" №128-6-ФЗ от 07.07.2003 г., согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно п.4 Правил Тульский филиал ПАО «Ростелеком» установил охранные зоны для телефонной канализации - 4 метра, по 2 метра от оси кабеля связи.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по периметру своего земельного участка возвел ограждение в виде металлического забора, который препятствует свободному доступу истца к собственной телефонной канализации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 при производстве земляных работ уничтожил недвижимое имущество, и оборвал волоконно-оптический кабель связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», в результате чего был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<адрес> филиалом ПАО «Ростелеком» по временной схеме восстановлен волоконно-оптический кабель связи, и установлено, что ФИО2 уничтожил телефонный колодец, установив на его месте свою выгребную яму из трех бетонных колец. А также самовольно установил в охранной зоне телефонной канализации металлический забор.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и о нечинении препятствий в пользовании телефонной канализацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, отменено.

Постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал ПАО «Ростелеком» обратился с письмом к ФИО2 о добровольном возмещении ущерба и демонтаже металлического забора и выгребной ямы. До настоящего времени ФИО2 просьбу ПАО «Ростелеком» не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № и № права собственности на земельный участок с К№ ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>

Указывает, что в соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 физическим лицам запрещается производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, ломать телефонные колодцы, открывать люки необслуживаемых кабельных колодцев телефонной канализации, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала, однако в нарушении вышеперечисленных норм и правил прежним собственником оборудована выгребная яма и возведен металлический забор, который препятствует свободному доступу истца для обслуживания и ремонта своей собственности.

Истец указывает, что линейно-кабельные сооружения связи принадлежат Обществу на основании плана приватизации и приложения № к нему «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и техническим паспортом на телефонную канализацию.

С момента постройки линейно-кабельные сооружения связи из владения и пользования истца не выбывали и использовались им для оказания услуг телефонной связи населению и организациям. Истец открыто ими владеет и пользуется, а также в полном объеме несет бремя по их содержанию.

ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> обратились со встречным иском об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанного выше земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным на основании решения администрации <адрес> поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ№. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Ограничений и обременений в отношении земельного участка не установлено. Однако, на данном земельном участке ответчиком самовольно проложен телефонный кабель (подземный), то есть линия связи, которая предполагает наличие охранной зоны. Земельный участок истцов относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Строительство жилых домов осуществляется с устройством фундамента, подвальных помещений и цокольных этажей, что при наличии на земельном участке подземной кабельной линии связи будет невозможным.

Истцы по встречному иску указывают, что волоконно-оптическая линия связи ответчика проходит по территории спорного участка в отсутствие установленных законом оснований. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении телефонной канализации протяженностью <данные изъяты> м, телефонная канализация вводов протяженностью <данные изъяты> м, № колодца ККС-2, <данные изъяты> колодцев ККС-3, <данные изъяты> колодцев ККС-4, адрес объекта: <адрес>, не подтверждает факт предоставления спорного земельного участка Обществу для прокладки подземной кабельной линии связи.

Указывают, что в рамках гражданского дела № Ленинским районным судом Тульской области установлено, что на основании имеющихся у ПАО «Ростелеком» документов о предоставлении Обществу земель для прокладки ВОЛС установить точное расположение телефонной канализации на территории <адрес>, в том числе в границах земельного участка истцов не представляется возможным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть много лет спустя после передачи земельного участка ФИО2, постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>№ некие земельные участки переданы ответчику в аренду. На проекте согласования места размещения объекта в <адрес> изображен только участок телефонной сети, расположенный за границами р.<адрес>, схема размещения телефонной канализации на землеустроительных документах не нашла своего отражения. Иных сведений в пользу предоставления участка истцов во владение ПАО «Ростелеком» представлено не было. Прокладка кабеля линии связи осуществлена Обществом без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем, действия ответчика нарушают права истцов, возражающих против прохождения линии связи на их участке, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении иска. Дополнительно пояснил, что предоставленный ФИО2 земельный участок имел размеры <данные изъяты> метров, однако при межевании земельного участка была изменена его конфигурацию, участок выдвинут вперед, что позволило его первоначальному собственнику огородить участок земли с телефонной канализацией, проложенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности ФИО2 возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как ответчику по встречному иску линейно-кабельные сооружения связи принадлежат на основании плана приватизации и приложения к нему с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что установление границ земельного участка ответчиков проведено с нарушениями, поскольку не проводилось их согласование с собственниками телефонной канализации. ФИО2 отказался предоставить возможность восстановить линию связи. В настоящий момент по временной схеме восстановлен кабель связи, однако, кабель лежит на поверхности земли, подвергаясь воздействию атмосферных осадков.

ФИО1 не признал встречные исковые требования по тем основаниям, что требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения. Доказательств незаконного нахождения линейно-кабельных сооружений связи на спорном земельном участке или его самовольного возведения ФИО3 не представлено. Факт прохождения линейно-кабельных сооружений связи по земельному участку, принадлежащему истцам по встречному иску на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истцов, и они подлежат защите путем демонтажа части линейно-кабельных сооружений связи, созданных в соответствии с действующим в ДД.ММ.ГГГГ году законодательством. То обстоятельство, что на момент предоставления спорного земельного участка не было установлено каких-либо ограничений или обременений не может являться таким основанием. Истцам земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются детьми прежнего собственника участка, проживают совместно с ним и не могли не знать и не видеть, что на земельном участке находится собственность ответчика-телефонная канализация. Ответчику линейно-кабельные сооружения связи принадлежат на основании плана приватизации и приложения № к нему «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента постройки линейно-кабельные сооружения связи из владения и пользования ответчика не выбывали и использовались им для оказания услуг телефонной связи населению и организациям. Ответчик открыто им владеет и пользуется, а также в полном объеме несет бремя его содержания. Право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и техническим паспортом на телефонную канализацию. Апелляционным определением Тульского областного суда установлено, что на земельном участке с К№ фактически находится охранная зона телефонной канализации, установленная постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче «ТулаТелеком»-филиал ОАО «ЦентрТелеком» земельных участков для прокладки волоконно-оптической линии передачи «Тула-Ленинский-Алексин» по территории Ленинского района».

В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, физическим лицам запрещается производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, ломать телефонные колодцы, открывать люки необслуживаемых кабельных колодцев телефонной канализации, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по заявлению ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании не признала уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком», поддержала встречные исковые требования об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> принадлежащим им земельным участком путем выноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что телефонная канализация проходит по <адрес>, о чем указано и в решении Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено частично, при этом суд апелляционной инстанции не опроверг данные выводы суда первой инстанции. Забор и выгребная яма ФИО2 установлена в границах принадлежащего ему земельного участка, которые ПАО «Ростелеком» не оспорены.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено следующее.

ПАО «Ростелеком», правопреемнику АО «Электросвязь по <адрес>, ОАО «Тулателеком», ОАО «ЦентрТелеком» принадлежит на праве собственности телефонная канализация протяженностью <данные изъяты> м, телефонная канализация вводов протяженностью <данные изъяты> м, <данные изъяты> колодца ККС-2, <данные изъяты> колодцев ККС-3, <данные изъяты> колодцев ККС-4, расположенные по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации (проспект эмиссии) Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ОАО «Тулателеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из технического паспорта телефонной канализации ГТС <адрес> она введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году имеет протяженность 15600 м, материал асбесто-цемент (гражданское дело № л.д.177-188).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № № по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и обслуживании телефонной канализации, возмещении ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 при производстве земляных работ уничтожил недвижимое имущество, и оборвал волоконно-оптический кабель связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», в результате чего был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов гражданского дела №, настоящего гражданского дела и пояснений представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 следует, что Тульским филиалом ПАО «Ростелеком» по временной схеме восстановлен волоконно-оптический кабель связи.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по периметру своего земельного участка возвел ограждение в виде металлического забора, который препятствует свободному доступу истца к собственной телефонной канализации и разрушил телефонный колодец, установив на его месте выгребную яму без получения разрешения истца.

В качестве доказательства местоположения участка телефонной канализации ПАО «Ростелеком» представлено заключение о границах земельного участка с кадастровым номером № с планом земельных участков, выполненное ООО «Земельно-кадастровый центр» (л.д.16-17). Согласно данному заключению часть телефонной канализации, протяженностью 40,02 м расположена в границах земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являются собственниками указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано, регистрационные записи №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 36, 38).

В свою очередь право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании решения администрации Ленинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения и дополнения в свидетельство в части указания адреса земельного участка: <адрес> и вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40).

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела имеется акт выноса в натуру угловых точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43), который свидетельствует о расположении земельного участка ФИО3 в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку строительство забора и выгребной ямы осуществлено ФИО2 в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчикам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 об изменении конфигурации спорного земельного участка с К№ при проведении работ по уточнению местоположении его границ, суд находит неубедительными, поскольку требования об оспаривании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не являются предметом спора, доказательств недействительности результатов межевания суду не представлено.

Установленный пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрет физическим лицам производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, ломать телефонные колодцы, открывать люки необслуживаемых кабельных колодцев телефонной канализации, огораживать трассы линии связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе забора и демонтаже выгребной ямы, поскольку строительство указанных сооружений осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на законных основаниях. Кроме того, с прежнего правообладателя спорного земельного участка ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением телефонной канализации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем выноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Линейно-кабельное сооружение связи-телефонная канализация из асбесто-цементных труб, протяженностью <данные изъяты> м, телефонной канализации вводов протяженностью <данные изъяты> м, <данные изъяты> колодцев ККС-2, <данные изъяты> колодцев ККС-3, <данные изъяты> колодцев ККС-4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ПАО «Ростелеком» на основании плана приватизации (проспект эмиссии) Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, утвержденного председателем Тульского территориального агентства государственного комитета имущества Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.15).

Как отмечалось выше, спорный участок телефонной сети, расположенный в <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается инвентарными карточками (гражданское дело № л.д.177-188).

Согласно п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 (с изменениями от 10.03.2009), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация.

В соответствии с п. 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Таким образом, право собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимости телефонная канализация в <адрес>, возникло ранее по отношении к правам правопредшественника истцов по встречному иску, ФИО2, на земельный участок площадью 1500 кв.м.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участок телефонной канализации не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, которая может быть перенесена, поскольку она относится к единому линейно-кабельному сооружению, суд находит исковые требования истцов по встречному иску ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Доказательств незаконного нахождения телефонной канализации на спорном земельном участке или их самовольного возведения истцами по встречному иску ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> представлено не было.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка.

Кроме того, истцы по встречному иску не указали какие градостроительные нормы и правила, были нарушены правопредшественниками ПАО «Ростелеком» при строительстве телефонной канализации.

Представленный ПАО «Ростелеком» в материалы дела план земельных участков, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр», также свидетельствует о том, что телефонная канализация ПАО «Ростелеком» не создает реального нарушения права пользования ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> земельным участком. Учитывая установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что телефонная канализация мешает строительству жилого дома и его эксплуатации.

Таким образом, факт прохождения телефонной канализационной сети, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком», по участку, принадлежащему на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>., не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, законно созданного.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> устранить нарушения охранной зоны телефонной канализации путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на телефонной канализации примерно <адрес> с земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем выноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий