Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, ФИО3 после уточнения своих требований обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что истцы являются водителями, и занимаются перевозками различных грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО «Евразметаллинпром», с базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Торговый Дом ММК». 30 июля 2020 года истцам стало известно, что им поставили запрет на заезд на территорию вышеуказанной базы для осуществления работ, поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО4 написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (а/м <данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО8 – ФИО2 (отец), ФИО3 (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании». Кроме того, Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил, что 29 июля 2020 года примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО8». Далее, сотрудник службы безопасности ООО «Торговый Дом ММК» ФИО7 сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром». Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения. В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО7 сообщил, что «29 июля 2020 года мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО29 Фиданом…». Распространенный ФИО4, ФИО7 сведения в письме ООО «Торговый Дом ММК», в сообщении ФИО9, Свидетель №3, сотруднику полиции ФИО10, порочат честь и достоинство каждого из истцов. ФИО4 и ФИО7 не имели права обвинять истцов в краже, называть их преступниками. Только судом устанавливается виновность того или иного лица в совершении преступления. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, они носят негативный характер и повлияли на репутацию истцов, выработанную годами, репутацию их семей в деревне, на работе, так как, что они являются родственниками знают все жители деревни и на работе. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, которую истцы оценивают в 300 000 рублей в пользу каждого.

Просят признать сведения, направленные ФИО18 заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 следующего содержания «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (а/м <данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО8 – ФИО2 (отец), ФИО3 (зять)», сведения, переданные ФИО4 ФИО9, изложенные в объяснении ФИО9 оперуполномоченному ОУР ФИО10 следующего содержания «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО8», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Признать сведения, направленные ФИО7 устно по телефону 29 июля 2020 года заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 «о совершенном хищении металла в АО «Евразметаллинпром» ФИО8, ФИО2, ФИО3», сведения, изложенные в объяснении оперуполномоченному ОУР ФИО10, следующего содержания «хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО8 …», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Обязать ответчиков написать письмо в ООО «Торговый Дом ММК» с опровержением этих сведений; взыскать с ФИО20, ФИО7 солидарно в пользу ФИО8, ФИО21 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО8, ФИО3 и их представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцы работают водителями ООО «БашСтройСнаб» по договорам гражданско-правого характера, занимаются перевозками грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО «ЕвразМеталИнпром». База предприятия находится на металлобазе, расположенной в <...> которая принадлежит ООО «Торговый дом ММК».

АО «ЕвразМеталИнпром» осуществляет поставку металлопроката на стройку в микрорайон «Яркий». ФИО4 является директором, а ФИО7 – директором по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, в его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению и пресечению фактов хищения активов компании в том числе металлопроката.

28.07.2020 в вечернее время водитель ФИО8 на автомашине марки <данные изъяты> погрузил арматуру в количестве 20 тонн и утром 29.07.2020 доставил груз на стройку в микрорайон «Яркий» с недостачей, вес арматуры составил 17, 955 тонн, оставил автомобиль, в вязи с чем директор АО «ЕвразМеталинпром» ФИО4 вызвал наряд полиции и написал заявление в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе о привлечении водителя к ответственности. ФИО8 вернулся к машине после обеда, параллельно с прибытием ФИО8 на территорию микрорайона «Яркий» заехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6, в кузове которого находилась недостающая арматура в количестве 2056 кг.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в связи с неисправностью автомобиля Мерседес ФИО8 выгрузил часть металла по адресу: <...>, который на втором автомобиле доставил его друг, автомобиль действительно находился на ремонте по замене подшипников редуктора, в связи с чем участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях ФИО8 исходя из его показаний, а также показаний ФИО6, ФИО23 корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «ЕвразМеталлИнпром» не установлен.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от 13.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обосновании своих требований истцы указывают, что 30.07.2020 истцам запретили заезд на территорию базы ООО «Торговый Дом ММК», поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО4 написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО8, <данные изъяты> (а/м «<данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО8 – ФИО2 (отец), ФИО3 (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании».

В то же время, как следует из представленной ООО «Торговый Дом ММК» сведений от 23.11.2020, сообщение в отношении ООО «БашСтройСнаб», грузоперевозчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 за подписью директора филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО4 в адрес ООО «Торговый Дом ММК» не поступало.

Из пояснений истцов следует, что вышеуказанное письмо было опубликовано во всех сайтах по перевозке металла, в том числе в группе мессенджера "WhatsApp" «ДПС и ВЕС.контр Г.Уфы», которое было размещено 05.08.2020 абонентским номером №. В подтверждение факта размещения сообщения истцы представили нотариально заверенный протокол осмотра и исследования мобильного приложения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает коммерческим директором ООО «Регион снаб», абонентский № зарегистрирован на его организацию, конкретно какой сотрудник мог отправить сообщение он не может сказать.

Таким образом, факт направления ФИО4 в ООО «Торговый Дом ММК» оспариваемого письма не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Далее, истцы в обосновании своих требований указывают, что директор ООО «БашСтройСнаб» Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил следующее: «29 июля 2020 года примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО8». В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО7 сообщил, что «29 июля 2020 года мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО29 Фиданом…».

По мнению истцов, данными обращениями и объяснениями, данными сотрудникам полиции, ответчики публично распространили о них сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, данные в рамках доследственной проверки объяснения, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Свидетель №2, ФИО7 дали объяснения должностным лицам органа дознания в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствах, которые им были известны. Оспариваемые сведения содержатся в сообщении о преступлении и процессуальных документах органа дознания, Свидетель №2, ФИО7 не нарушили принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага истцов.

Объяснения данные ФИО24, ФИО7 находятся в материалах проверки, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, суду не представлено.

Далее истцы в обоснование исковых требований указывают, что сотрудник службы безопасности АО «ЕвразМеталИнпром» ФИО7 сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром». Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения.

Определением суда от 09.11.2020 Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорск поручено опросить в качестве свидетеля заместителя директора по безопасности ООО «Торговый дом ММК» Свидетель №3.

Так, 22.12.2020 допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что письменное сообщение о совершении хищений металлопроката в АО «Евразметалинпром» не было. Устно было сообщение от сотрудника безопасности «Евразметалл» ФИО7Свидетель №3 охранники Олимп-Безопасность сообщили о какой-то конфликтной ситуации между перевозчиками и Евразметаллинпромом. Свидетель №3 позвонил сотруднику безопасности «Евразметаллинпром», который действительно сообщил о попытке хищения, назвал лиц и автомобиль. Он на электронный адрес «Олимп-Безопасноть» и коммерческому директору направил сообщение о попытке хищения с изложением обстоятельств. Текст сообщения был санкционирован директором ФИО25

В судебном заседании ФИО7 показал, что, действительно 29.07.2020 Свидетель №3 позвонил ему и спросил, что случилось. Он ответил: «Задержана машина ФИО8 с недостатком металла, водитель убежал, машина стоит брошенная. Отец и зять работают также на складе. Через отца вызвали водителя. На вопрос Свидетель №3 «а кто еще вместе с ним может быть» он ответил, что зять. Также он ответил, что вызван наряд полиции, сейчас идет оформление материала.

Из содержания указанного разговора следует, что высказывания ФИО7 являются описательными, содержащими сведения о событии. Ответчик не утверждает, что истец является исполнителем какого-либо правонарушения или преступления. Разговор не содержит высказываний ФИО7 о совершении истцами противоправных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, сообщенные ФИО7Свидетель №3 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляли собой злоупотребление правом, истцами не представлено, оснований полагать, что ответчиком ФИО7 совершены в отношении истцов действия, которые могли бы причинить истцам физические либо нравственные страдания, не имеется.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации судом отказано по причине недоказанности распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева