Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике судьи Шмуйло Я.М., с участием представителя прокурора Гулевич Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что вступившим в силу приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. № УКРФ. По приговору, ФИО2, осуществляющий на постоянной основе коммерческую деятельность по представлению в судах и страховых компаниях интересов участников дорожно-транспортных происшествий и иных лиц, от них пострадавших, являясь бывшим сотрудником ГИБДД МВД по Республике Карелия, достоверно осведомленным об обязанностях и полномочиях сотрудников ГИБДД, в том числе в сфере осуществления комплекса мероприятий связанных с административным расследованием по дорожно- транспортным происшествиям, в результате которых участники получили телесные повреждения, и, желая систематически извлекать прибыль от осуществления им указанной деятельности, то есть действуя из корыстных побуждений, с целью привлечения к своей деятельности потенциальных клиентов, являющихся участниками дорожно-транспортных происшествий, решил обратиться к ранее знакомому ему инспектору ДПС ФИО1 с предложением за незаконное вознаграждение предоставлять ФИО2 сведения, ставшие ФИО1 известными в связи с выполнением им (ФИО1) своих служебных обязанностей, в том числе сведения, касающихся частной жизни и здоровья граждан, и оказывать содействие по незамедлительному предоставлению необходимых сведений о дорожно-транспортных происшествиях. Во исполнение данного преступного замысла ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, вступил во внеслужебные, коррупционные отношения с ФИО1 и предложил последнему в течении длительного периода за взятку в виде денег совершать в интересах ФИО2 незаконные действия, то есть предоставлять сведения, ставшие известными ФИО1 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, в том числе сведения, касающихся частной жизни и здоровья граждан, и оказывать содействие по незамедлительному предоставлению необходимых сведений о дорожно-транспортных происшествиях. ФИО1 принял преступное предложение ФИО2 и согласился за взятку в виде денег совершать указанные действия в интересах ФИО2 При этом ФИО1, состоявший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с исполнением своих обязанностей по проведению административного расследования по дорожно- транспортным происшествиям и в силу своего должностного положения имел реальную возможность способствовать указанным действиям в интересах ФИО2 по предоставлению служебной информации о дорожно-транспортных происшествиях на территории <адрес> и других районах Республики Карелия, их участниках и их персональных данных. Согласно достигнутой между ними договоренности, денежные средства ФИО2 должен был передавать ФИО1 путем перечисления на его (ФИО1) банковскую карту. Для получения денежных средств ФИО1 сообщил ФИО2 номера своих банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк России»: № и №.При этом ФИО1 и ФИО2 не обговаривали конкретные суммы и даты перечисления ФИО2ФИО1 денежных средств, условившись, что конкретные суммы и даты перечисления ФИО2 на банковские карты ФИО1 денежных средств, являющихся частями взятки, будут обговариваться ими каждый раз индивидуально, преимущественно факту перечисления денежных средств будет предшествовать совершение ФИО1 действий, входящих в предмет их преступной договоренности. Учитывая предполагаемую длительность совершения ФИО1 указанных коррупционных действий ФИО1 осознавал, что общая сумма взятки превысит 25000 рублей и составит значительный размер. Далее после достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в частности, по месту несения им службы по адресу: <адрес>, обеспечил предоставление ФИО2 служебных сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших: с участием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля под управлением <данные изъяты> с участием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля под управлением <данные изъяты> с участием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения находившихся под их управлением автомобилей; с участием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания автомобиля под его управлением, и сведений об их участниках, их персональные данные, в частности, номера их мобильных телефонов, сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровья пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, передал копии материалов административного расследования по фактам данных дорожно-транспортных происшествий, и сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории <адрес> Республики Карелия в указанный период времени. ФИО1 обладал доступом к указанным сведениям, поскольку в его обязанности входило проведение административного расследования по фактам дорожно- транспортных происшествий, он, как действующий инспектор ДПС, имел доступ к оперативно-справочным учетам и служебным сводкам о происшествиях. За совершение указанных выше действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать указанный единый умысел, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту несения им службы по адресу: <адрес><адрес>, - лично получил от ФИО2 взятку в виде денег за указанные незаконные действия, в общей сумме 55.000 руб. Виновность ФИО1 установлена и не подлежит доказыванию. Действия ответчика по получению взятки повлекли за собой причинения ущерба интересам государства, общества их институтам и гражданам. При вынесении приговора Петрозаводским городским судом не был решен вопрос о конфискации, денежные средства, полученные ответчиком, в качестве взятки были потрачены им на собственные нужды. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по передаче в качестве взятки денежных средств в сумме 55000 руб., взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства 55000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица Пенсионный Фонд РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц ОПФР по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель истца Гулевич Я.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ОПФР по РК представило отзыв, по которому в силу федерального закона от 06.12.2021 № 391-ФЗ ПФР является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ на основании судебного акта. На основании распоряжения председателя правления ПФР от 21.12.2020 №790р администраторами денежных средств, полученных в результате совершения корупционных правонарушений, являются территориальные отделения ПФР. Дополнительно представлен отзыв, по которому с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный Фонд РФ не осуществляет администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения, доходы от конфискованных денежных средств.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки, то есть 220 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанным приговором ФИО2, осуществляющий на постоянной основе коммерческую деятельность по представлению в судах и страховых компаниях интересов участников дорожно-транспортных происшествий и иных лиц, от них пострадавших, являясь бывшим сотрудником ГИБДД МВД по Республике Карелия, достоверно осведомленным об обязанностях и полномочиях сотрудников ГИБДД, в том числе в сфере осуществления комплекса мероприятий связанных с административным расследованием по дорожно- транспортным происшествиям, в результате которых участники получили телесные повреждения, и, желая систематически извлекать прибыль от осуществления им указанной деятельности, то есть действуя из корыстных побуждений, с целью привлечения к своей деятельности потенциальных клиентов, являющихся участниками дорожно-транспортных происшествий, решил обратиться к ранее знакомому ему инспектору ДПС ФИО1 с предложением за незаконное вознаграждение предоставлять ФИО2 сведения, ставшие ФИО1 известными в связи с выполнением им (ФИО1) своих служебных обязанностей, в том числе сведения, касающихся частной жизни и здоровья граждан, и оказывать содействие по незамедлительному предоставлению необходимых сведений о дорожно-транспортных происшествиях. Во исполнение данного преступного замысла ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, вступил во внеслужебные, коррупционные отношения с ФИО1 и предложил последнему в течении длительного периода за взятку в виде денег совершать в интересах ФИО2 незаконные действия, то есть предоставлять сведения, ставшие известными ФИО1 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, в том числе сведения, касающихся частной жизни и здоровья граждан, и оказывать содействие по незамедлительному предоставлению необходимых сведений о дорожно-транспортных происшествиях. ФИО1 принял преступное предложение ФИО2 и согласился за взятку в виде денег совершать указанные действия в интересах ФИО2 При этом ФИО1, состоявший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в связи с исполнением своих обязанностей по проведению административного расследования по дорожно- транспортным происшествиям и в силу своего должностного положения имел реальную возможность способствовать указанным действиям в интересах ФИО2 по предоставлению служебной информации о дорожно-транспортных происшествиях на территории <адрес> и других районах Республики Карелия, их участниках и их персональных данных. Согласно достигнутой между ними договоренности, денежные средства ФИО2 должен был передавать ФИО1 путем перечисления на его (ФИО1) банковскую карту. Для получения денежных средств ФИО1 сообщил ФИО2 номера своих банковских карт. При этом ФИО1 и ФИО2 не обговаривали конкретные суммы и даты перечисления ФИО2ФИО1 денежных средств, условившись, что конкретные суммы и даты перечисления ФИО2 на банковские карты ФИО1 денежных средств, являющихся частями взятки, будут обговариваться ими каждый раз индивидуально, преимущественно факту перечисления денежных средств будет предшествовать совершение ФИО1 действий, входящих в предмет их преступной договоренности. Учитывая предполагаемую длительность совершения ФИО1 указанных коррупционных действий ФИО1 осознавал, что общая сумма взятки превысит 25000 рублей и составит значительный размер. Далее после достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в частности, по месту несения им службы по адресу: <адрес>, обеспечил предоставление ФИО2 служебных сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших: с участием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля под управлением <данные изъяты> с участием <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля под управлением <данные изъяты> с участием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения находившихся под их управлением автомобилей; с участием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания автомобиля под его управлением, и сведений об их участниках, их персональные данные, в частности, номера их мобильных телефонов, сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровья пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, передал копии материалов административного расследования по фактам данных дорожно-транспортных происшествий, и сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории <адрес> и <адрес> Республики Карелия в указанный период времени. ФИО1 обладал доступом к указанным сведениям, поскольку в его обязанности входило проведение административного расследования по фактам дорожно- транспортных происшествий, он, как действующий инспектор ДПС, имел доступ к оперативно-справочным учетам и служебным сводкам о происшествиях. За совершение указанных выше действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> часов <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать указанный единый умысел, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту несения им службы по адресу: <адрес>, - лично получил от ФИО2 взятку в виде денег за указанные незаконные действия, путем совершения последним операций по переводам денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, на банковские карты, оформленные и находящиеся в пользовании ФИО1, в общей сумме 55000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. № УК РФ является значительным размером.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались, как следует из пояснения истца, ответчика были потрачены последним на собственные нужды.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении сделок с ФИО2 с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого, поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходить к выводу о том, что действия ФИО1 по получению от ФИО2 денежных средств являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделки были исполнены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует получение ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в виде взяток как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскивает с ответчика ФИО1 денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 55000 руб., т.к. денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений. На основании распоряжения правления ПФР от 21.12.2020 №790р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора, (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда РФ Пенсионным Фондом РФ и территориальными органами Пенсионного фонда РФ» администраторами денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, являются территориальные отделения ПФР.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 4391-ФЗ «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления). Абзацы восемнадцатый - девятнадцатый утратили силу по Постановлению Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по получению от ФИО2 денежных средств в размере 55000 руб. ничтожными сделками.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 55000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.04.2022