Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась по месту его работы – с заявлением, в котором указала «…ФИО7, и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено , которая в настоящее время находится в . В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы по результатам . Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях». Указанное ответчиком не доказано. Указанные факты не соответствуют действительности. Соответствие их действительности должна доказать ответчик. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил признать сведения, изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя , согласно которым «…, … и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено , которая в настоящее время находится . В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы по результатам прокурорской Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

14.09.2011 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил признать сведения, изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя согласно которым «…ФИО8, и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено противоправное действие – , которая в настоящее время находится . В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы по он был уволен. Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; обязать ФИО12 направить по месту его работы в опровержение, в котором указать, что изложенные в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно: «…ФИО9, … и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено противоправное действие – , которая в настоящее время находится . В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы по результатам он был уволен. Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях» не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности ФИО10 поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась на том основании, что она работает. Указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих возражениях на иск от 11.08.2011 г. ответчик иск не признала, указав, что истец Факт неоднократного использования служебного транспорта в личных целях, в том числе вывоз истцом без её ведома её матери ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей и квитанцией-обращением к следователю ФИО13. То, что истец в настоящее время без определённого места жительства, подтверждается копией уведомления № Адресно-справочной службы ОФМС по . По факту увольнения истца с прежнего места работы по результатам прокурорской проверки поясняет, что в конце марта 2011 г. к ней приезжали сотрудники Прокуратуры в поисках места нахождения истца, об его увольнении она узнала от участковых инспекторов. Просила прекратить производство по заявлению ФИО11

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО11 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась по месту работы истца – с заявлением на имя руководителя ФИО6, в котором в частности указала «На Вашем предприятии работает водителем ФИО3, … и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО2 было совершено противоправное действие ООО «Феникс» по результатам он был уволен. Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях».

Изложенные выше сведения истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поэтому просит признать их таковыми и обязать ответчика опровергнуть эти сведения путём направления соответствующего письма по месту его работы в а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ существенное значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу . Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку ответчик ФИО12 направила по месту работы истца в адрес руководителя заявление, в котором указала сведения об истце, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, то факт распространения ответчиком сведений об истце суд считает установленным.

Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространённые ответчиком сведений о том, что истец является осуждённым; совершил противоправное деяние (преступление); неоднократно использовал служебный транспорт в личных целях, в том числе при совершении преступления; был уволен с прежнего места работы по результатам прокурорской проверки; использовал служебный транспорт в противоправных действиях, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при исполнении трудовых обязанностей, то есть, безусловно, порочат честь и достоинство истца.

Как видно из уведомления Отдела ФМС по РА в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11 был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В исковом заявлении истец указал, что проживает по адресу: , однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО10, истец по указанному им адресу не проживает, снимает квартиру, адрес называть отказывается, опасаясь, что он станет известен ответчику.

Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, чем порочат при указанных обстоятельствах его честь и достоинство утверждения ответчика о том, что истец является лицом без определённого места жительства, то есть порочащий характер названных сведений истцом не доказан.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов уголовного дела №,

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, ответчик ФИО12 не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец был ранее уволен с прежнего места работы в ; неоднократно использовал служебный автомобиль в личных целях, а также с его помощью совершил противоправное деяние – – ФИО4, находящейся в настоящее время ; использует служебный транспорт в противоправных действиях.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указав в заявлении на имя руководителя о том, что истец на служебном автомобиле № совершил противоправное действие – ФИО4, ответчик фактически обвинила истца в совершении уголовного наказуемого деяния – тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.126 УК РФ. При этом ответчик забыла уточнить, что якобы похищенная ФИО4 является не только её, но и истца ФИО11

Ответчик не представила суду в качестве доказательства вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2, установивший вину истца в совершении вышеназванного преступления.

Кроме того, из ответа зам. начальника полиции Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда видно, что розыск гр. ФИО4 в настоящее время прекращён в связи с установлением её фактического места нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории .

То есть на момент написания ответчиком заявления по месту работы истца (ДД.ММ.ГГГГ) гр. ФИО4 не находилась в розыске, поскольку её местонахождение было установлено правоохранительными органами.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как видно из представленного ответчиком талона-уведомления №, с заявлением о том, что истец без её ведома увёз её ФИО5, ответчик обратилась в правоохранительные органы в 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, заявление было у ответчика принято и заведено розыскное дело КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, какой-либо необходимости в направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления по этому факту ответчиком по месту работы истца не было, то есть действия ответчика по обращению к руководителю были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы своей ФИО4, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в частности, своему ФИО11, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ), направленное на создание неблагоприятных последствий для истца по месту его работы.

Что касается распространения ответчиком сведений о том, что истец является лицом с отрицательной биографией и наклонностями, то они не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 постановления № 3 от 24.02.2005 г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения и мнение ответчика о личности истца, которого она характеризует с отрицательной стороны, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО11 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространённых ответчиком ФИО12, подлежит удовлетворению в части распространения следующих сведений об истце «… ФИО3… неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО2 было совершено противоправное действие – , которая в настоящее время находится … С прежнего места работы он был уволен… в такой серьезной организации работает человек …использующий служебный транспорт в противоправных действиях».

Поскольку вышеназванные сведения были распространены ответчиком путём направления заявления по месту работы истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть их таким же образом, то есть путём направления опровержения на имя руководителя , основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Иск ФИО11 в части компенсации морального вреда, причинённого распространением порочащих сведений, соответствует положениям п.5 ст.152 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит, в том числе честь и доброе имя, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с распространением порочащих его сведений по месту его работы, а также индивидуальные особенности истца.

Помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате сложившихся личных неприязненных отношений между близкими родственниками), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО11 сведения, изложенные в заявлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя , согласно которым «…ФИО11… неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено противоправное действие – , которая в настоящее время находится … С прежнего места работы … в такой серьезной организации работает человек … использующий служебный транспорт в противоправных действиях».

Обязать ФИО12 направить по месту работы ФИО11 в опровержение, в котором указать, что изложенные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно: «…ФИО11 … неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено противоправное действие – , которая в настоящее время находится … С прежнего места работы . … в такой серьезной организации работает человек … использующий служебный транспорт в противоправных действиях» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, связанного с распространением по месту работы сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО11, в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов