Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д», Каланча А.С., ФИО2 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д», Каланча А.С., ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, в котором просил отменить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата); взыскать с ООО «Д» денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. и вернуть их на счет дома (дата) по статье текущее содержание жилья; обязать руководителей ООО «Д» произвести ремонт дома согласно заявке в ООО «Д» от (дата). за счет накоплений по статье текущее содержание жилья и статье капитальный ремонт; обязать руководителей ООО «Д» произвести доделку парковки в ближайшее время за счет ООО «Д».

В дальнейшем истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обязать руководителей ООО «Д» произвести снос парковки в ближайшее время и восстановить дорогу в прежние размеры, согласно проекта с последующим благоустройством места парковки за счет ООО «Д».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Д» принято решение о создании парковки около жилого дома (адрес) без согласия жильцов и за их счет. Со сметой затрат жильцов не знакомили. Собрание собственников помещений от (дата) не проводилось и жильцы дома не давали согласие на покрытие щебнем придомовой территории и расширение дороги под парковку. Кроме того, управляющая организация не выполняет условия договора на управление многоквартирным домом от (дата) года, что подтверждается состоянием подходов к дому, отмостки и окон.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Д» ФИО3 против заявленных требований возражала, указала на то, что истцом пропущен срок для обжалования протокола общего собрания от (дата)., кроме того, указанный протокол не являлся основанием для обустройства парковки, таким основанием явился п. 7 договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания от (дата). и план текущего ремонта дома; требования истца о сносе парковки не могут быть удовлетворены, поскольку на это отсутствует согласие собственников дома; отопительная система в доме и окна в подъездах находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности произвести их ремонт не подлежат удовлетворению; отмостка вокруг дома действительно требует ремонта.

Ответчик ФИО2, являющийся председателем совета дома, против заявленных требований возражал, указывая на то, что оборудование парковки было произведено с согласия большинства собственников дома; оспариваемый протокол – законный; основания для взыскания денежных средств с управляющей компании отсутствуют, демонтаж парковки будет нецелесообразным; окна в подъезде и отопительная система исправны.

Ответчик Каланча А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что с (дата). управление многоквартирным жилым домом (адрес) осуществляется управляющей организацией ООО «Д».

Из пояснений лиц, участвующий в деле, и письменных доказательств следует, что на придомовой территории жилого дома (адрес) индивидуальным предпринимателем С (подрядчик) было произведено расширение проезжей части внутридомовой территории с покрытием щебнем на основании договора № 4 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного с ООО «Д» (заказчик), для обустройства парковки за счет средств собственников помещений этого дома, поступающих на содержание и текущий ремонт.

В деле имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата)г., на котором было принято решение провести отсыпку щебнем под парковочные карманы за счет накоплений по статье ТСЖ.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец указал на то, что собрание собственников помещений от (дата)г. не проводилось и жильцы дома не давали согласие на покрытие щебнем придомовой территории и расширение дороги под парковку.

Возражая против указанного требования, представитель ответчика ООО «Д» пояснил, что этот протокол не являлся основанием для обустройства парковки и предоставил в материалы дела другой протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата)г., из содержания которого следует, что на данном собрании собственниками было принято решение произвести работы по устройству парковок напротив дома за счет денежных средств накопленных по статье «текущее содержание и ремонт жилья».

Поскольку оспариваемый протокол от (дата)г. не являлся основанием для обустройства парковки, то его отмена не повлечет для истца каких – либо правовых последствий.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Д» денежной суммы в размере <данные изъяты> тысяч руб. и возложении на него обязанности произвести работы по сносу парковки, восстановлению дороги.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на ООО «Д» произвести ремонт дома согласно заявке от (дата)г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что (дата)г. ФИО1 и другие жильцы 4 подъезда жилого (адрес) обратились в управляющую организацию ООО «Д» с письменным заявлением, в котором просили произвести ремонт окон в подъезде, отмостки вокруг дома, отопительной системы в подвале дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подтверждение своих доводов о неисправности отопительной системы в подвале дома, оконных блоков в подъезде дома, отмостки вокруг дома истцом каких – либо доказательств не представлено.

Между тем, ответчиком ООО «Д» представлены в материалы дела акты обследования жилого дома (адрес)., из содержания которых следует, что в подвале сухо, протечек не обнаружено; окна имеют остекление, их состояние удовлетворительное; асфальтовое покрытие отмостки нарушено, требует ремонта.

Согласно п. 7 приложения к договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО «Д», ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, просевших отмосток, относится к текущему ремонту общего имущества.

Поскольку отмостка вокруг жилого дома (адрес) входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и требует ремонта, то требования истца о возложении обязанности на управляющую организацию произвести ее ремонт за счет средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Д» произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками Каланча А.С., ФИО2, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Д» об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ООО «Д» произвести ремонт отмостки вокруг жилого дома (адрес) за счет средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Д» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Каланча А.С., ФИО2 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013г.