Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»СпецТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,3-е лицо :СПАО»Ресо-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском,сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 15 мин, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, регион 161, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион 161, под управлением водителя ФИО4,чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО1 подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» была перечислена?сумма в размере 107 143,5 рублей, недостаточная по мнению ООО «СпецТехСтрой». ООО «СпецТехСтрой» подало иск в Арбитражный суд РО к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недостающей суммы компенсации расходов на ремонт ТС, к которому был привлечен третьим лицом виновник ДТП ФИО1 В ходе рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО была проведена судебная экспертиза, на которую был приглашен ответчик по данному делу. С материалами дела и заключением эксперта «Ростовского центра судебной экспертизы» ознакомился представитель ответчика по данному делу.

В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом «Ростовского центра судебной экспертизы», затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей - 264 800 руб. Арбитражным судом РО с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 157 656,5 руб., общая сумма составила, с учетом износа запчастей - 264 800 руб. Решение по указанному делу № А 53-28663/17 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено.Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А 53-28663/17, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе и по размеру затрат на восстановление ТС. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 459 800 руб. - 264 800 руб. = 195 000 руб.Разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 195 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика по делу ФИО1

Кроме того, в результате данного ДТП истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды.Упущенной выгодой, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, признается неполученная прибыль, которая могла быть получена субъектом в обычных условиях оборота, если бы его интересы и права не были бы ущемлены и нарушены.

Упущенная выгода рассчитывается с учетом цен, действовавших на момент добровольного погашения обязательства в месте, где оно должно было исполняться. В случае уклонения от такого исполнения принимаются в расчет цены, которые существовали на день подачи иска.

Основываясь на определении и порядке, закрепленными ст. 15 и 393 ГК РФ, упущенную выгоду можно рассчитать по следующей формуле: упущенная выгода = доход от реализации минус издержки реализации минус налоговые издержки.В данном случае является очевидной причинно - следственная связь между нарушением права со стороны ответчика (противоправное нарушение ПДД) и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

При доказывании наличия упущенной выгоды необходимо представить документы, подтверждающие принятия конкретных шагов, ведущих к получению доходов, которые не были извлечены из-за права нарушения (Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СпецТехСтрой» заключил договор субподряда №, в соответствии с которыми пострадавший в результате ДТП автомобиль КАМАЗ должен был участвовать в получении истцом дохода от производимых работ.

Так как принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ был поврежден в результате действий ответчика ФИО1, истец ООО «СпецТехСтрой» был вынужден нанять аналогичный автомобиль КАМАЗ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения своих обязанностей по договору субподряда. За период найма стороннего КАМАЗа истец ООО «СпецТехСтрой» в общей сложности выплатил его собственнику 495 210 руб. Доход от реализации, который мог получить истец, - 495 210 руб., минус издержки реализации и минус налоговые издержки, дают нам величину упущенной выгоды, равную 350 000 руб. Данная сумма и является упущенной выгодой истца ООО «СпецТехСтрой», то есть неполученная прибыль, которая могла быть получена субъектом в обычных условиях оборота, если бы его интересы и права не были бы ущемлены и нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией - требованием возместить оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт общей суммой 195 000 рублей и упущенную выгоду. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 195 000 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 335855,32 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Представитель истца- ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен выплатить сумму ущерба в размере 67237рублей.

Представитель ответчика –ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы истца.

Представитель СПАО»Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО1,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО1,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ, 6520, государственный регистрационный знак № регион 161, является ООО»СпецТехСтрой»,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 15 мин, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством«Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион 161, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО1 подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» была перечислена?сумма в размере 107 143,5 рублей, недостаточная по мнению ООО «СпецТехСтрой».

ООО «СпецТехСтрой» подало иск в Арбитражный суд РО к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании недостающей суммы компенсации расходов на ремонт ТС, к которому был привлечен третьим лицом виновник ДТП ФИО1 В ходе рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.«Ростовского центра судебной экспертизы», затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей - 264 800 руб. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 157 656,50 руб., которое вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО»Логос». Согласно выводам экспертного учреждения, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион 161, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №АТ-782113 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения радиатора, амортизатора передней подвески,балки передней оси, поперечины рамы, охладителя наддувачного воздуха алюминиевого, амортизатора переднего левого, крыла левого,ПТФ передней левой и правой,брызговика правого переднего внутреннего,тяги поперечной передней левой,защитной гофры передней проводки, защитной гофры передней проводки левой фары, кронштейна передней панели,на имеющихся фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются,по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 161с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила -73454 рубля 08 копейки, без учета износа -332037 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 161 составлеят 921310 рублей, годные остатки -311696,45 рублей (л.д.№ ).Ставить под сомнение заключение экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Логос».

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.В силу ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования Федерального закона РФ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « следует, что положения данного закона регламентируют правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и и страхователем,в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного,у истца имеются основания требовать убытки с причинителя вреда в части непокрытой страховым возмещением.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП,суд считает взыскать с ответчика разницу между размером ущерба определенным на основании заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ без учета и с учетом износа в сумме 258583 рублей 42 копейки( 332037,50-73454,08), однако истцом заявлены требования в размере 195000 рублей, которые подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 335855 рублей 32 копейки.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в указанный период он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает,что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств,длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5100 рублей 00 копейки.Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»СпецТехСтрой» сумму ущерба в размере 195000 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 5100 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»ЛОГОС» стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова