Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовой Е. Г. к ООО УК «Регион-Строй» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Холмова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика – ООО УК «Регион-Строй» принести ей публичные извинения, взыскать с ответчика в ее пользу 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее личных неимущественных прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска истец указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> гражданского дела № по иску Холмовой Е.Г. к ООО УК «Регион-Строй» ответчик нарушил права истца на честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что истец была замечена в несанкционированном потреблении электроэнергии. В действительности, факта несанкционированного подключения не было, а соответствующее заявление ответчика является вымыслом, направленным на создание негативного образа истца.

В судебное заседание истец Холмова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Холмова В.Г.

Представитель истца Холмов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика Шихалева Л.Ф., Корн Е.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также согласно устным пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Холмова Е. Г. обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО УК «Регион-Строй» о возмещении ущерба, в обоснование указала, что в июле 2015 года между ней и ООО УК «Регион-Строй» был заключен договор об оказании услуг №. На основании этого договора в 2016 году Управляющей компанией ей было подведено и подключено электроснабжение на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Удачный-2», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания без предупреждения отключила электроснабжение. Восстановлено электроснабжение было только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу № представитель ответчика ООО УК «Регион-Строй» Шихалева Л.Ф., давая объяснения по существу возражений на исковые требования, сообщила следующее: «Истец является злостным неплательщиком, задолженность по содержанию составляет 57 000 рублей, за электроэнергию 30 000 рублей. Истца уведомляли об имеющейся задолженности как устно, так и в письменной форме… Ответчик свет не отключал, а лишь ограничил доступ к электроэнергии. …Истец был замечен в несанкционированном подключении электроэнергии» (л.д.41).

Истец Холмова Е.Г. полагает, что высказыванием представителя ответчика: «Истец был замечен в несанкционированном подключении электроэнергии», нарушены ее права на честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 упомянутого выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что высказывание представителя ООО УК «Регион-Строй», произнесенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи по гражданскому делу №: «…Истец был замечен в несанкционированном подключении электроэнергии», было озвучено в ходе дачи объяснений представителем ответчика – ООО УК «Регион-Строй» по гражданскому делу по иску Холмовой Е.Г. к указанной организации и возмещении ущерба. Несмотря на то обстоятельство, что обстоятельства подключения к источнику электроэнергии не имели прямого отношения к предмету спора – возмещение ущерба в связи с отключением электроэнергии, они были обозначены представителем ответчика в ходе дачи объяснений в рамках защиты по предъявленному иску о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что такое высказывание представителя ООО УК «Регион-Строй» не было вызвано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Холмовой Е.Г., то есть в данном случае со стороны ответчика не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ООО УК «Регион-Строй» Шихалевой Л.Ф., которая пояснила, что сообщенные ею в ходе судебного заседания у мирового судьи сведения не были голословными, их она получила от иных лиц, в том числе электрика Селезнева, явку которого обеспечить невозможно, так как он умер (л.д.26 оборот, 101, 101 оборот).

Ответчиком обеспечена явка свидетеля Борисовского И.С., который показал, что с февраля 2014 по 2017 год работал управляющим в ДНТ «Удачный». В начале лета 2015 года свидетелю сообщили, что в ДНТ «Удачный» кто-то лазает по столбам. Прибыв на место, свидетель встретил Холмова, просил его убрать провод, сообщил, что это несанкционированное подключение. На следующий день провод был убран. Для несанкционированного подключения на участке Холмовых была сооружена специальная конструкция – столб-трёхнога на котором стоял ящик, перекинут сибкабель, в месте крепления сделаны проколы. На участке Холмовых стояла палатка (л.д.130 оборот).

Представитель ООО УК «Регион-Строй» Шихалева Л.Ф. пояснила, что, поскольку она работает в ДНТ с 2016 года, именно с этого момента ей и стало известно о несанкционированном подключении истца к источнику электроэнергии, а на момент событий – лето 2015 года – она не обслуживала данное товарищество, поэтому расхождений в ее пояснениях и показаниях свидетеля Борисовского И.С. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный-2», <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128, 140-141).

Показания свидетеля Шихова Е.В., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в рамках гражданского дела №, рассматриваемого мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных показаний не следует, когда именно было невозможным несанкционированное подключение к источнику электрической энергии, неясно, имелся ли в виду период, когда счетчик на участке Холмовых был установлен и договор оформлен, либо первоначальный период, когда Холмовыми договор потребления электрической энергии еще не был заключен; когда осматривался счетчик Шиховым Е.В.

«Техническое разъяснение», подписанное Холмовым В.Г., не может быть учтено судом в качестве доказательства несоответствия действительности факта несанкционированного подключения к источнику электроэнергии, поскольку сведениями о наличии у Холмова В.Г. специального технического образования в данной области суд не располагает, в качестве специалиста для дачи консультации в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, судом указанное лицо не привлекалось.

Кроме того, вызывает сомнения объективность Холмова В.Г., являющегося представителем истца Холмовой Е.Г. и ее супругом, поскольку лицо, содействующее правосудию для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, должно быть не заинтересовано в исходе дела.

Документы, содержащие положительную оценку Холмовой Е.Г. (почетные грамоты, благодарности и др. – л.д.32-34,89-94), представленные суду, не могут быть оценены, как сведения, опровергающие обстоятельства подключения к источнику электроэнергии на участке в ДНТ «Удачный», никакого отношения к факту, подлежащему доказыванию в рамках настоящего спора, такие материалы не имеют.

Не могут быть исследованы, оценены и приняты судом и документы, свидетельствующие о приобретении патента, Холмовым В.Г., поскольку данные документы не характеризуют истца, а Холмов В.Г. в качестве соистца в процесс по делу не вступал.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно частям 1,2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Представленные в материалы дела представителем истца Холмовым В.Г. документы составлены на иностранном языке, надлежащим образом заверенный их перевод на русский язык не представлен (л.д.142-145).

Обстоятельства распространения ответчиком сведений в отношении Холмовой Е.Г. в чате, созданном собственниками домов и земельных участков в ДНТ «Удачный» для обмена информацией, судом не установлены, доказательства тому не представлены.

В судебных актах, представленных в материалы дела, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не установлены (л.д.48-84).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что высказывание представителя ООО УК «Регион-Строй» Шихалевой Л.Ф., озвученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу №: «…Истец был замечен в несанкционированном подключении электроэнергии», не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Холмовой Е.Г.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО УК «Регион-Строй» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств злоупотребления ООО УК «Регион-Строй» правом суду не представлено, как и не представлено доказательств наступления для Холмовой Е.Г. от действия ООО УК «Регион-Строй» каких-либо негативных последствий.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что объяснение представителя ООО УК «Регион-Строй» Шихалевой Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу №: «…Истец был замечен в несанкционированном подключении электроэнергии» не может быть расценено как распространение в отношении Холмовой Е.Г. не соответствующих действительности сведений, поскольку судом не установлено наличие оскорбительного характера данных сведений, несоответствие данных сведений действительности, злоупотребление представителем ООО УК «Регион-Строй» Шихалевой Л.Ф. правом, а также причинение Холмовой Е.Г. действиями ответчика каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах требования Холмовой Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Из пояснений Холмовой Е.Г., представителя Холмовой Е.Г.Холмова В.Г. следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ввиду нарушения нематериальных благ истца – права на честь, достоинство, деловую репутацию, является производным от данного требования, вред здоровью как самостоятельный деликт, истцом не заявлен, компенсация морального вреда в связи с вредом здоровью истцом не истребуется, доказательств причиненного вреда здоровью суду не представлено.

В этой связи требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Холмовой Е. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.