Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживании банковской карты ... в размере 99773,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 83634,97 руб., просроченные проценты – 16138,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3193,21 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика стороны заключили договор и предоставило заемщику банковскую карту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.234).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях указывал, что отсутствует кредитный договор с его подписью, где прописаны условия пользования овердрафтом, на его обращение в банк о предоставлении договора, ссылаясь на истечение срока хранения документов, договор не предоставил, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.219).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из представленных истцом документов установлено, что *** между Банком и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживании дебетовой карты с овердрафтом ..., предоставлена банковская карта Виза Платинум ... по условиям которого банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по карте, был открыт счет 40... (л.д.71). Процентная ставка установлена 20% годовых, Тарифами банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40% годовых (л.д.72-73).

Согласно справки ОП ... от *** следует, что ФИО3 сменил отчество на Лазаревич.

Из выписки по лицевому счету, распечатки смс-сообщений и заявления ответчика об утрате карты (карта задержана автоматом) от 16.05.2017 следует, что ответчик активно пользовался счетом, получил новую карту 27.11.2018 сроком действия до декабря 2021 года, о чем свидетельствует мемориальный ордер на котором содержится подпись ответчика, подтверждающая получение карты (л.д. 55, 9-70, 130-202).

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии договора подписанного ответчиком и соответственно о недоказанности заключения такого договора судом отклоняются. Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с истечением срока хранения не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими. Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец представил суду иные документы, косвенно свидетельствующие о заключении кредитного договора.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 99773,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 83634,97 руб., просроченные проценты – 16138,84 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО4 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, иной расчет задолженности суду не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99773,81 руб.

законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,21 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты ... в размере 99773,81 руб.(в том числе просроченный основной долг – 83634,97 руб., просроченные проценты – 16138,84 руб.), расходы по уплате государственной пошлине 3193,21 руб., всего 102967,02 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022