Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Н.А. к Администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Останина Н.А. обратилась в уд с иском к Администрации г. Кирова в котором указала, что является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности адрес. Иного жилья у нее не имеется. Заключением межведомственной комиссии от дата жилой адрес признан аварийным и подлежащим сносу. На принадлежащую истцу долю в праве собственности приходится 31,5 кв.м.

На основании изложенного просит предоставить истцу жилое помещение для проживания общей площадью 31,5 кв.м.

Останина Н.А. уточнила заявленные требования просит суд обязать Администрацию г. Кирова исправить ошибку включить дом по адресу: адрес во второй этап (признать непригодным для проживания до 01.01.2009) и исполнять решение Кировской Городской Думы от 21.12.2007 № 10/2 (то есть переселить до конца 2010 г.). Просит обязать Администрацию г. Кирова предоставить однокомнатную квартиру в пределах г. Кирова, соответствующую санитарным и техническим требованиям, равнозначную ранее занимаемой по площади.

Истец Останина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Кирова Шевелев М.Г. по доверенности с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова Литвинова Т.Е. с заявленными требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования подержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 12) Останина Н.А. является собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из справки МУП РИЦ участок № 5 (л.д. 4) следует, что по адресу: адрес зарегистрированы Останина Н.А. - собственник, Останин Д.Р. - сын.

Заключением межведомственной комиссии номер от дата (л.д. 11) дом по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П установлено, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из вышеназванного положения следует, что жилое помещение во внеочередном порядке может быть представлено лицам лишившимся своих жилых помещений.

Из представленных материалов следует, что Останина Н.А. жилого помещения, собственником которого она является, не лишалась, дом существует и в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

В ст. 32 ЖК РФ определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Так же в п. 20 данного Постановления разъяснено, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения

Исходя из вышеназванных положений суд приходит к выводу о том, что ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, регламентирующие внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в данном случае применены быть не могут, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, а именно при отказе собственника жилого помещения осуществить снос или реконструкцию жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, орган местного самоуправления вправе изъять указанное помещение с установлением выкупной цены, при этом суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления, в данном случае, только возлагается обязанность по выплате выкупной цены.

Требование истца о возложении обязанности на Администрацию г. Кирова исправить ошибку включить дом по адресу: адрес во второй этап (признать непригодным для проживания до 01.01.2009) и исполнять решение Кировской Городской Думы от 21.12.2007 № 10/2 (то есть переселить до конца 2010 г.) так же не подлежит удовлетворению, поскольку Решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 N 10/2 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда в приоритетных зонах застройки на 2008 - 2015 годы» установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предполагается осуществлять по этапам: переселение из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания до 01.01.2007, и переселение из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания до 01.01.2009. Из представленных материалов следует, что дом по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу дата, то есть указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2009.

Кроме того, указанное истцом Решение Кировской городской Думы является нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения споров о признании правовых актов противоречащими действующему законодательству и недействующими (глава 24 ГПК РФ).

Согласно требованиям истицы она просит внести изменения в действующий нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе устранять неопределенность правового акта путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Останиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: К.Ф. Никонов