Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лиманского Алексея Викторовича к Тепловодской Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании внести соответствующие сведения в ПТС,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, пояснив в обоснование, что между ним и Тепловодской С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому истец передал автомобиль, а ответчица обязалась передать ему рублей. Так как денежная сумма ответчицей истцу не передана, а автомобиль продавался при посредничестве ФИО8, то последний выдал истцу расписку на сумму в рублей. На основании изложенного истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным и обязать Тепловодскую С.Ю. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть автомобиль , госномер № и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепловодской С.Ю. и Лиманским А.В., обязать Тепловодскую С.Ю. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть автомобиль , госномер № и паспорт транспортного средства. В обоснование пояснил, что при проведении проверки сотрудниками ОМ-5 УВД по г.Волгограду установлено, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Лиманского А.В, что истец отрицает.

В судебном заседании Лиманский А.В. и его представитель по доверенности Данакари Р.Р. измененные исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи ничтожным, обязать ответчицу вернуть автомобиль в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Тепловодская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ответа на запрос из областного адресного бюро по Волгоградской области адрес регистрации Тепловодской С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ:

Ответчик по указанному адресу извещался судом заказными письмом с уведомлением, которые вернулись в связи истечением срока хранения. Таким образом, суд известил ответчика в соответствии с требованиями закона. Поскольку ответчик о причинах неявки суд не уведомил, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО8, МРЭО № ГАИ БДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

И лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловодской С.Ю. и Лиманским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VIN WDB № из которого следует, что истец продал ответчице автомобиль за рублей. В договоре имеется отметка о том, что Лимаский А.В. автомобиль передал, а деньги получил.

Истец Лиманский А.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего момента денежные средства им по договору купли-продажи получены не были, при этом им автотранспортное средство по договору было передано покупателю.

Свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № истец оспаривает, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства компрессор № государственный номер № заключенного между Тепловодской С.Ю. и Лиманским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лиманским Алексеем Викторовичем, а другим лицом. Рукописная запись «Лиманский А.В.» в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства компрессор № государственный номер №, заключенного между Тепловодской С.Ю. и Лиманским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лиманским Алексеем Викторовичем, а другим лицом.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при его посредничестве между истцом и Тепловодской С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля , № согласно которому истец передал автомобиль, а ответчица обязалась передать ему рублей. Так как денежная сумма ответчицей истцу не передана, то он в свою очередь выдал расписку на сумму в рублей.

Учитывая изложенное выше суд считает установленным, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется подписи Лиманского А.В., следовательно, данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и суду необходимо применить ст.168 ГК, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК).

Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).

Из ст.166 ГК РФ усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворяет требования истца и обязывает Тепловодскую С.Ю. возвратить Лиманскому А.В. автомобиль № и паспорт транспортного средства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, требования в части обязания РЭО № ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в трехднейвный срок с момента обращения Лиманского А.В. внести в ПТС автомобиля марки компрессор сведения, подтверждающие, что Лиманский А.В. является владельцем транспортного средства, поскольку в данном случае предусмотрен иной - заявительных характер обращения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в рамках производства по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. Согласно представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение почерковедческой экспертизы составила рублей. Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лиманским А.В. произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере рублей, а также комиссия в размере рублей, а всего рублей.

Поскольку в силу требований ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лиманского Алексея Викторовича к Тепловодской Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной, возвращении в первоначальное положение, обязании внести соответствующие сведения в ПТС - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства компрессор № государственный номер № заключенный между Тепловодской Светланой Юрьевной и Лиманским Алексеем Викторовичем.

Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Тепловодскую Светлану Юрьевну вернуть Лиманскому Алексею Викторовичу автомобиль компрессор в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Лиманского Алексея Викторовича к Тепловодской Светлане Юрьевне об обязании внести соответствующие сведения в ПТС - отказать.

Взыскать с Тепловодской Светланы Юрьевны в пользу Лиманского Алексея Викторовича судебные расходы в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Матюхина