Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к с иском ответчику в приведенной формулировке, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Страховой компанией, где застрахован автомобиль, выплата в счет возмещения ущерба не произведена. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по получению причитающихся сумм по указанному страховому случаю. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – № руб., расходы на оценку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на услуги представителя – № руб., штраф, почтовые расходы – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета № руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, кроме почтовых расходов.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со п. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком по делу заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску КАСКО на страховую сумму № руб. (л.д. 4-6).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел страховой случай: в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованным в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки «Справедливость» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Согласно заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля, без учета износа деталей составила № руб., с учетом износа – № руб. (л.д. 16-49). За услуги по проведению указанной оценки истцом оплачено № руб. (л.д. 61-62).

Страховая компания о проведении оценки была извещена (л.д. 57-59). В счет возмещения ущерба выплата страховщиком до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования причитающихся сумм по описанному выше страховому событию (л.д.65).

В ходе производства по делу проведена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Исходя из заключения ООО «Городская Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № руб. (л.д.88-103).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворяются на 97,49 % № В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемого требования, истцу подлежат возмещению расходы на оценку в сумме №

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой остатка страхового возмещения составляет №

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом, договорные обязательства в установленные сроки не исполнил. В силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил № руб.

Вместе с тем, п. ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 45 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до № руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер гражданского спора, количество затраченного представителем процессуального времени, и исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме № руб.

Вместе с тем, обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими отклонению в виду следующего.

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены в гл. 24 ГК. В ст. 382 предусмотрены две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия) и переход права требования на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потребителя услуг, и не может быть передано по договору уступки права требования другому лицу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе суда. Услуги ООО «Городская оценка» составили № руб. (л.д. 81-82), которые должны быть возмещены ответчиком, так как, иск удовлетворен

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, расходы по проведению оценки – №, расходы на оплату услуг представителя – №, штраф – №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» услуги по проведению экспертизы в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий: Ч.Р.Сабитова