Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кемеровской области к Белозерских А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС №8) обратилась с иском в суд к Белозерских А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Свои требования мотивируют, тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доход физических лиц, НДС за период с 16.02.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией составлен Акт № от 26.08.2014г. и 30.09.2014г. было принято Решение № о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Также установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>. (налога на доходы физических лиц (налоговый агент) <данные изъяты>., налога на добавленную стоимость <данные изъяты>.). К тому же, налоговой проверкой установлено удержание, но не перечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное Решение инспекции № по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 12.01.2015г.

Кроме того, в отношении ООО была проведена камерная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 по НДС, по результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № от 15.10.2014г. и решение об отказе в возмещении НДС № от 15.10.2014г. Всего по результатам проверки была установлена неуплата НДС в размере <данные изъяты>

В числе прочего, у предприятия имелась текущая задолженность, исчисленная в результате сдачи налогоплательщиком деклараций по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (период образования задолженности 3, 4 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г.).

Таким образом, общая сумма задолженности предприятия по состоянию на 13.05.2015г. составляла <данные изъяты>., в том числе по налогам в размере <данные изъяты>

Как следует из фактических обстоятельств, установленных Приговором Междуреченского городского суда по уголовному делу № от 29.06.2016г., вступившим в законную силу 12.07.2016г., Белозерских А.М. в период с 20.02.2015г. по 13.05.2015г., являясь уполномоченным представителем руководителя общества на основании нотариальной доверенности № от 06.03.2014г., имеющего недоимку по налогам и картотеку выставленных инкассовых поручений, действуя умышленно, препятствуя действиям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области по принудительному взысканию недоимки в размере <данные изъяты>., направил в адрес ООО и ООО распорядительные письма о направлении денежных средств в размере <данные изъяты>., минуя третью очередь списания денежных средств, тем самым совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Ответчик признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в полном объеме.

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение.

По состоянию на 02.08.2016г. (составление искового заявления) задолженность по налогам не погашена. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015г. ООО признано банкротом. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере <данные изъяты>., в третью очередь <данные изъяты>. по налогу, <данные изъяты>. по пени, <данные изъяты>. по штрафам. Вероятность погашения задолженности ООО в полном объеме отсутствует.

Таким образом, материальный ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, практически осуществляющим функции руководителя юридического лица, являющемся его уполномоченным представителем, в связи с чем, именно Белозерских А.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с Белозерских А. М. в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного государству, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ № 8 ФИО1, действующая на основании доверенности № от 26.08.2016 года (л.д. 115), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ № 8 ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.07.2016 года (л.д. 140), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Белозерских А.М. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>., пояснив, что указанная сумма при расчете недоимки учтена истцом дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.09.2016г. (л.д. 131), исковые требования признал частично, также просил снизить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положение ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 23 марта 1979 года N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25), в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

По данным оперативного учета ООО имеет задолженность по налогам и платежам на 04.08.2016г. в размере <данные изъяты>., из них:

-налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 7 <данные изъяты>

-налог на имущество организаций в размере <данные изъяты>

-транспортный налог с организаций в размере <данные изъяты>

-налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог.агент, за исключением доходов в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно Приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016г., вступившего в законную силу 12.07.2016г., Белозерских А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Признано право за гражданским истцом МРИ ФНС №8 по Кемеровской области на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-76).

Заключением эксперта судебной экономической экспертизы № от 26.01.2016г. (уголовное дело № л.д. 205-268 том 6) подтверждается сумма ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> по состоянию на 13.05.2015г., согласно выводам, которого по второму вопросу «на какую сумму МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области приняты меры принудительного взыскания в порядке ст. 45-47 НКЕ РФ в отношении ООО: по состоянию на 20.02.2015г. на сумму <данные изъяты>. (23.01.2015г. срок до 12.02.2015. <данные изъяты>. – НДС, <данные изъяты>. – НДФЛ. По состоянию на 13.05.2015г. на общую сумму <данные изъяты>. ( 23.01.2015г. срок до 12.02.2015г. сумма <данные изъяты>. – НДС, <данные изъяты>. – НДФЛ, 30.01.2015г. срок до 26.02.2015г. <данные изъяты>. – НДС, 04.02.2015г. срок до 03.03.2015г. <данные изъяты>. – НДС, 05.02.2015г. срок до 04.03.2015г. <данные изъяты> – транспортный налог, 06.02.2015г. срок до 05.03.2015г. <данные изъяты>. – НДС, 03.03.2015г. срок до 25.03.2015г. <данные изъяты>. – НДС). В результате неисполнения ООО требований налогового органа об уплате налога, МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО в банках по состоянию на 20.02.2015г. на сумму <данные изъяты>., по состоянию на 13.05.2015г. на сумму <данные изъяты>. По третьему вопросу: «В какой сумме ООО исполнены обязанности по уплате налогов за период с 20.02.2015г. по 13.05.2015г.?» ООО обязанность по уплате налогов за период с 20.02.2015г. по 13.05.2015г. не исполняло.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015г., постановлено: включить требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>. основного долга по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Включить требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>. основного долга по налоговым и обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО требования Федеральной налоговой службы по пени и штрафам в сумме <данные изъяты>. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (л.д.77-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016г. постановлено: включить требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Включить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты>. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО требования Федеральной налоговой службы по пени в размере <данные изъяты>., по штрафам в размере <данные изъяты>. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.84-93).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено, Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области были проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доход физических лиц, НДС за период с 16.02.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией составлен Акт № от 26.08.2014г. и 30.09.2014г. было принято Решение № о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Также установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>. (налога на доходы физических лиц (налоговый агент) <данные изъяты>., налога на добавленную стоимость <данные изъяты>.). Так же, налоговой проверкой установлено удержание, но не перечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное Решение инспекции № по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 12.01.2015г.

В отношении ООО была проведена камерная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 по НДС, по результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № от 15.10.2014г. и решение об отказе в возмещении НДС № от 15.10.2014г. Всего по результатам проверки была установлена неуплата НДС в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности предприятия по состоянию на 13.05.2015г. составляла <данные изъяты>., в том числе по налогам в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при проведении следственными органами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства причинения Российской Федерации ущерба в виде не уплаченных в бюджет налогов и, соответственно, наличия права требовать его возмещения.

Поскольку ООО являвшееся плательщиком соответствующих налогов, в настоящее время находится в стадии банкротства, данной суммы не достаточно для погашения всей задолженности по налогам, предъявление требований о возмещении ущерба к данному юридическому лицу невозможно.

Однако из п.1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся заместителем генерального директора ООО т.е. лицом, фактически осуществляющим функции руководителя юридического лица ООО действуя на основании доверенности, выданной 04.02.2014г. генеральным директором (уголовное дело № том 7 л.д. 145), а также доверенности от 06.02.2014г. (уголовное дело № том 7 л.д. 144). Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, при установлении вины в действиях Белозерских А.М., повлекшей причинение ущерба, обязанность по его возмещению может быть возложена на него.

В силу ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из письменных доказательств, в частности, акта проверки, решения налогового органа, отвечающим требованиям ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, усматривается, что руководитель ОООБелозерских А.М., имея реальную возможность погасить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>., не направил указанные денежные средства на погашение налога, в связи с чем, действия Белозерских А.М. привели к невозможности ООО исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Суд учитывает, что установленные в результате налоговой проверки фактические обстоятельства правонарушения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не оспаривались, само решение в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Белозерских А.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Белозерских А.М., необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.07.2014 года № 3-УДп14-2.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по уплате налогов лежит в силу ст.45 Налогового кодекса РФ на юридическом лице, и с ответчика они не могут быть взысканы, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае идет речь не о налогах, а о возмещении ущерба, причиненного государству.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено и не отрицается ответчиком, что было совершено сокрытие денежных средств организации, поскольку Белозерских А.М. вел расчеты с контрагентами напрямую, минуя расчетного счета ООО третьим лицам, тем самым действовал умышленно и препятствовал действиям истца по принудительному взысканию недоимки с ООО

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет суммы ущерба, а в контексте положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба может быть уменьшен судом исходя из материального положения ответчика Белозерских А.М. не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016г., вступившего в законную силу 12.07.2016г., Белозерских А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ. При этом общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ характеризуется прямым умыслом. Так в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации ст. 199.2 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016г., установлено причинение умышленными действиями Белозерских А.М. ущерба Российской Федерации, в связи с чем положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет 33 481 руб. 75 коп.

На основании ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кемеровской области к Белозерских А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белозерских А. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 5 056 349 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с Белозерских А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 481 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб