Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 514 099 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рубль.

Также АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98740 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.

В обоснование исков указано, что 02 апреля 2018 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 317 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дородного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 914 099 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», которая в свою очередь выплатила 400 000 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить сумму причиненного в результате ДТП ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика (914 099 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, в результате ДТП причинены повреждения полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному также в АО «Согаз». Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 740 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 98 740 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 612 839 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определение суда указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 113).

Представитель истца АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в суд письменное возражение, в котором полагает, что экспертом установлена обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Трест УТСС» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «СОГАЗ» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок 03 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, страховыми рисками являются: автокаско (т.1 л.д. 8).

Также между АО «СОГАЗ» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен договор страхования транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок 26 февраля 2018 года по 25 января 2020 года, страховыми рисками являются: автокаско (т.1 л.д. 48).

В период действия договоров 02 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 317 км. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.п. 3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по обочине, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 9оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 96), объяснениями водителей (т.1л.д. 98,99).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 19 сентября 2018 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 914 099 рублей, а также доплату в размере 98 740 рублей, что подтверждается страховыми актами от 01 и 17 сентября 2018 года (т.1 л.д. 7оборот, 47оборот), платежными поручениями 19 сентября 2019 года (т.1 л.д. 7, 47).

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК», которая в свою очередь выплатила АО «СОГАЗ» 400 000 рублей по суброгационному требованию (т.1 л.д. 56).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Д.С. с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состояли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 836 923 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа – 41 065 рублей (т.2 л.д. 1-18).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., поскольку в заключении полно и объективно отражена трасология движения транспортных средств, все механические повреждения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией, перед проведением экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 477 988 рублей (877 988 рублей (размер ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (лимитом ответственности страховщика АО «ВСК»), составляющая реальный ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающийся по второстепенной дороге, при выезде на неравнозначный перекресток должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина суммы ущерба несостоятельны в виду следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, исходя из схемы дислокации дорожных знаков на автодороге Пермь-Екатеринбург 317 км. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со стороны г. Ревды в сторону г. Екатеринбург, в полосе движения, ограниченной разметкой 1.1 и 1.2.1. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался по автодороге в сторону г. Екатеринбург по части автодороги перед пересечением выезда из г. Ревды ограниченной разметкой 1.2.1, 1.16.3.

Место столкновения указанных автомобилей расположено на полосе разгона дороги из г. Ревда, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в пределах действия разметки 1.1, запрещающей перестроение в соседнюю полосу, до разметки 1.8, разрешающей перестроение в соседнюю полосу. Столкновение произошло до перестроения автомобиля <данные изъяты> с полосы разгона, осуществляющего движение по своей полосе дороги (т.1 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Линия горизонтальной разметки 1.1 согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.2 (1.2.1) - обозначает край проезжей части; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.16.3 - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

В соответствии с абзацем тридцатым приложения № 2 линии 1.1 (1.2.1), 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург 317 км. перед полосой разгона, выезд на которую осуществляется с автодороги из г. Ревды, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение за пределами проезжей части (по правой обочине), поскольку в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1., 1.2(1.2.1), 1.3 должен был перестроиться в левую полосу. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что в действиях водителя <данные изъяты> также имеются нарушения Правил дорожного движения, выразившихся в непредставлении преимущества водителю <данные изъяты> не имеется, поскольку водитель <данные изъяты> двигался по своей полосе автодороги, ограниченной разметкой 1.2.1 и 1.1., пересечение которых, является нарушением правил ПДД. Ответчик двигался за пределами проезжей части, преимущественного права движения перед водителем <данные изъяты> он не имел, а у водителя <данные изъяты> соответственно, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся за пределами проезжей части.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличие вины водителя <данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче исков истцом ОАО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 503 рубля (8 391 рубль + 3 162 рубля) (т.1 л.д. 4, 43).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 рублей 34 копеек.

Также при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2018 года.

Представитель ответчика – ФИО3 знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 111), принимал участие в предварительном судебном заседании 15 января 2019 года (т.1 л.д. 113), в судебном заседании 09 августа 2019 года, составлял ходатайства (т.1 л.д. 112, 120).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем, а также требование разумности, справедливости суд приходит к выводу о снижении размера расходов ответчика на представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно чеку ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебных расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано истцу (22%), на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации убытки в размере 477 988 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 972 рубля 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 160 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2019.

Председательствующий: