Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в сумме 396 895 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 565 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 379 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428 PS, 060407В11362, кузов № ******, цвет кузова черный, идентификационный № № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 600 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 стоимость аренды и оборудования спутникового мониторинга в размере 30500 рублей, с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 446 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № А000006960, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 28 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000006960, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428PS, 060407B11362, цвет Черный, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.10 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО1 Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 280 000 рублей. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном расторжении договора займа. Однако ответа от ответчика не последовало. Учитывая изложенное, истец вынужден заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Также, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления ПТС заложенного имущества в период действия договора залога. П. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № А000006960 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 26 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № А000006960, согласно которому, ФИО2 солидарно отвечает за обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № А000006960, заключенного между истцом и ФИО1 в полном объеме.

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на него обязанности по возврату задолженности уклоняется. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № А000006960 в сумме 531 930 рублей 30 копеек, из которых 396 895 рублей – задолженность по основному долгу, 55 565 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 79 379 рублей – неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № А000006691 аренды спутникового мониторинга в сумме 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428PS, 060407B11362, цвет Черный, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 от требований в части взыскания стоимости оборудования спутникового мониторинга отказались, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что ответчиками ФИО1, ФИО2 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично, а именно с суммой основного долга и начисленных процентов не возражала, к сумме пеней просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер, по ее мнению, явно завышен. Также не возражала об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании аренды за оборудование спутникового мониторинга и на расторжении договора.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № А000006960, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 28 0000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000006960, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен: автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428PS, 060407B11362, цвет черный, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.10 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО1 Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 600 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4.2. договора займа заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, путем внесения денежных средств в кассу займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи, с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000006960, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор залога № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 солидарно отвечает по обязательствам ФИО1 по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания (п. 4.4 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 солидарной обязанности с ФИО1 Как следует из материалов дела свои обязательства по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 379 рублей.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства (59 дней), сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиками нарушениями сумму неустойки в размере 40 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 460 рублей 30 копеек, из которых:

- 396 895 рублей – задолженность по основному долгу;

- 55 565 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование займом;

- 40 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Поскольку ответчики препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, доказательств обратного ответчиками в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что действия истца по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке, предусмотренные п. 1 ст. 349 ГК РФ, являются разумными и допустимыми.

Принадлежность ФИО8 указанного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 1.2 договора залога, согласно которому залоговая и рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428PS, 060407B11362, цвет черный, VIN № ****** согласована сторонами в сумме 600 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиками не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор № А000006960 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 26 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, за период февраль 2018 года - март 2018 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 500 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 500 рублей, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по договору займа, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование истца о расторжении договора займа является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО МКК «Ваш инвестор» уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 446 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 446 рублей 99 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 446 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 460 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 30 копеек, из которых: 396 895 рублей – задолженность по основному долгу; 55 656 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 40 000 рублей –пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды спутникового мониторинга № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомашину марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 428PS, 060407B11362, цвет Черный, VIN № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 446 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины (за требование неимущественного характера) в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова