Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применении последствия недействительности сделок и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что предоставил ФИО2 займ в размере 500 000 руб., сроком возврата до 05.03.2014.

01.03.2017 в ответ на его претензию о возврате долга ФИО2 представила гарантию о возврате долга до 01.05.2019.

При подготовке искового заявления о взыскании задолженности ему стало известно о том, что 11.04.2014 ФИО2 продала принадлежащую ей ? доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3 по номинальной стоимости, значительно отличающейся от действительной стоимости данной доли.

По данным сданной бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли ООО «Добрый Стиль-Мебель» составляет 506 000 руб.

Кроме того, ему стало известно, что 25.05.2019 ФИО2 подарила ? доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО4

Таким образом, при наличии долга перед ним ФИО2 произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель». Полагает, что ФИО2 произвела отчуждение доли уставного капитала исключительно с целью сбережения собственных активов, в связи с заявлением истца о намерении в судебном порядке разрешить спор по договору с применением обеспечения иска в виде ареста активов ФИО2

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 11.04.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель». Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 25.05.2019, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель».

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступил встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем ? доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, КПП 730901001, ОГРН <***>, адрес место нахождения: <...>.

Свои встречные требования мотивировала тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки 50 % доли в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель» никому другому не была продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояла. ФИО3 приобрела 50 % доли в апреле 2014 года, т.е. в самом начале деятельности Общества, когда у общества не было в собственности имущества. ФИО3 и ФИО2 совместно участвовали в развитии предприятия и его управлении, совместно принимали решение о покупке фабрики «Добрый стиль», которое было основано в 1993 году ИП ФИО5 ФИО3 поднимала с колен обанкротившееся предприятие, лично посещала и посещает дилеров по всей России, проводит различного рода встречи и тренинги, представляет Общество на международных выставках. Также ФИО6 в период с 2014 по 2017 гг. производила денежные вклады в развитие ООО «Добрый Стиль-Мебель». Все это свидетельствует о реальности сделки купли-продажи доли и реальное участие ФИО3 в деятельности Общества.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по доводам иска, дополнив, что по требованиям о взыскании долга с ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ, который в дальнейшем будет предъявлен для принудительного исполнения. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, исполнение судебного акта будет затруднено, в связи с чем, намерены заявлять об обращении взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале Общества. Полагает, что ФИО3 злоупотребила своим правом, приобретя долю в уставном капитале общества по его номинальной цене, в связи с чем, не может рассчитывать на судебную защиту. Против удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований возражал, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск, факт получения от ФИО1 займа в размере 500 000 руб. не отрицала, своевременно отдать долг не смогла, свои подписи в представленных истцом документах не отрицает, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указав, что ФИО3 была известна действительная стоимость имущества Общества.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивая на иске ФИО3 по его доводам. Указал, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, более того, данный иск расценивал как заранее запланированный сговор на лишение ее 50 % доли в ООО «Добрый Стиль-Мебель», заявив о подлоге представленных суду документов, а именно, расписки о получении займа и гарантии, намеренно заламинированных истцом. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не исчерпаны предусмотренные законом способы возврата долга ответчиком ФИО2 Более подробно позицию по спору отразил в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому возражал относительно встречного иска ФИО3

Представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Добрый Стиль-Мебель» - директор ФИО11 в отзыве на иск указал, что действительная стоимость имущества Общества в 2014 году была не менее 1 миллиона рублей, продана доля ФИО12 за 5 000 руб., что не соответствует фактической стоимости, решение оставляет на усмотрение суда, в подлинности договора займа не сомневаются.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным требованиям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно данным дела регистрационных документов, ООО «Добрый Стиль-Мебель» является юридическим лицом, находится по адресу: <...>, участниками общества на день разрешения спора являются ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11.04.2014 ФИО12 (после заключения брака Довгань) продала, а ФИО13 (после заключения брака Хотовицкая) купила на условиях, указанных в настоящему договоре 50 % долей в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100 %. Полномочия по распоряжению указанными долями в уставном капитале Общества принадлежат продавцу на основании решения № 1 Единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 05.07.2013 (п. 2 Договора). Номинальная стоимость принадлежащих продавцу долей общества составляет 10 000 руб. (п. 3). Стороны оценивают отчуждаемые доли в уставном капитале Общества в 5000 руб. Покупатель покупает у продавца указанные доли в уставном капитале Общества за 5 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 5 000 руб. (п. 4 Договора). Доли в уставном капитале Общества переходят к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора, покупатель ознакомлен с учредительными документами общества, с финансовым и имущественным положением п. 7). В силу положений п. 10 Договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные Доли в уставном капитале Общества никому другому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, н обременены правами третьих лиц, не переданы в доверительное управление, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Настоящий договор удостоверен Врио нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО14 – ФИО15

25.05.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Даритель (ФИО2) подарила, а одаряемый (ФИО4) принял в дар долю в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», состоящую из 50 % уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли уставного капитала, состоящая из 50 % уставного капитала, составляет 5 000 руб. В силу положений п. 7 Договора Даритель гарантирует, что общество не обременено никакими обязательствами, о которых Одаряемому не известно на момент заключения настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещан быть подаренным, не передано в доверительное управление и не уступлено другим способом, не находится в стадии ликвидации, банкротства. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО16

В ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что Довгань (ФИО17) А.С. является дочерью ФИО4, таким образом, данная сделка была совершена близкими родственниками.

Согласно представленной суду копии расписки, оригинал которой представлен в деле по требованиям ФИО1 о вынесении судебного приказа) ФИО12 15.01.2014 получила от ФИО1 500 000 руб., которые обязалась отдать 05.03.2014.

01.03.2017 ФИО2 выдана гарантия, согласно которой последняя гарантировала ФИО1 возврат полученного 15.01.2014 займа в пятьсот тысяч рублей в срок до 01.05.2019.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заемные денежные средства по договору займа от 15.01.2014 до настоящего времени не возвращены, что также не отрицается и самой ФИО2, которая не оспаривала факт заключения данного договора с истцом.

27.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств установлено, что, несмотря на наличие долга перед истцом ФИО1, ФИО2 продала, а ФИО3 приобрела долю в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», оплатив по сделке 5 000 руб., согласно представленному договору купли - продажи. Кроме того, ФИО4 принял в дар от ФИО2 долю в уставном капитале Общества. При этом, иного имущества, после реализации которого ФИО2 могла рассчитаться по долговым обязательствами, у последней не имеется, по состоянию на 2014 год ФИО2 имела также не исполненные кредитные обязательства.

При этом, ФИО2 путем дарения доли в уставном капитале близкому родственнику после совершения оспариваемой сделки дарения фактически сохранила управленческие и контрольные функции в отношении ООО " Добрый Стиль-Мебель».

Кроме этого, на незаконность совершенных сделок, по мнению суда, указывает и тот факт, что ФИО2 продала, а в дальнейшем подарила долю в уставном капитале Общества, оценив номинальную стоимость 100 % капитала в размере 10 000 руб., а отчуждаемую долю в 5 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора ФИО3 допустимые доказательства о добросовестности приобретения доли в уставном капитале не представила, ее доводы об активном участии в деятельности Общества, его становлении и развитии, ничем объективно не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки между ФИО2, как продавцом, и ФИО3 как покупателем, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

По договору купли продажи доли в уставном капитале ФИО3 была выплачена номинальная стоимость его доли в размере 5 000 руб., что явно не соответствует действительной стоимости предприятия, что также подтверждается и руководством Общества, заявившем о действительной стоимости Общества по состоянию на 2014 год не менее 1 000 000 руб., что также согласуется с представленными суду документами о прибыли юридического лица и его активов. Действительная стоимость его доли не определялась, экономической обоснованности данной сделки суду не представлено.

При этом, суд полагает, что приобретая долю в уставном капитале ООО «Добрый Стиль-Мебель», ФИО3 не могла не знать о заниженной стоимости приобретаемой ею доли, тем самым взяла на себя все риски, связанные с этим, о чем была предупреждена при заключении оспариваемой сделки. Сторонам договора купли-продажи нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены долей в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 Договора).

Таким образом, действия сторон ФИО2 и ФИО3 по совершению 11.04.2014 оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку сделка однозначно была направлена на уменьшение имущества должника ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора.

Не были добросовестными, по мнению суда, и действия сторон ФИО2 и ФИО4 при заключении 25.05.2019 сделки по дарению 50 % доли в уставном капитале, поскольку ни являются близкими родственниками, и как отец ФИО4 не мог не знать о долговых обязательствах своей дочери.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Суд считает, что представленные истцом ФИО1 доказательства являются достаточными для вывода о том, что стороны оспариваемых договоров действовали недобросовестно, в связи с чем, суд отказывает в защите принадлежащего им права.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО10 о ненадлежащем способе защиты права ФИО1, поскольку им не предприняты меры к принудительному исполнению решения суда о взыскании с ФИО2 суммы займа, основанием для отказа в иске не являются, поскольку денежное обязательство ФИО2 в настоящее время подтверждается заключенным между сторонами договором, факт заключения которого сторонами сделки не оспаривается, с учетом вынесения судебного приказа на основании представленных мировому судье документов, у суда сомнений также не вызывает, при этом, вопрос об обращении взыскания на доли в уставном капитале, которое в силу положений ст. 25 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и Закона «Об исполнительном производстве» возможно только на основании решения суда, предметом судебного разбирательства не являлся. По мнению суда выбранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в виде применения последствий недействительности сделок, может привести к непосредственному прямому восстановлению этого права, поскольку восстанавливает активы должника, что в дальнейшем при наличии соответствующего судебного решения может привести к исполнению его обязательства путем обращения взыскания на указанные доли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у ФИО2 имущества, достаточного для погашения задолженности, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства, наличие денежных средств в незначительном размере, размещенных на счетах в Банке, в полном объеме обязательств ФИО2 не покроет.

При этом, вопреки позиции ФИО3 о подложности доказательств, иные доказательства, объективно ставящие под сомнение добросовестность сторон представлены не были. Проведение технической экспертизы документа, который в настоящее время подвергнут ламинированию, не представляется возможным, при этом, не усматривается и целесообразности в проведении данного исследование, поскольку сторонами договора факт его заключения не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика ФИО18 - ФИО10 о заинтересованности сторон в признании недействительными совершенных сделок.

Позиция ФИО3 об отсутствии у нее сведений о притязаниях третьих лиц, а также долговых обязательствах ФИО2, основанием для отказа в иске не является, поскольку, как покупатель доли, причем по заведомо заниженной ее стоимости, она имела возможность проверить данные обстоятельства, в том числе, экономическую обоснованность совершаемой сделки, между тем, этим не воспользовалась, злоупотребив своим правом, тогда как в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительной сделку купли – продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенную между ФИО19 и ФИО20 11.04.2014 года.

Признать недействительной сделку дарения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенную между ФИО2 и ФИО4 25.05.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом недействительности сделок суд применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 10 000 руб., в размере 100 %, прекращения право собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб., в размере 50 % у каждого.

А также полагает обязать ФИО2 возвратить ФИО3 оплаченные за приобретение 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества 11.04.2014 года денежные средства в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать в полном объеме по снованиям, приведенным судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применении последствия недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли – продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенную между ФИО19 и ФИО20 11.04.2014 года.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 10 000 руб., в размере 100 %, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб., в размере 50 % у каждого.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 оплаченные за приобретение 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества 11.04.2014 года денежные средства в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева