Гражданский кодекс часть 1

председателя Правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО2, подтвердившего полномочия выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (л.д. 7-8), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (учетный №), выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации (л.д. 6),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» ФИО сроком на три года (л.д. 96);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО2, действуя в защиту прав ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица.

ФИО4 обратился с заявлением в Чувашскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Легион» с просьбой защитить его потребительские права, путем обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 829 050 рублей. Гарантийный срок автомобиля установлен в 36 месяцев, с даты продажи или на период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной изготовителем организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» был проведен гарантийный ремонт - замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан потребителем в уполномоченную изготовителем организацию общество с ограниченной ответственностью «Прайд» на гарантийный ремонт, однако общество с ограниченной ответственностью «Прайд» нарушило срок гарантийного ремонта, установленный законом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 отправил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» претензию с требованием забрать у него автомобиль и возвратить его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчик данное требование проигнорировал и не удовлетворил его до настоящего времени. Отказ ответчика возвратить истцу стоимость автомобиля вынудил потребителя обратиться к помощи общественной организации в судебной защите его прав.

Требование о возврате стоимости автомобиля должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 829 050 руб. х 1% х 20 дней = 165 810 рублей.

Считает, ответчик нарушил право потребителя на возврат ему стоимости товара, предусмотренное статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, потребитель оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в пользу ФИО4 уплаченную им за автомобиль <данные изъяты>, при заключении договора сумму в размере 829 050 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (л.д. 87).

На судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснил, что в заочном решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 829 050 рублей, никто стоимость не оспорил, тогда как он приобрел автомобиль за 829 000 рублей, поэтому уменьшает стоимость автомобиля до 829 000 рублей.

На судебном заседании председатель Правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО2 ссылается на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей штраф, всего 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в сумме 2 000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

На судебное заседание не явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 109), причина неявки суду неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» ФИО сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 67), исковые требования не признавал, суду пояснил, что согласно сервисной книжке автомобиля (л.д. 27), гарантийные обязательства производителя не действуют в случае, если недостатки качества автомобиля возникли, в связи с проведением регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, как в данном случае. Истец обращался в организации, в связи с ремонтом, не связанным с гарантийным случаем. Завод-изготовитель за ремонты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», ответственности не несет. Истец пользовался автомобилем, и до проведения технического обслуживания претензий к автомобилю у него не было. Истец обращался на электронную почту ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и завод-изготовитель реагировал на обращение истца №. Истцу был предоставлен качественный автомобиль и выдана сервисная книжка. Услуга по замене моторного масла - коммерческая услуга. Смысл данной услуги в том, чтобы автомобиль поддерживался в исправном состоянии. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» для проведения технического обслуживания автомобиля. При замене масленого фильтра автомобиля не была установлена резиновая прокладка, в связи с чем двигатель автомобиля истца вышел из строя. На неисправности автомобиля, возникшие в результате замены моторного масла, распространяются гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», прописанные в заказ-наряде.

Товар, переданный истцу продавцом, был качественный.

Истцу была оказана обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» услуга ненадлежащего качества. Все остальные отношения являются последствиями некачественно оказанной обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» коммерческой услуги. После ремонта автомобиля истца обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», возник другой недостаток. Кронштейн сломался из-за некачественной услуги, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» было установлено, что недостаток не производственный, и истцу сообщили, что он должен обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». Дилер не принимает автомобиль, неисправность которого не является производственной.

В последующем истец отказывался забрать исправный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» отремонтирован автомобиль истца.

Завод-изготовитель и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» ответственности за просрочку не несут.

Продавец отвечает за гарантию качества товара, двигатель в данном случае был заменен по гарантии коммерческой услуги, оказанной обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». Истцу по этому поводу необходимо было обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», так как была оказана некачественная коммерческая услуга.

Все три организации: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», общество с ограниченной ответственностью «Прайд» и общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» - действуют, как самостоятельные юридические лица. Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» не организовывало ни общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», ни общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» с вышеуказанными организациями действует на основании договора поставки, продает им автомобили через дистибьютерскую организацию.

Нет закона, возлагающего ответственность за действия дилера, на ответчика.

Считает, завод-изготовитель не несет ответственность в данном случае, так как истцом не доказано, что недостаток автомобиля производственный.

Завод-изготовитель не несет ответственность за действия общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общества с ограниченной ответственностью «Прайд», которые не являются ни представительствами, ни филиалами общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

Взаимоотношения с указанными организациями у общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» складываются, на основании договора поставки. Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» поставляет указанным организациям автомобили. Истец же в данном случае обратился за оказанием платных слуг в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» (л.д. 103-105).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 50), согласно которым, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что они не основаны на нормах закона, поскольку:

ответчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в автомобиле;

недостатки, возникшие в автомобиле, не являются производственными, и поэтому не покрываются гарантией завода-изготовителя (ответчика);

причиной возникновения недостатка стали действия третьих лиц, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» не нарушало сроков ремонта по гарантии, так как не обязано было проводить такой ремонт.

Заводом-изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

Продавцом автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС».

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» являются официальными дилерами автомобильной марки <данные изъяты>. По отношению к торговой сети <данные изъяты>, официальными дилерами признаются самостоятельные коммерческие организации, которые осуществляют продажу, техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты>.

Официальные дилеры являются юридическими лицами, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно несут свои права и обязанности. Официальные дилеры не входят структурно в общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», не являются его филиалами или представительствами. Отношения между заводом-изготовителем и официальными дилерами строятся на основе гражданско-правовых договоров.

Понятие «официальный дилер» законодательно не закреплено и само по себе не имеет правового значения. При оценке статуса «официального дилера» необходимо исходить из существующих между сторонами договорных отношений (договор поставки, договор на выполнение работ и другое). В то же время, считает, понятие «официальный дилер» в торговой сети <данные изъяты> нельзя отождествлять с понятием «уполномоченная изготовителем организация», данным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как официальный дилер не уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества от имени изготовителя.

Одной из функций официального дилера (в силу договора) является выполнение работ по устранению недостатков, которые покрываются гарантией завода-изготовителя по его поручению. Устранение недостатков, которые покрываются гарантией завода-изготовителя, производится силами официального дилера, но за счет завода-изготовителя. Официальный дилер может проводить ремонт по гарантии завода-изготовителя (с последующим возмещением ему расходов) только в случае, если недостаток является производственным. Устранение производственного недостатка является бесплатным для потребителя, но платным для завода-изготовителя, который оплачивает работу официального дилера по устранению недостатка.

Условия гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем на автомобили, изложены в сервисной книжке владельца автомобиля, гарантийной политике завода-изготовителя и основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, автомобиль был приобретен в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». В рамках ТО-1 произведена замена моторного масла и масляного фильтра, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Данная услуга является коммерческой, оплачена за счет потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» на эвакуаторе из <адрес>. Из двигателя вытекло моторное масло, причина утечки масла - отсутствие резиновой прокладки масляного фильтра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». Произведена замена поврежденных элементов двигателя (блок цилиндров двигателя в сборе, прокладка головки блока цилиндров, насос масляный, датчик детонации, болт пустотелый, датчик уровня масла), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в общество с ограниченной ответственностью «Прайд», в связи с необходимостью замены насоса гидроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза по определению причин возникновения недостатка насоса гидроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Прайд», ремонт - не гарантийный, произведен в добровольном порядке, был заменен насос гидроусилителя руля.

После того, как автомобиль прошел 5000 км, у ФИО4 возникла обязанность пройти техническое обслуживание (ТО-1). Техническое обслуживание автомобиля проводится за счет владельца автомобиля и является коммерческой услугой.

Для проведения ТО-1 ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» оказало ФИО4 платную коммерческую услугу по проведению ТО-1. В ходе проведения технического обслуживания было, в том числе, заменено моторное масло и масляный фильтр. Услуга была принята и оплачена ФИО4

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». В ходе осмотра было установлено, что из двигателя вытекло моторное масло, так как на установленном в ходе ТО-1 масляном фильтре отсутствовала резиновая прокладка. Из-за утечки моторного масла возникла необходимость дорогостоящего ремонта двигателя в размере 149 000 рублей. Поскольку утечка масла произошла по вине сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», которые не установили резиновую прокладку на масляный фильтр, то ремонт двигателя был проведен за счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и бесплатно для ФИО4

Отмечает, что ремонт двигателя был проведен за счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» для устранения последствий некачественно проведенного технического обслуживания.

В связи с проведением ТО-1, считает, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» возникли отношения возмездного оказания услуг (выполнения работ), регулируемые главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ремонт двигателя (бесплатный для ФИО4, за счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7»), который можно условно назвать «гарантийным», был произведен в качестве возмещения убытков, причиненных ФИО4, в связи с некачественно проведенным ТО-1.

Проведенный обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» бесплатный ремонт двигателя (как возмещение убытков вызванных некачественной услугой), считает, нельзя смешивать с устранением производственного недостатка товара по гарантии производителя (который тоже может быть проведен дилером).

Гарантия за некачественно оказанную услугу (статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и гарантия качества товара (статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») - это различные правовые институты, которые имеют различную природу. Основанием возникновения гарантийных обязательств из недостатков оказанной услуги является договор возмездного оказания услуг (в их случае, договор на проведение ТО-1), в то время как основанием гарантийных обязательств, связанных с качеством товара, является договор купли-продажи автомобиля. Истец смешивает данные правовые институты и считает, что бесплатный для него ремонт был проведен за счет ответчика, и именно ответчик несет за него ответственность.

Ремонт двигателя был проведен обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», указан вид ремонта - «Внутренний ремонт», плательщик - общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». Данные обстоятельства подтверждают то, что ремонт был выполнен за счет исполнителя услуг (общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7») и в рамках устранения недостатков оказанной услуги. Ответчик не поручал обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» проведение ремонта двигателя, не давал согласие на его проведение и не оплачивал его впоследствии. Все это говорит о непричастности ответчика к проведенному ремонту двигателя и отсутствии ответственности за его проведение.

Ремонт двигателя в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» был проведен некачественно, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность в виде разрушения кронштейна насоса гидравлического усилителя руля. С указанной неисправностью ФИО4 обратился к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Прайд». При этом ФИО4 потребовал, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Прайд» устранило неисправность безвозмездно.

При визуальном осмотре автомобиля сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Прайд» было установлено, что недостаток имеет непроизводственный характер и возник вследствие некачественного ремонта двигателя в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». В ходе ремонта двигателя сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» слишком сильно затянули болты крепления насоса гидравлического усилителя руля, вследствие чего металл не выдержал, и кронштейн крепления отломился. Все это стало ясно при визуальном осмотре автомобиля, и ФИО4 было отказано в проведении бесплатного ремонта.

Обнаруженный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Прайд» недостаток не являлся производственным, и они не могли принять автомобиль в ремонт за счет завода-изготовителя. В связи с этим ФИО4 было правомерно отказано в проведении ремонта за счет общества с ограниченной ответственностью «Прайд» или за счет завода-изготовителя.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что дефект в виде разрушения кронштейна насоса гидравлического усилителя руля не является производственным: дефект непосредственно связан с выполненными работами обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследованием было установлено, что разрушение кронштейна крепления насоса гидравлического усилителя руля произошло вследствие превышения момента затяжки соединения, превышающего предел прочности детали.

Недостаток в виде разрушения кронштейна крепления насоса гидравлического усилителя руля не является производственным, возник после передачи автомобиля потребителю и вследствие действий третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7»).

Таким образом, считает, налицо обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых завод-изготовитель освобождается от ответственности за недостаток.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд», которое отказало ФИО4 в гарантийном (бесплатном для ФИО4) ремонте насоса гидравлического усилителя руля, действовало правомерно, так как данный ремонт не покрывался гарантией завода-изготовителя. ФИО4 не имел права на гарантийный ремонт насоса гидравлического усилителя руля за счет общества с ограниченной ответственностью «Прайд» или ответчика, в связи, с чем не могло возникнуть просрочки в его невыполнении. Для проведения бесплатного ремонта насоса гидравлического усилителя руля ФИО4 необходимо было обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», которое производило ремонт двигателя и несло ответственность за качество такого ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Прайд» за свой счет и в добровольном порядке произвело ремонт автомобиля ФИО4 В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, и ФИО4 предложено забрать автомобиль, о чем он уведомлен письмом. Ремонт был произведен, в целях прекращения судебных разбирательств, инициированных ФИО4 В то же время проведение ремонта за счет общества с ограниченной ответственностью «Прайд» не является признанием вины либо принятием ответственности за просрочку выполнения требований истца.

По поводу технического облуживания-1 и ремонта 1, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» сложились отношения возмездного оказания услуг (глава 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) несет исполнитель. Исполнителем услуги являлось общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Истцом предъявлены исковые требования, связанные с устранением недостатков работы (услуги) к ответчику, который является производителем автомобиля, но не исполнителем работ (услуг) - технического облуживания-1 и ремонта 1. Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» так же не является исполнителем работ (услуг), в связи с чем не несет ответственности за действия общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Считает, между сторонами не возникло отношений, связанных с качеством автомобиля, так как судебной экспертизой в рамках дела № установлено, что недостаток не является производственным и возник вследствие нарушения технологии ремонта сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю. Возникновение недостатков после передачи автомобиля потребителю подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», заключением судебной экспертизы по делу №.

Считает, отношения по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля складывались в рамках договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к таким отношениям не применимы нормы статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, и истец имеет возможность использовать его по назначению.

Просит в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» отказать (л.д. 53-58).

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» ФИО3 пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Истец заблуждается, что общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» являются уполномоченными организациями общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток». Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» не создано ответчиком, и у общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» нет с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» никаких договорных отношений. Есть договор поставки, согласно которому дистибьютерская организация поставляет автомобили. На основании договора гарантии, общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» осуществляет гарантийный ремонт. Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» не важно, где куплен автомобиль. Если автомобиль подлежит гарантийному ремонту, общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» должно выполнять гарантийные обязательства.

В данном случае, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» для проведения технического обслуживания автомобиля, и с истцом был заключен договор бытового подряда - заказ-наряд. Данные услуги были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» некачественно. По договору бытового подряда обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» была исполнена гарантия за предоставленную некачественную услугу, которая не связана с гарантией, предоставляемой заводом-изготовителем за некачественный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» признало, что был выполнен некачественный ремонт. Считает, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в данном случае не должен нести ответственность за действия общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как выявленный дефект автомобиля не относится к производственному. В сервисной книжке автомобиля указанно, что относится к производственным недостаткам. При этом, в сервисной книжке автомобиля указано, что к производственным недостаткам не относится дефект, возникший при проведении некачественного технического обслуживания автомобиля. Гарантия изготовителя не распространяется на повреждения автомобиля, вызванные некачественным техническим обслуживанием автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 109), причина неявки суду неизвестна.

Ранее на судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 97), поддержал пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» ФИО5 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» ФИО3, суду пояснил, чтообщество с ограниченной ответственностью «Прайд» не является уполномоченной организацией общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток». У общества с ограниченной ответственностью «Прайд» нет с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» или его представителем договоров. Согласно уставным документам, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» занимается продажей автомобилей.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» отремонтировало неисправный автомобиль истца, хотя не должно было этого делать. Руководство общества с ограниченной ответственностью «Прайд» решило прекратить судебные разбирательства. Ремонт неисправного автомобиля истца был сделан не потому, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд» признает вину перед истцом.

Решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» не обжалованы, так как общество с ограниченной ответственностью «Прайд» было создано недавно, и этим вопросом никто не занимался (л.д. 106-107).

Суд счел возможным, с согласия истца ФИО4, его представителя ФИО2, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы следующих гражданских дел: № по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о защите прав потребителей; № по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о защите прав потребителей; № по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью второй статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Как установлено судом, заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>, является общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

ФИО4 приобрел указанный автомобиль по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС», согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 829 000 рублей (л.д. 9).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Продавца ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» и Покупателем ФИО4, следует, что Покупатель принял у Продавца автомобиль <данные изъяты> и претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет (л.д. 25).

Гарантийный срок составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какие из указанных событий наступит раньше.

Из сервисной книжки, которая при приеме автомобиля передана покупателю ФИО4, усматриваются гарантийные обязательства, которые не действуют в случае недостатки качества, возникшие в связи с проведением регламентных работ при плановых технических обслуживаниях (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7». В рамках ТО-1 произведена замена моторного масла и масляного фильтра, о чем сделана отметка в сервисной книжке (л.д. 30). Данная услуга является коммерческой, оплачена за счет потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» в связи с тем, что из двигателя вытекло моторное масло, причина утечки масла - отсутствие резиновой прокладки масляного фильтра (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в общество с ограниченной ответственностью «Прайд», в связи с необходимостью замены насоса гидроусилителя руля (л.д. 7 гражданского дела № 2-3788/2012).

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Прайд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, дефекты в системе гидроусилителя руля и масляного насоса?

Если дефекты в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, имеются, то являются ли они дефектами производственного характера или возникли в результате воздействия на автомобиль ремонтных работ?

Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, следы повреждения крепления гидроусилителя рули и масляного насоса?

Проведение экспертизы поручено экспертам частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 36-37 гражданского дела № 2-3788/2012).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено комплексное заключение № экспертов частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», согласно которому:

автомобиль <данные изъяты>, имеет дефект в виде разрушения кронштейна (нижней точки крепления) насоса гидравлического усилителя руля.

Выявленный дефект не относится к производственному, поскольку дефектов металлургического характера исследованием не выявлено. Дефект непосредственно связан с выполненными работами обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №). Исследованием установлено разрушение кронштейна крепления насоса ГУРа, что произошло вследствие превышения момента затяжки соединения превышающего предел прочности детали.

На исследуемом автомобилем имеются повреждения крепления (кронштейна) насоса гидравлического усилителя руля. В верхней части кронштейна имеется локальная пластинчатая деформация, в нижней точки разрушена точка крепления (л.д. 64-86 гражданского дела № 2-3788/2012).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. расходы на представителя, 2 000 руб. штраф, всего 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. расходы на представителя, 2 500 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб. (л.д. 76-77).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.78-79).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 750 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 3 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственна фирма «ТрансТехСервис-7» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. (л.д.80-81).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 82-83).

По мнению суда, поскольку комплексным заключением № экспертов частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», дефектов, носящих производственный характер, не установлено, причина возникновения недостатка автомобиля связана с некачественно проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» ремонтом, что является основанием для освобождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» от ответственности перед истцом ФИО4

По делу не нашли подтверждения истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» денежных средств в размере 829 000 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца ФИО4 в обоснование иска о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» являются официальными дилерами общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд» являются официальными дилерами общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

Истцом предъявлены исковые требования, связанные с устранением недостатков работы (услуги) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», который является производителем автомобиля, но не исполнителем работ (услуг) - технического облуживания-1 и ремонта 1, в связи с чем не несет ответственности за действия общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Между сторонами не возникло отношений, связанных с качеством автомобиля, так как судебной экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что недостаток не является производственным и возник вследствие нарушения технологии ремонта сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7».

Возникновение недостатков после передачи автомобиля потребителю подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7», заключением судебной экспертизы по делу № 2-3788/2012.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу частей второй, третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей второй, третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Требования истца ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 165 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, носят производный характер от требования о возврате уплаченных денежных средств, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» о взыскании уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере 829 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 165 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых представитель ответчика не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда