Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В., ответчика индивидуального предпринимателя Шилейникова Д.М., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шилейникова Д.М. – Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Шилейникову Д.М. и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилейникову Д.М. (далее также – ИП Шилейников Д.М.) и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 605 657 руб. 43 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ИП Шилейникову Д.М. заложенное имущество: товары в обороте, а именно аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники и пр. в ассортименте в сумме 1 050 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ИП Шилейниковым Д.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ИП Шилейникову Д.М. кредит в сумме 3 500 000 руб. на цели приобретения недвижимости и пополнение оборотных средств под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ИП Шилейников Д.М. не осуществляет в установленный кредитным договором срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, оставленное последними без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 605 657 руб. 43 коп., в том числе 2 540 176 руб. 90 коп. – основной долг, 52 517 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 700 руб. 88 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 262 руб. 59 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шилейниковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге товаров в обороте №, в соответствии с которым ИП Шилейников Д.М. предоставил истцу в залог товары в обороте: аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники и прочее в ассортименте. В соответствии с п. 1.5 договора о залоге сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости предметов залога в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шилейниковой Д.М. С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В последующем Банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ИП Шилейникова Д.М. и Шилейниковой С.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 545 252 руб. 40 коп., в том числе 2 508 916 руб. 51 коп. – основной долг, 23 672 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 662 руб. 94 коп. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенные товары в обороте, а именно аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники и пр. в ассортименте, в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 руб.

Ответчик Шилейникова С.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Шилейников Д.М. и его представитель Фомина Е.Г. в судебном заседании иск Банка не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования – ПАО «Промсвязьбанк») и заемщиком ИП Шилейниковым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Шилейникову Д.М. кредит в сумме 3 500 000 руб. под 17, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Шилейников Д.М., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с кредитным договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота (совокупного объема денежных средств клиента, поступающих на банковские счета клиента в течение каждого периода) в размере не менее 72 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5 процента годовых.

Пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ИП Шилейниковым Д.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ИП Шилейникову Д.М. кредит в сумме 3 500 0000 руб.

Из письменных материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Шилейников Д.М. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, включая обязательство по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 72 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом на 1, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. Данное условие кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шилейниковым Д.М. условий кредитного договора, Банк вправе требовать возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 545 252 руб. 40 коп., в том числе 2 508 916 руб. 51 коп. – основной долг, 23 672 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 662 руб. 94 коп. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством Шилейниковой С.Ф. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Шилейниковой С.Ф. (поручитель), Шилейникова С.Ф. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Шилейниковым Д.М. обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). В силу п.п. 1.2, 1.3 названного договора поручительства Шилейникова С.Ф. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ИП Шилейниковым Д.М. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя Шилейниковой С.Ф. с заемщиком ИП Шилейниковым Д.М., суд находит требования Банка о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 545 252 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечиваются залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (залогодержатель) и ИП Шилейниковым Д.М. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения ИП Шилейниковым Д.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог Банку следующие товары в обороте: аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники и прочее в ассортименте, находящиеся в месте их хранения по адресу: <адрес>, а в случае, если общая стоимость заложенного имущества, находящегося в местах хранения, меньше суммы, предусмотренной договором о залоге, - вне зависимости от места его фактического нахождения.

Пунктом 1.5 названного договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 1 050 000 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шилейниковым Д.М. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитных договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники.

В то же время суд не усматривает оснований для обращения взыскания на переданные в залог Банку по договору залога товаров в обороте принадлежащие ИП Шилейникову Д.М. прочие товары в ассортименте, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товарами, определяемыми родовыми признаками, являются товары, обладающие признаками, присущими всем товарам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами вышепоименованного договора о залоге товаров в обороте в надлежащей (письменной) форме не согласовано существенное условие договора в части переданных ИП Шилейниковым Д.М. в залог Банку прочих товаров в ассортименте, поскольку, в частности, залогодателем и залогодержателем в нарушением требований п. 357 ГК РФ в договорах о залоге не определены родовые признаки указанных прочих товаров.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащие ИП Шилейникову Д.М. прочие товары в ассортименте надлежит отказать.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 926 руб.

Помимо изложенного с ответчика ИП Шилейников Д.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Шилейникову Д.М. и Шилейниковой С.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шилейникова Д.М. и Шилейниковой С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 545 252 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 2 508 916 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 23 672 рублей 95 копеек, неустойку в размере 12 662 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 926 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам индивидуального предпринимателя Шилейникова Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шилейникову Д.М. на праве собственности товары в обороте: аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники (место хранения: <адрес>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилейникова Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 302 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.